Ядерная энергетика будущего

[SpaceMen]

И сколько сейчас регенерируется урана с ОЯТ из ВВЭР и РБМК?
ОЯТ БН конечно перерабатывают, это другой разговор.

У французов написано, что они 17% электричества генерируют на вторичном уране (всего на АЭС вырабатывается 75%).

https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/france.aspx

France derives about 75% of its electricity from nuclear energy, due to a long-standing policy based on energy security. About 17% of France's electricity is from recycled nuclear fuel.

Итого 22% урана используется повторно.

[AlexAV]

И сколько сейчас регенерируется урана с ОЯТ из ВВЭР и РБМК?

ОЯТ РБМК сейчас в России не перерабатываются. Не то что это невозможно, просто неинтересно. Остаточное количество урана-235 в них не сильно выше его количества в отвальном уране. Плутония тоже мало, причём плутоний оттуда содержит больше чётных изотопов, чем плутоний из ОЯТ ВВЭР. Продукты переработки оттуда просто не востребованы.

Уран из ОЯТ ВВЭР-440 сейчас в России не накапливается вообще, его полностью используют, остаточная концентрация U-235 на уровне 1.2 - 1.3% считается достаточной для того, чтобы это было целесообразно. Доводят до требуемого обогащения либо путём смешения с ураном из ОЯТ БН-600, или из ОЯТ лодочных и ледокольных реакторов (что считается более предпочтительным), а при недостатке этого высокообогащенного регенерата - просто с обогащённым ураном, полученным обогащением природного (обычно 5%, топливо РБМК имеет более низкое обогащение), при невысокой цене  единицы разделительной работы считается целесообразным и это. Соответственно около 80 - 100 тонн тяжелого металла из 650 - 700 тонн топлива расходуемого российскими реакторами РБМК ежегодно является ураном извлечённым из ОЯТ.

Я так понимаю что как раз плутоний и есть целевым продуктом переработки ОЯТ реакторов на тепловых нейтронах.

Самое интересное - в России нет. В России MOX-топливо для тепловых реакторов никогда не использовалось и планов его там использовать в ближайшей перспективе по большей части нет. Реакторный плутоний до недавнего времени (в отличие от регенерированного урана) вообще никак не использовался, а просто складировался на будущее. Сейчас же производство MOX из плутония осуществляется только для реактора БН-800. В обозримой перспективе он рассматривается по сути как его единственный потребитель.

Во Франции всё немного по-другому. Там реакторный плутоний действительно используется в реакторах PWR давно и достаточно широко.

На самом деле регенерированный уран из ОЯТ водо-водяных реакторов содержит остаточное количество U-235 больше, чем в природном (по крайней мере до недавнего времени содержал, в современном топливе со сверхглубоким выгоранием это уже не всегда так) и в силу этого везде, где ОЯТ перерабатывали, он рассматривался как ценное сырьё (а уж уран из ОЯТ исследовательских и лодочных реакторов, где обогащение вторичного урана часто выше, чем обогащение свежего топлива ВВЭР - тем более). Его использовали и используют не менее широко (а где-то, как в России и более), чем уран-плутониевое топливо.

Уран из ОЯТ реакторов вроде РБМК или CANDU, где обогащение ниже природного, интереса сейчас действительно не представляет (и не будет представлять пока не появится атомная энергетика с полноценным замкнутым циклом). Ну так их никто в мире сейчас и не перерабатывает.

[Lieut]

У французов написано, что они 17% электричества генерируют на вторичном уране (всего на АЭС вырабатывается 75%).

https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/france.aspx

Там написано

recycled nuclear fuel

уран ли?

[Lieut]

Уран из ОЯТ ВВЭР-440 сейчас в России не накапливается вообще, его полностью используют, остаточная концентрация U-235 на уровне 1.2 - 1.3% считается достаточной для того, чтобы это было целесообразно. Доводят до требуемого обогащения либо путём смешения с ураном из ОЯТ БН-600, или из ОЯТ лодочных и ледокольных реакторов (что считается более предпочтительным), а при недостатке этого высокообогащенного регенерата - просто с обогащённым ураном, полученным обогащением природного (обычно 5%, топливо РБМК имеет более низкое обогащение), при невысокой цене  единицы разделительной работы считается целесообразным и это. Соответственно около 80 - 100 тонн тяжелого металла из 650 - 700 тонн топлива расходуемого российскими реакторами РБМК ежегодно является ураном извлечённым из ОЯТ.

А из ВВЭР-1000?

[SpaceMen]

recycled nuclear fuel

уран ли?

Почитайте по ссылке дальше раздел про топливный цикл. Пишут только про уран - для электрогенерации используется 10,5 тысяч тонн каждый год (в пересчете на металл).

[Lieut]

recycled nuclear fuel

уран ли?

Почитайте по ссылке дальше раздел про топливный цикл. Пишут только про уран - для электрогенерации используется 10,5 тысяч тонн каждый год (в пересчете на металл).

EdF was sending some 850 tonnes for reprocessing out of about 1200 tonnes of used fuel discharged per year, though from 2010 it sent 1050 t/yr. The rest is preserved for later reprocessing to provide the plutonium required for the start-up of Generation IV reactors. Reprocessing is undertaken a few years after discharge, following some cooling. Some 10.5 tonnes of plutonium and 1000 tonnes of reprocessed uranium (RepU) are recovered each year from the 1050 tonnes treated each year. The plutonium is immediately shipped to the 195 t/yr Melox plant near Marcoule for prompt fabrication into about 120 tonnes of mixed-oxide (MOX) fuel, which is used in 24 of EdF's 900 MWe reactors.

Про плутоний они пишут. Уран там в качестве балласта.
Французские реакторы работают при низком обогащении. То из БН уран крайне ценный даже после облучения.

[AlexAV]

А из ВВЭР-1000?

Там остаточная концентрация U-235 ниже (в более старых около 1%, сейчас в топливе с высоким выгоранием вообще до 0.7%) и в силу этого оно значительно менее интересно. До недавнего времени его вообще не трогали (пока был достаточный запас непереработанных ОЯТ ВВЭР-440). Сейчас вроде как в каком то объёме перерабатывают, в 2017 кажется начали (попросту самые интересные ОЯТ для переработки заканчиваются, а мощности чем-то загрузить надо).

[Lieut]

А из ВВЭР-1000?

Там остаточная концентрация U-235 ниже (в более старых около 1%, сейчас в топливе с высоким выгоранием вообще до 0.7%) и в силу этого оно значительно менее интересно. До недавнего времени его вообще не трогали (пока был достаточный запас непереработанных ОЯТ ВВЭР-440). Сейчас вроде как в каком то объёме перерабатывают, в 2017 кажется начали (попросту самые интересные ОЯТ для переработки заканчиваются, а мощности чем-то загрузить надо).

Правда начали?
Давайте я скажу по другому: ВВЭР-440 – это 70-ые прошлого столетия. И тогда деньги на военные программы не считали.
Вот и запланировали проект по извлечению плутония из ОЯТ ВВЭР-440. На склад, в резерв. С изучением возможности использования для военных нужд. Чтобы не только с военных реакторов с их относительно чистым Pu-239.
Уран оттуда это уже был побочный продукт.

Вы и сейчас это используете, в конце концов капитальные затраты уже давно затрачены.
Для ВВЭР-1000 такой концепт тоже планировался, да вот только СССР закончился раньше.

[AlexAV]

Правда начали?

Начали (https://www.atomic-energy.ru/news/2016/12/27/71004).

Давайте я скажу по другому: ВВЭР-440 – это 70-ые прошлого столетия. И тогда деньги на военные программы не считали.
Вот и запланировали проект по извлечению плутония из ОЯТ ВВЭР-440. На склад, в резерв. С изучением возможности использования для военных нужд. Чтобы не только с военных реакторов с их относительно чистым Pu-239.
Уран оттуда это уже был побочный продукт.

Возможно исходно так и было. Однако с тех пор прошло очень много времени. И в текущий момент никакого недостатка в плутонии для военных нужд в России уж точно нет. Сейчас программа переработки ОЯТ энергетических реакторов идёт преимущественно в рамках решения проблемы долгосрочного обеспечения ядерной энергетики сырьём в связке с проектами реакторов БН/БРЕСТ.

Продукты переработки ОЯТ используемые в тепловых реакторах, действительно, тут вещь побочная, только ради этого заниматься этим (или, по крайней мере, развивать это направление, для переработки наиболее ценных ОЯТ БН-600 и лодочный/ледокольных/исследовательских реакторов хватило бы и того, что было на РТ-1 ещё в советском виде) большого  смысла бы не имело (хотя при работе с ними, безусловно, нарабатывается и опыт необходимый для полноценного ЗЯТЦ). А вот в связке с быстрыми реакторами этот смысл появляется.

Нет смысла строить быстрые реакторы большой мощности если нет планов переработки ОЯТ и замыкания цикла (при работе на уране-235 у них есть только одни минусы минусы, а все плюсы появляются только на уран-плутониевом топливе). Равно как и очень небольшой смысл возиться с переработкой ОЯТ, если нет быстрых реакторов. Приблизительно 20% экономия природного урана это не окупает. А вот вместе у того и у другого смысл сразу появляется.

 

Вы и сейчас это используете, в конце концов капитальные затраты уже давно затрачены.

Не совсем. Тут не только используется задел доставшийся от СССР, но и идут достаточно существенные инвестиции и развитие. Скажем ОДЦ с проектной мощностью по переработки ОЯТ на 250 т/год пустили совсем. Это совершенно новый завод с существенно обновлённым технологическим процессом. И к советской ядерной программе отношения естественно не имеет (когда его строительство началось, в 2013 году, понятно, что СССР уже давно не существовало). А вот к "Прорыву" и программе создания в России с полноценным замкнутым ядерным циклом очень даже имеет.

[Lieut]

Ну вот, что я и хотел услышать – сейчас переработка урана в ОЯТ в коммерческом смысле интересна только в случаи работы с реакторами на быстрых нейтронах.
Как и для них, так и само собой разумеется, после них.

Энергетический плутоний тоже под вопросом, но все понимают, что скоро придется.

[MenFrame]

сейчас переработка урана в ОЯТ в коммерческом смысле интересна только в случаи работы с реакторами на быстрых нейтронах.

Не, только. В двух-компонентной системе она не менее осмысленна.

[MenFrame]

На Нововоронежской АЭС завершилась проверка работы инновационного энергоблока № 6 в режиме маневрирования мощностью

В ходе опытной эксплуатации специалисты исследовали изменение мощности в диапазонах 96-71-96% и 96-46-96% от номинальной,

[snickers]

snickers2?

Это намного лучше чем MenFrame1) ..сравнение с  MenFrame1 вообще звучит как ругательство) КИУМ 17% в подмосковье и не гребет точка.. мир за подмосковьем закончился..То что речь шла про СЭС у Саудитов .. не не слышал где это???

Все эти цифры неоднократно фигурировали здесь и в параллельной теме.

И там много раз фигурировал что КИУМ штука которая зависит от многих факторов.. да и по сути раз саудиты строят, значит им выгодно и у них есть на это деньги. А вот у "умного MenFrame" денег нет и они ничего построить не может.. рост ВИЭ за 10 лет намного превысил рост водимых мощностей АЭС.. особенно в % отношении..

[AlexAV]

Это намного лучше чем MenFrame1) ..сравнение с  MenFrame1 вообще звучит как ругательство) КИУМ 17% в подмосковье и не гребет точка.. мир за подмосковьем закончился..То что речь шла про СЭС у Саудитов .. не не слышал где это???

У СЭС КУИМ 17% - как раз у саудов. Ну точнее в ОАЭ (что в общем несущественно, они рядом и климат там такой же). По фактическим данным в ОАЭ в 2018 году 0,9 ТВтч генерации при 594 МВт установленной мощности. Как раз КУИМ 17.1% получается. В большинстве регионов мира КУИМ СЭС куда меньше 17%, для неё и 17 - много. В Подмосковье и 8% уже  будет за счастье, а в ноябре и декабре, как раз на осенене-зимнем пике потребления, она вообще даст что-то почти не отличимое от нуля.

P.S. Собственно говоря в современном виде фотовольтика вообще к возобновляемым источником энергии относить нельзя. Ни одну существующую и пригодную к практическому применению конструкцию солнечных батарей нельзя изготовить без использования редких элементов. Для массовых кремневых батарей, скажем, серебра. А серебро - такой же конечный неисчерпаемый ресурс, как и нефть или уголь. Собственно какая разница закончится ли уголь для ТЭС или серебро для производства солнечных батарей? С практической точки зрения это одно и тоже. Причём серебро закончится ещё раньше, чем уголь. Собственно пик его добычи уже пройден в 2015 году.



Применительно к долгосрочным перспективам цивилизации обсуждать фотовольтику вообще бессмысленно, она закончится с исчерпанием сульфидных руд из которых извлекают большую часть редких элементов, необходимых для производства используемых сегодня солнечных батарей. И произойдёт это не далее конца 21-го века, т.е. по историческим меркам достаточно скоро.

[Lieut]

У СЭС КУИМ 17% - как раз у саудов. Ну точнее в ОАЭ (что в общем несущественно, они рядом и климат там такой же). По фактическим данным в ОАЭ в 2018 году 0,9 ТВтч генерации при 594 МВт установленной мощности. Как раз КУИМ 17.1% получается. В большинстве регионов мира КУИМ СЭС куда меньше 17%, для неё и 17 - много. В Подмосковье и 8% уже  будет за счастье, а в ноябре и декабре, как раз на осенене-зимнем пике потребления, она вообще даст что-то почти не отличимое от нуля.

В подавляющем числе случаев СЭС в электросетях используются как компенсаторы дневного пика энергопотребления.
Им и не надо вырабатывать электроэнергию ночью, когда потребление самое низкое.

В холодные времена года ТЭЦ должны работать на полную мощность. Кроме того Подмосковье – это не весь мир.

[snickers]

У СЭС КУИМ 17% - как раз у саудов. Ну точнее в ОАЭ

Почему именно 17% ? про подмосковье, я речь не веду, это камрад MenFrame почему то все на нем зацикливается). Я вообще то начал диалог про постройку СЭС Noor Abu Dhabi... КИУМ это по сути среднеарифметическое к установленной мощности за какое то время.. в ОАЭ таким фактором как дожди и тучки можно пренебречь, продолжительность дня .. ну скажем так это не Заполярье и среднегодовую можно взять за 12 часов..по законам шейхов ихних энергия СЭС закупается приоритетно.. то есть все что выработала идет в сеть, а не так что в сети хватает энергии и СЭС простаивает.. КИУМ где то от 25% как минимум должен быть а то и выше..

Собственно какая разница закончится ли уголь для ТЭС или серебро для производства солнечных батарей?

Разница наверно в том что серебро физически остается серебром и его можно регенерировать.. а вот уголь как то не того в этом плане..

Применительно к долгосрочным перспективам цивилизации обсуждать фотовольтику вообще бессмысленно

Скажем так вопрос стоит в понятии термина "долгосрочность"... да и заканчивается то по сути не "топливо" а "средство производства")..
Это как сказать ТЭС остановилась - генератор поломался.. но уголь то есть..генератор и поменять можно.. вместо медной обмотки алюминиевую например использовать...А так да я согласен именно фотовольтика  в том виде как она есть сейчас - тупиковый путь развития...
Но есть и другие типы СЭС..на расплавах солей например..Archimede в Италии . Кстати в СЭС  такого типа  сразу решается вопрос прерывистости генерации... часть тепла аккумулируют на ночь в баках с раскаленными растворами солей.
PS Но в любом случае стоит понимать - минусы ВИЭ это не ПЛЮСЫ за атомную энергетику...
Прогноз Мирового энергетического агентства (МЭА) ->  к 2019–2024 гг. в мире будет введено 1200–1500 ГВт новых станций на возобновляемых источниках энергии (ВИЭ), их мощность увеличится на 50–88%. В результате доля зеленой генерации в мировом производстве электроэнергии вырастет с 26 до 30%,...
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2019/10/29/815019-solnechnaya-generatsiya
...
А что с АЄС? реакторы на тепловых нейтронах строят.. да но не такими темпами..а ЗЯЦ и быстрые нейтроны.. только как экспериментальные или по иным целям, но к экономике отношения не имеющих.
Вот например что Росатом говорит про АЭС ->Минэнерго предлагает перенести ввод нескольких энергоблоков АЭС, чтобы не допустить роста цен на электроэнергию
https://www.kommersant.ru/doc/4074420
...
А уж про экзотику типа ториевых реакторов.. вон Индия с песочком ториевым и где там реактор на тории хоть один??
АЭС нужны там где большое стабильное потребление и нет смысла строить ВИЭ/ или нет возможности. Дополнение и нишевость - вот перспективы ядерной энергетики лет на 100+ ну а дальше это гадание на кофейной гуще..Может термояд чего то там родит нам возможно мечты гражданина Острякова с его гибридным реактором найдут воплощение..

Кроме того Подмосковье – это не весь мир.

Но есть товарисчи которые считают иначе))..

В подавляющем числе случаев СЭС в электросетях используются как компенсаторы дневного пика энергопотребления.

По моему СЭС как и ВЭС это одни из самых худших вариантов ВИЭ.. но + их в самом дешевом "пороге входа" по стоимости..
Наиболее оптимальны  по цене за 1кВт для потребителя это ГЭС , потом ТЭС на возобновляемом топливе.. типа торфа/ опилок всяких, ГеоТЭС... а СЭС (я именно про СЭС на фотопанелях а не растворах солей) как и ВЭС несут вред энергосистеме в больших обьемах генерации. но с другой стороны экономят углеродное топливо..

[AlexAV]

Почему именно 17% ?

Наблюдаемый факт. Это фактический, реальный, КИУМ там.

среднегодовую можно взять за 12 часов..по законам шейхов ихних энергия СЭС

Вы про косинус угла падения забыли. Номинал будет только при перпендикулярном падение лучей, а при не перпендикулярном - меньше. А близко к перпендикуляру солнечный свет падает час в сутки, а в остальное время нужно этот коэффициент учитывать. Плюс к этому снижение КПД батарей из оседания пыли и повышения температуры (номинал считается при +25, а на солнце в Аравийской пустыне температура тёмной поверхности батарей малость побольше, а с ростом температуры их КПД падает). Суммируем эти факторы и получаем итоговые 17%.

Разница наверно в том что серебро физически остается серебром и его можно регенерировать.. а вот уголь как то не того в этом плане..

На практике полностью регенерировать оказывается технически невозможно. Возврат больше 80% через вторсырьё в реальности никогда не реализуется. Ну а рассеянное серебро - фактически безвозвратно потерянное.  Из породы с кларковым содержанием оно практически неизвлекаемо. Так что для столь редких элементов как серебро, селен или теллур - тут никакой разницы по сути нет.

да и заканчивается то по сути не "топливо" а "средство производства")..

А какая разница?

Скажем так вопрос стоит в понятии термина "долгосрочность"...

Ну понятие долгосрочно тут можно определить достаточно точно. Долгосрочно - геологически долго, т.е. в течение времени, которое осталось до конца фанерозоя (он в конечным счётом кончится из-за неизбежного изменения светимости Солнца) не существовало факторов, которые бы делали использование этого источника невозможным.

Тут, впрочем, речь идёт о куда меньших масштабах времени. Значительная часть редких элементов (и прежде всего серебро) станут малодоступны уже в течение этого столетия. Их добыча полностью завязана на сульфидных рудах, запасы которых очень ограничены и будут в основном исчерпаны уже в ближайшие десятилетия.

Это как сказать ТЭС остановилась - генератор поломался.. но уголь то есть..генератор и поменять можно.. вместо медной обмотки алюминиевую например использовать...

Я про обмотку ТЭС ничего и не говорил, там да - алюминий альтернатива. Кстати и про ВЭС (наземные) ничего говорить не буду - там с помощью определённых технических приёмов можно обойтись без РЗЭ-магнитов, а кроме них ничего кроме стали и алюминия там не нужно (вот с морскими - уже всё не так просто, морская вода - коррозионная среда, как там что-то делать без легированной стали - не очень понятно, а легированная сталь уже требует компонент сильно более дефицитных, чем железо). А вот с фотовольтаической намного хуже - там альтернатив редким элементам не просматривается, ну вот нет вообще ни одного вменяемого варианта с удовлетворительными параметрами (эффективность, долговечность и технологичность в изготовлении), который могли бы обходиться без редких элементов (можно заменить один редкий - другим, но так чтобы избавиться от них совсем - ни одного).

Но есть и другие типы СЭС..на расплавах солей например..Archimede в Италии .

Термические СЭС - абсолютно непригодны в большинстве регионов мира. Попросту при наличие даже слабой облачности не работают вообще. Плюс они весьма дорогие и не имеют никаких перспектив удешевления. В общем так себе вариант.
 

PS Но в любом случае стоит понимать - минусы ВИЭ это не ПЛЮСЫ за атомную энергетику...

Действительно. Однако как раз у атомной никаких особых минусов не просматривается вообще. Стоит она весьма умеренно, хорошо работает в базовом режиме. Некоторый недостаток есть в том, что не очень хорошо работает в маневровых режимах (в новых реакторах сейчас стараются эту проблему решать, но в общем такие решимы всё равно остаются нежелательными). Но базовое потребление - это около 70% всего потребления энергии и здесь лучше АЭС ничего нет (ГЭС в хорошем месте лучше, но возможность для её строительства есть очень не везде, если есть дешёвый газ - газовая ТЭС тоже лучше, вот только месторождения этого самого газа в мире стремительно истощаются, а остальное - хуже).

а ЗЯЦ и быстрые нейтроны.. только как экспериментальные или по иным целям, но к экономике отношения не имеющих.

Особой мотивации нет. При стоимости урана 73 $/кг любой ЗЯТЦ экономически проигрывает открытому циклу. Не сильно, тут речь о десятках процентов, не более, но проигрывает.

Наиболее оптимальны  по цене за 1кВт для потребителя это ГЭС , потом ТЭС на возобновляемом топливе.. типа торфа/ опилок всяких, ГеоТЭС... а СЭС (я именно про СЭС на фотопанелях а не растворах солей) как и ВЭС несут вред энергосистеме в больших обьемах генерации. но с другой стороны экономят углеродное топливо..

Вот только энергетического потенциала ГЭС с торфом и опилками физически недостаточна для покрытия современных потребностей в энергии. Т.е. совсем никак. И кстати ВЭС - тоже. Ну а ГеоТЭС - вещь очень специфическая и локальная. Имеет смысл только в вулканических районах, а их на планете крайне не много.

В общем энергию в количестве соизмеримом с её современными потребностями может дать только ископаемое топливо и атом. Ископаемое топливо исчерпаемое, причём исчерпывается очень быстро. Уже через 100 лет даже добыча уголя останется всего в нескольких странах, а исчерпание основной части запасов нефти и газа сомнений вообще не вызывает. Ещё солнце можно было бы обсуждать, но учитывая специфику современной фотовольтики - решением это не является от слова совсем, материалы для изготовления солнечных батарей будут исчерпаны чуть ли не быстрее угля.  В общем и с АЭС может теоретически получиться также, гарантий тоже нет (тут, впрочем, проблема по сути сводится к проблеме "хорошей нержавейки" и с учётом сравнительно небольшой потребности в сплавах со специальными свойствами и относительной распространённости компонент для них (ну цирконий, ну хром - это всё всё же далеко не серебро, в таблице кларков всё это лежит значительно выше золота, серебра или теллура) тут какие-то варианты просматриваются). Но тут видится всего две альтернативы. Или с ЗЯТЦ что-то получается и мы имеем индустриальное общество в какой-то мере похожее на современное, или не получается и цивилизация колапсирует к состоянию "средневековья с электричеством", сокращая на порядок масштаб экономики. Ну а для уровня "средневековья с электричеством" ГЭС, ВЭС и торфа действительно хватит.

АЭС нужны там где большое стабильное потребление

Это вообще-то где-то 70% всей электроэнергетики.

[AlexAV]

В подавляющем числе случаев СЭС в электросетях используются как компенсаторы дневного пика энергопотребления.

Относительно дневного пика - согласен. Но если СЭС рассматривать только в этом ключе, то сравнивать её надо не с АЭС, а с пиковыми газовыми ТЭС (газотурбинными или газопоршневыми, но не ПГУ, ПГУ в маневровых режимах работают плохо), для пиковых ТЭС КИУМ обычно тоже небольшой. А АЭС корректно сравнивать только с другими электростанциями работающими в базовом режиме (т.е. отдающими постоянную мощность в сеть 24/365).

Кроме того Подмосковье – это не весь мир.

То же что и о Подмосковье можно сказать о любом регионе в умеренном поясе, это конечно не весь мир, но его довольно существенная часть.

[MenFrame]

У СЭС КУИМ 17% - как раз у саудов.

Хотелось бы фактов. При вы высокой температуре падает и выработка у панелек.

[MenFrame]

про подмосковье, я речь не веду, это камрад MenFrame почему то все на нем зацикливается

У тебя я смотрю фантазия разыгралась. Где это я речь о подмосковье поднимал?

КИУМ где то от 25% как минимум должен быть а то и выше..

Кто тебе что должен? Подай жалобу в спортлото на законы природы. Даже 17% цифра не особо реалистичная. Вот реальная СЭС КИУМ 14%, и это далеко не подмосковье.

Дополнение и нишевость - вот перспективы ядерной энергетики лет на 100+

Ну вот когда хоть одна страна с населением выше десяти миллионов будет на 80% обходиться ВИЭ без помощи соседей, тогда и будешь балакать про нишевость. А пока опыт Франции показывает что АЭС это хороший базовый источник генерации, вполне способный потеснить ископаемое топливо в выработке электричества.

+ их в самом дешевом "пороге входа" по стоимости..

Именно поэтому их без субсидий, типа обязательной покупки электричества не кто не строит.

но с другой стороны экономят углеродное топливо..

Не экономят. Работа ТЭЦ в компенсаторном режиме неизбежно сказывается на КПД снижая его. В результате весь выигрыш существует сугубо в голове адептов зеленой генерации.

а не растворах солей

А это вообще запредельно дорого. Алекс как то давал цифры на СЭС башенного типа, там и без всякого солевого накопления цифры на уровне 4000$ кв мощности.