Необычность Солнечной системы

[Rattus]

Это вопрос сильно дискутабельный.
Но, возможно, дело не только в молибдене, но и сами урановые месторождения сыграли далеко не последнюю роль в абиогенезе:
The researchers calculated that, if similar zones existed 4 billion years ago, a single site could have produced over 6 orders of magnitude more formamide over a given area than that estimated by delivery from comets and meteorites. The results suggest that radioactive mineral deposits can produce enough formamide to accumulate to high concentrations, which could have formed large formamide reservoirs in which nucleic acids could have formed as precursors to the first living organisms.

[petrovich1964]

возможно, дело не только в молибдене

В организме человека молибден может накапливаться, а вот животные его накапливать не могут.
http://www.inflora.ru/directory/vitamins-and-minerals/molybdenum.html

Так у нас не только система необычная, но и мы тоже необычные животные.
 

[Rattus]

Так у нас не только система необычная, но и мы тоже необычные животные.

В том, что при рассмотрении какого-то вопроса ссылаемся вместо адекватного источника на какое-то агентство ОБС - похоже и правда необычные. Вот только адаптивным признаком Мы бы это свойство не назвал.

[Maki]

Джентльмены, проясните такой момент:
Исследования комет показали, что в кометной воде дейтерия заметно больше, чем в земной. Получается, что версия о кометном заносе воды на Землю не подтверждается. Соответственно, и как основной источник органики, кометы не годятся.
Возможно ли, что за миллиарды лет изотопный состав кометных ядер изменился, и улетучилась именно лёгкая вода, а тяжёлая - осталась?
Ну и второй вопрос, который касается непосредственно этой темы:
Обычно ли для систем жёлтых карликов такое количество воды, которое имеется в нашей системе?

[bob]

Обычно ли для систем жёлтых карликов такое количество воды, которое имеется в нашей системе?

Когда туда долетим - узнаем.  Раньше - навряд ли.

Джентльмены, проясните такой момент:
Исследования комет показали, что в кометной воде дейтерия заметно больше, чем в земной. Получается, что версия о кометном заносе воды на Землю не подтверждается. Соответственно, и как основной источник органики, кометы не годятся.
Возможно ли, что за миллиарды лет изотопный состав кометных ядер изменился, и улетучилась именно лёгкая вода, а тяжёлая - осталась?
Ну и второй вопрос, который касается непосредственно этой темы:

Вопрос ещё, что за кометы. В короткопериодических - да избыток того, чего на Земле не наблюдается. В долгопериодиченских - вроде нормально.

[Lieut]

Обычно ли для систем жёлтых карликов такое количество воды, которое имеется в нашей системе?

Кислород - третий по количеству элемент в нашей Галактике в межзвездном газе. Водород - конечно же первый. Так что вода - самое распространенное сложное вещество. Ее везде много, и в системах желтых карликов, и в системах красных карликов и прочих.

[Maki]

Кислород - третий по количеству элемент в нашей Галактике в межзвездном газе. Водород - конечно же первый. Так что вода - самое распространенное сложное вещество. Ее везде много, и в системах желтых карликов, и в системах красных карликов и прочих.

Насколько много? Может быть наша система наоборот относительно безводная?

Раньше - навряд ли.

Ну... спектроскопия какаянть там... 

Вопрос ещё, что за кометы. В короткопериодических - да избыток того, чего на Земле не наблюдается. В долгопериодиченских - вроде нормально.

Вот интересно, что это может означать?

[Lieut]

Насколько много? Может быть наша система наоборот относительно безводная?

Больше, чем все остальные сложные вещества. Уступая только простому водороду и гелию. Ближайший "конкурент" - угарный газ CO.
Нашу СС сложно назвать "относительно безводной". То что в планетах земной группы воды относительно мало объясняется высокой температурой протопланетного газа из которого образовывались соответствующие планетоземали.

[bob]

Раньше - навряд ли.

Ну... спектроскопия какаянть там... 

Конечно, всё не настолько пессимистично:
Открытия новых экзопланет
Косвенные измерения будут возможны в недалёком будущем. Но вот прямо померять, есть ли там свободная вода, можно только, окунувшись. Поскольку вот, на Марсе воду уже неоднократно "находили" по мизерным концентрациям водорода в атмосфере. Но велико же может быть удивление, если её не будет или это будет не вода, а причины водорода другие.

[Андрей Курилов]

Но велико же может быть удивление, если её не будет или это будет не вода, а причины водорода другие.

Это сильно вряд ли. Кислород - 3й по распрстранённости элемент во вселенной, после водорода и гелия. Соответственно вода будет 2й по распрстранённости молекулой после молекулярного водорода.

[bob]

Что такое первичная дифференциация?
Согласно принятой сегодня теории, во время катархея, первые 700 млн лет существования, никаких геологических процессов на Земле не шло. Не было и никакой гидросферы, ибо вся имеющаяся вода была поглощена минералами. И только после появления первых очагов плавления первичного вещества, с началом архея, появляется вулканизм и первые водоемы.
И если бы Земля состояла из такого богатого на воду вещества, как у наших астероидов, мы бы сейчас имели планету с океаном более 100 км глубиной.

Всё меняется. Теперь в катархее на Земле присутствовали атмосфера и гидросфера:
http://www.youtube.com/watch?v=Kmt5SQ4ymOA#

А углекислоты на Земле, повторяю в очередной раз, столько же, сколько и на Венере. Это второй по массовости, после водяного пара, компонент вулканического газа. Но он практически весь вернулся в литосферу в виде карбонатов.

Есть сомнения в том, что углекислота когда-нибудь была в свободном виде в существенных количествах. В частности потому, что она практически исключает абиогенный синтез органических веществ.

Как углекислота мешает абиогенному синтезу органики:
http://www.youtube.com/watch?v=awDHwbjdVxc#
Изложена и гипотеза Рассела о возникновении жизни в микрополостях "затерянных городов".

Так что некоторые свидетельства в пользу моего "азотного предположения" есть.

[Lieut]

Всё меняется. Теперь в катархее на Земле присутствовали атмосфера и гидросфера:
http://www.youtube.com/watch?v=Kmt5SQ4ymOA#

Там вообще-то про архей идет речь. Естественно тогда была и атмосфера и гидросфера. А как же иначе? На то он и архей.

Есть сомнения в том, что углекислота когда-нибудь была в свободном виде в существенных количествах. В частности потому, что она практически исключает абиогенный синтез органических веществ.

Как углекислота мешает абиогенному синтезу органики:
http://www.youtube.com/watch?v=awDHwbjdVxc#
Изложена и гипотеза Рассела о возникновении жизни в микрополостях "затерянных городов".

Так что некоторые свидетельства в пользу моего "азотного предположения" есть.

Вы вообще тут про что? При чем тут абиогенная органика и затерянные города.
А что такое "азотное предположение" я вообще не понял.

[bob]

Там вообще-то про архей идет речь. Естественно тогда была и атмосфера и гидросфера. А как же иначе? На то он и архей.

Вы, видимо, не смотрели ничего, кроме названия ролика. Там большая часть передачи как раз про катархей. И в частности, про наличие и свойства гидросферы ДО эпохи тяжёлой бомбардировки, а не после неё, как ранее считалось.

При чем тут абиогенная органика и затерянные города.
А что такое "азотное предположение" я вообще не понял.

Там посередине то, как наличие свободной углекислоты начисто блокирует абиогенный синтез органических соединений, необходимый для зарождения жизни. Если Вы вспомните нашу дискуссию, Вы защищали тезис о том, что протоземля и протовенера идентичны по процентам свободной углекислоты в атмосфере. А я говорил, что если это так, то жизнь бы не появилась и здесь. "Затерянные города" это условный термин для обозначения вида подводного рифтового вулканизма, к городам отношения не имеющий. Рекомендую всё-же посмотреть ролики. Даже не в разрезе нашего спора. Это просто интересно в части современных взглядов на биогенез и планетологию. Там всё совсем не так, как в старинных учебниках. По Расселу (не тому, который философ, а тому современному, который биолог) зарождение жизни без рифтовой структуры "городов" на планете проблематично вообще. Я тоже так полагаю, что без рифта и тектоники на обитаемости любой планеты можно смело ставить крест.
То есть моё видение вопроса такое: азотная атмосфера и плитотектоника с развитыми рифтами - два необходимых условия. Иначе всей жизни хана.

[Lieut]

Ну извините, вот это «посмотрите ролик» по моему издевательство над людьми. У всех есть ограничение по времени. Клипы смотреть – это для идиотов. Я посмотрел пару минут и отключил. У меня моральных сил не хватает такое смотреть.

Не могли б вы своими словами объяснить ну как «как наличие свободной углекислоты начисто блокирует абиогенный синтез органических соединений, необходимый для зарождения жизни». Вы хоть что-то в этом вопросе понимаете?
Только пишите цифрами и формулами (или дайте соответственную ссылку), а не беллетристикой для не понятно кого.

[bob]

как наличие свободной углекислоты начисто блокирует абиогенный синтез органических соединений, необходимый для зарождения жизни

Завтра. Всё завтра.

Ну извините, вот это «посмотрите ролик» по моему издевательство над людьми. У всех есть ограничение по времени. Клипы смотреть – это для идиотов. Я посмотрел пару минут и отключил. У меня моральных сил не хватает такое смотреть.

Я так и понял, судя по встречным замечаниям. Я же ничего не требую, я просто предложил. И тему не одни мы читаем. Кому-то ролики лекций вполне пригодятся.

[-Юрий-]

Только пишите цифрами и формулами (или дайте соответственную ссылку), а не беллетристикой для не понятно кого.

Для меня.  Потому что формулы для меня это просто непонятные кривулины. И поэтому правильно сказано:

И тему не одни мы читаем. Кому-то ролики лекций вполне пригодятся.

[hiway60]

излучит большую часть своей энергии орбитального движения в виде гравитационных волн.

Кхм. Извините. А можно по подробнее о преобразовании кинетической энергии в гравитационные волны? Точнее, об её излучении через гравитационные волны.

[hiway60]

Фуф. Осилил 25 страниц...
Не понял 2 вещи. Первую спросил в предидущем посте. Ответа нет. Надеюсь будет.

Вторая вещь, это то, что согласно табличке цветовой дифференциации штанов происхождения элементов, в формировании протопланетного диска принимала участие не одна звезда, а прямо целый коллектив разных по этапам эволюции звёзд. (я правильно понимаю что раскраска элементов пропорциональна вероятности появления элемента в соответствующей звезде?)
Но "всё заверте", в смысле началось формирование системы, только после участия нейтронных звёзд.
Как и где такое может быть?

А. Ещё. Почему так мало информации о звезде Пшебальского и правда ли что она одна такая и больше ничего такого не обнаружено?

[sharp]

Но "всё заверте", в смысле началось формирование системы, только после участия нейтронных звёзд.

Нет, видимо вы что-то неверно поняли.
Звездообразование идет независимо от того, какова доля тяжелых элементов в газопылевом облаке. Однако наличие металлов способствует формированию твердых планет (без них были бы только газовые и, возможно, газоледяные гиганты - то бишь юпитеры и нептуны. И собственно, скорее всего определенная доля систем имеет именно такой планетный состав).
А наличие некоторого кол-ва урана, возможно, оказывает какое-то влияние на абиогенез и эволюцию. Хотя это лишь гипотеза.

[Инопланетянин]

и правда ли что она одна такая и больше ничего такого не обнаружено?

Нет. Обнаружены и ещё подобные. Подробнее знает AlexAV.

Однако наличие металлов способствует формированию твердых планет (без них были бы только газовые и, возможно, газоледяные гиганты - то бишь юпитеры и нептуны.

Вика говорила, что наоборот, низкая металличность звёзд делает маловероятным появление как раз газовых гигантов, а мелкие каменные появляются с той же частотой.