Выбор бинокля

[Yurii-K]

Спасибо.

[Шамиль Байгильдин]

Помогите найти информацию, где-то видел на форуме соотношение биноклей и телескопов. Типа 20х80 соответствует телескопу 114 мм, или 130 мм, уже не помню. Не могу найти

[Андрей Y]

http://www.hypernova.ru/zvezd/practical/advantages_of_observing_two_eyes

[Singacs]

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, какой из этих биноклей лучше?
1. Veber Classic БПЦ 20x50 (4260 р.).
2. Nikon Aculon A211 16x50 (12990 р.).
Чем обусловлена такая разница в цене (кроме бренда)? Настолько хорош Nikon или столь проблемный Veber?
Требуется для наблюдений Луны, но также интересно, доступен ли дипскай какой?..

[Шура Астраханский]

Такое ощущение как будто вы ограничены в выборе.
Из этих двух конечно лучше Никон. Но что вам мешает сразу взять формат 15х70 решительно не понимаю. Все равно для увеличения более 12х штатив обязателен.
Для Луны если только можно взять 25х70, 20х60.
А лучше 20х80.

[AWO]

Помогите найти информацию, где-то видел на форуме соотношение биноклей и телескопов. Типа 20х80 соответствует телескопу

Тоже было бы очень интересно посмотреть на такую таблицу соответствий

[CyberManiac]

Помогите найти информацию, где-то видел на форуме соотношение биноклей и телескопов. Типа 20х80 соответствует телескопу

Тоже было бы очень интересно посмотреть на такую таблицу соответствий

«Таблица соответствий» растёт из формулы площади круга. Чем её искать, проще посчитать на калькуляторе. Только для рефлекторов и катадиоптриков нужно не забыть учесть ЦЭ.

[AWO]

«Таблица соответствий» растёт из формулы площади круга. Чем её искать, проще посчитать на калькуляторе. Только для рефлекторов и катадиоптриков нужно не забыть учесть ЦЭ.

А как два глаза считать? S апертуры бинокля х2 VS S апертура телескопа?
Тогда 20х80 = 113мм рефрактору
так?

[CyberManiac]

«Таблица соответствий» растёт из формулы площади круга. Чем её искать, проще посчитать на калькуляторе. Только для рефлекторов и катадиоптриков нужно не забыть учесть ЦЭ.

А как два глаза считать? S апертуры бинокля х2 VS S апертура телескопа?
Тогда 20х80 = 113мм рефрактору
так?

Примерно так. Правда, у бинокля светопропускание меньше, но там уже чистая эмпирика.

[Or4e]

«Таблица соответствий» растёт из формулы площади круга. Чем её искать, проще посчитать на калькуляторе. Только для рефлекторов и катадиоптриков нужно не забыть учесть ЦЭ.

А как два глаза считать? S апертуры бинокля х2 VS S апертура телескопа?
Тогда 20х80 = 113мм рефрактору
так?

Я бы не согласился с таким на прямую, сопоставить идентичные модели стекло и производитель нет возможности
Мой 20х80 в бино режиме в проницании по звездам в равных условиях проиграл 28х110 в моно режиме, а вот с 1025(32мм ~х16) был в равных возможностях, конечно это все субъективно

[Андрей Лёвин]

 Привёл же человек в 1006 сообщении ссылку. Там всё разложено по полочкам. Неужели прочитать влом? 

[Шамиль Байгильдин]

Но если на 114мм поставить 200х, как это можно сравнивать с биноклем 20х80 

[AWO]

Но если на 114мм поставить 200х, как это можно сравнивать с биноклем 20х80

Ну увеличение тут вообще нет смысла брать в расчет. Понятно что телескоп тут сильнее. Вопрос скорее в способности различать всякие тусклые штуки.

[Шамиль Байгильдин]

Но если на 114мм поставить 200х, как это можно сравнивать с биноклем 20х80

Ну увеличение тут вообще нет смысла брать в расчет. Понятно что телескоп тут сильнее. Вопрос скорее в способности различать всякие тусклые штуки.

в общем вывод такой - сравнивать телескоп и бинокль нельзя, не допустимо. Телескоп есть телескоп. А что касается биноклей тут я согласен с Ernest, бинокль - мобильный инструмент для рук, иначе теряется смысл мобильности.

[AWO]

в общем вывод такой - сравнивать телескоп и бинокль нельзя, не допустимо. Телескоп есть телескоп. А что касается биноклей тут я согласен с Ernest, бинокль - мобильный инструмент для рук, иначе теряется смысл мобильности.

По вашей логике большие бинокли не нужны совсем, хотя у них есть своя ниша. 2 глаза. Большой угол, при этом, в отличии от ручных биноклей, апертура и стабильность. Мне вот с рук совсем неудобно и апертуры ручных биноклей не хватает.

[Or4e]

Тут сравнивается не телескоп с биноклем а монокулярные и бинокулярные наблюдения, в приведенной статье никакого бинокля нет ... там бино-добы на 330-450 мм апертуры

[starx]

«Таблица соответствий» растёт из формулы площади круга

т.е 70 мм бинокль это примерно 100мм телескоп?

[Андрей Лёвин]

Тут сравнивается не телескоп с биноклем а монокулярные и бинокулярные наблюдения, в приведенной статье никакого бинокля нет ... там бино-добы на 330-450 мм апертуры

Всё, что имеет 2 объектива  - бинокль! Вы же видимость в одно/двуглазые инструменты сравниваете, а не внешний их вид и уж тем более не общепринятые названия?

[Or4e]

Да, но как инструмент бинокль будет проигрывать бино-добу в сравнении по возможностям с телескопом, т.е. в среднем строительство бинокулярных приборов ограничивается в малых увеличениях и используются в большинстве своем как обзорные инструменты, а как самодостаточный бино инструмент должен выдерживать минимум 0,7D и это не для апертур 50-150 мм. В целом нам пытаются преподнести (мировой заговор  ) что бино инструмент, скажем рефракторного типа 120-150 мм является альтернативой мощным телескопам (250мм и более). Смысл же описанной статьи как понял кроется в том, что при достижении максимума из возможностей апертур телескопов 300-450 мм уход далее не в увеличение апертуры, а в увеличении глаз. КМК исходя их возможных по качеству увеличений что дает атмосфера в средним по телескопам х300 то при данном увеличении для 0,7D требуется ~430мм апертуты, в свою очередь автор и приводит бино инструмент 450 мм как альтернативу в увеличении диаметра главного зеркала. Исходя из этого можно предположить, что биноинструмент диаметром менее ~(430-41%=253мм) будет все же проигрывать в технических (не восприятии) возможностях телескопу.   

[Андрей Лёвин]

 Любой биноинструмент будет всегда выигрывать по различению слабоконтрастных протяжённых объектов (если, конечно, эти объекты не меньше размерами предела его разрешения).