Выбор бинокля

[Star Hunter]

Я тут читал в какой-то теме, ЛА нахваливали формат 8х30. А что в нем хорошего? Не маловато ли для астрономии?

Астрономия начинается с бинокля 1х7, то есть собственных глаз. Всё остальное уже зависит от задач, требований и условий использования. Конечно, 8х56 покажет ярче и детальнее, чем 8х30, однако у 8х30 будет и поле зрения больше, и вес меньше. Говорю как владелец биноклей 8х32 и 8х56.

[AWO]

Я тут читал в какой-то теме, ЛА нахваливали формат 8х30. А что в нем хорошего? Не маловато ли для астрономии?

Астрономия начинается с бинокля 1х7, то есть собственных глаз. Всё остальное уже зависит от задач, требований и условий использования. Конечно, 8х56 покажет ярче и детальнее, чем 8х30, однако у 8х30 будет и поле зрения больше, и вес меньше. Говорю как владелец биноклей 8х32 и 8х56.

А какие задачи у 8х30? Если не учитывать размер, (я (надеюсь) и 30 и 50 удержать в состоянии) что дает поле? Ну... я знаю что это, но не очень понимаю, какой мне толк от пары лишних звездочек, которые влезут по краям, если я смотрю на конкретный объект и его окружение меня не волнует.

[Star Hunter]

А какие задачи у 8х30? Если не учитывать размер, (я (надеюсь) и 30 и 50 удержать в состоянии) что дает поле? Ну... я знаю что это, но не очень понимаю, какой мне толк от пары лишних звездочек, которые влезут по краям, если я смотрю на конкретный объект и его окружение меня не волнует.

У моего 8х32 задача поисково-созерцательная. Легкий, компактный, удобный, шея не болит при долгой переноске, в рюкзаке занимает мало места. Днем можно попыриться на море или горы. Поэтому на Шатдажтмаз поехал именно он, а не 8х56.
Замечу ещё, что яркость картинки зависит также от просветления и покрытий, ну и, собственно, ну и косвенно от типа бинокля (руф\порро).

[AWO]

ну и косвенно от типа бинокля (руф\порро).

Вот про это лишь слышал краем уха, а какой тип лучше?
И если пойти от обратного, много ли смысла выбирать 50-56 (все еще как безштативный формат) ? Много ли объектов он сделает видимыми, или разница с 8х30 не так велика и можно жертвовать апертурой ради поля + компактности (и сэкономить заодно) ?

[Star Hunter]

Вот про это лишь слышал краем уха, а какой тип лучше?
И если пойти от обратного, много ли смысла выбирать 50-56 (все еще как безштативный формат) ? Много ли объектов он сделает видимыми, или разница с 8х30 не так велика и можно жертвовать апертурой ради поля + компактности (и сэкономить заодно) ?

В двух словах - при ограниченном бюджете лучше брать порро. Бинокли подороже - есть хорошие и руфы, и порро. Хороший руф сделать дороже и сложнее. Вообще надо рассматривать конкретный бинокль, т.к. фактически они все очень разные и с кучей нюансов. Плюс глаза и предпочтения у всех тоже отличаются.
Пример. Был сегодня в охотничьем магазине, повертел Nikon Monarch 5 10x42 (M511) за 32к. По полю оказался хуже, чем мой Olympus 10x42 EXWP I за меньшую сумму.

А так - между 8х32 и 8х56 разница по проницанию огромная - примерно 3 раза по яркости.
Помню, зимой выбрался за город с 8х56. Я еще никогда не видел столько звёзд в Орионе и Единороге.

[AWO]

В двух словах - при ограниченном бюджете лучше брать порро. Бинокли подороже - есть хорошие и руфы, и порро. Хороший руф сделать дороже и сложнее. Вообще надо рассматривать конкретный бинокль, т.к. фактически они все очень разные и с кучей нюансов. Плюс глаза и предпочтения у всех тоже отличаются.
Пример. Был сегодня в охотничьем магазине, повертел Nikon Monarch 5 10x42 (M511) за 32к. По полю оказался хуже, чем мой Olympus 10x42 EXWP I за меньшую сумму.

А так - между 8х32 и 8х56 разница по проницанию огромная - примерно 3 раза по яркости.
Помню, зимой выбрался за город с 8х56. Я еще никогда не видел столько звёзд в Орионе и Единороге.

Конкретного бюджета у меня нет. Лишь соотношение хотелки/жадности. Смотрю никоны Action EX 7x50 - как вариант побольше, посмотреть что-нибудь конкретное. Prostaff 7S 8X42 как средний вариант, но он вроде покачественнее будет. Monarch 7 8x30 на грани жадности, самый маленький, зато "на века", удобный и залипательный. Olympus EXPS I 8x42 тоже нравился, но сейчас кажется, что при почти той же цене Action EX получше будет. А все это еще на фоне ожидания завоза Skymaster pro 20x80 на амазон, который я планировал изначально, но стал на безштативные варианты засматриваться.

[EI4JY]

Как Nikon Prostaff 7S 8x42 себя покажет в астрономии?

У меня такой, брал новый, в онлайн магазине Никон.
По земле хорошо, настроен, глаза не болят, но чуть дальше от центра прилично заметен хроматизм на контрастных обьектах.
По небу так себе, кома на ярких звездах заметна даже в центре, блики от Луны есть, но значительно слабее чем у Олимпуса ДПС1
Использую исключительно для поиска слабых обьектов и потом откладываю в сторону. Для неспешной прогулки по ночному небу мне не очень нравится, да и тяжеловат, на штатив просится (благо резьба есть)

[Шура Астраханский]

ну и косвенно от типа бинокля (руф\порро).

Вот про это лишь слышал краем уха, а какой тип лучше?
И если пойти от обратного, много ли смысла выбирать 50-56 (все еще как безштативный формат) ? Много ли объектов он сделает видимыми, или разница с 8х30 не так велика и можно жертвовать апертурой ради поля + компактности (и сэкономить заодно) ?

8х30 только КОМЗ не берите, темные.
Для ручного бинокля нет особого смысла гоняться за апертурой. Присмотритесь к формату10х42. Он покажет не меньше 50мм биноклей при хорошей оптике. Но будет более удобен.

[AWO]

Присмотритесь к формату10х42

Разве не лучше 8х42 для астрономии т.к больше выходной зрачок и меньше тряски благодаря меньшей кратности?

[Шура Астраханский]

Присмотритесь к формату10х42

Разве не лучше 8х42 для астрономии т.к больше выходной зрачок и меньше тряски благодаря меньшей кратности?

Ну это как его позиционировать.
Если для обзорного при хорошем небе то лучше.
А если вам нужно больше проницания на пригородном небе, то лучше зрачек 3.8-4.2.
К примеру использую бинокль 5х20 для обзора. Если хочу "поглубже копнуть" беру 10х42.
Все эти форматы хороши. Бывает так, бинокль всем нравится. Но так и просит добавить пару крат.

[AWO]

Ну это как его позиционировать.
Если для обзорного при хорошем небе то лучше.
А если вам нужно больше проницания на пригородном небе, то лучше зрачек 3.8-4.2.
К примеру использую бинокль 5х20 для обзора. Если хочу "поглубже копнуть" беру 10х42.
Все эти форматы хороши. Бывает так, бинокль всем нравится. Но так и просит добавить пару крат.

Небо у меня хорошее, деревня. И бинокль нужен скорее для того, чтобы посмотреть конкретные объекты, чем просто для бесцельных побродилок по небу.
Я думал, что чем ближе зрачек к ночному 6-7 и при этом больше апертура, тем лучше для таких целей. Что-то вроде 7х50.

[Шура Астраханский]

Небо у меня хорошее, деревня. И бинокль нужен скорее для того, чтобы посмотреть конкретные объекты, чем просто для бесцельных побродилок по небу.
Я думал, что чем ближе зрачек к ночному 6-7 и при этом больше апертура, тем лучше для таких целей. Что-то вроде 7х50.

Для конкретных объектов нужно проницание, а его дает кратность. А она режет поле и натыкается на тряску рук.
8х это только обзор.
Тут нужен 12х56 roof так то.
Но тогда уж сразу берите 20х80 и штатив.

[AWO]

Для конкретных объектов нужно проницание, а его дает кратность. А она режет поле и натыкается на тряску рук.
8х это только обзор.
Тут нужен 12х56 roof так то.
Но тогда уж сразу берите 20х80 и штатив.

Итого, если бинокль используется не для бесцельного залипания на россыпи звезд, а как инструмент для поиска и наблюдения конкретных объектов, то стоит жертвовать полем и тряской в угоду кратности, и тогда при условно равной апертуре бинокль с большей кратностью покажет объект ярче и четче?
Я то нагуглил, что чем больше зрачок, тем больше относительная яркость.

[Шура Астраханский]

Итого, если бинокль используется не для бесцельного залипания на россыпи звезд, а как инструмент для поиска и наблюдения конкретных объектов, то стоит жертвовать полем и тряской в угоду кратности, и тогда при условно равной апертуре бинокль с большей кратностью покажет объект ярче и четче?

Подробнее покажет.
7х50 покажет ярко но мелко. 12х50 чуть потемнее но подробно, с массой деталей.
Вам же ручной бинокль нужен. Но для конкретных объектов. И тут только поиск компромисса.

[AWO]

Подробнее покажет.
7х50 покажет ярко но мелко. 12х50 чуть потемнее но подробно, с массой деталей.
Вам же ручной бинокль нужен. Но для конкретных объектов. И тут только поиск компромисса.

Тогда, я думаю, надо мне 10х50 или 10х42 посмотреть. Больше 10 уже трястись будет сильно.
Спасибо!

[Шура Астраханский]

Подробнее покажет.
7х50 покажет ярко но мелко. 12х50 чуть потемнее но подробно, с массой деталей.
Вам же ручной бинокль нужен. Но для конкретных объектов. И тут только поиск компромисса.

Тогда, я думаю, надо мне 10х50 или 10х42 посмотреть. Больше 10 уже трястись будет сильно.
Спасибо!

Поэтому некоторые ЛА берут бино со стабом. 12х36 или 15х50.
А остальные ищут приемлемый вариант.
Продают и покупают новый и так до полного удовлетворения своих требований по формату, качеству и эстетическому соответствию)

[Star Hunter]

Тогда, я думаю, надо мне 10х50 или 10х42 посмотреть. Больше 10 уже трястись будет сильно.
Спасибо!

10х50 заметно тяжелее, картинка может быть стабильнее, но руки быстрее устают. 10х42 полегче.
Однако при любом раскладе использование даже простого штатива заметно улучшает продуктивность наблюдений - хоть с 8х56, хоть 10х42.
Летом долго любовался кометой Neowise в свой 10х42 со штатива.

[AWO]

10х50 заметно тяжелее, картинка может быть стабильнее, но руки быстрее устают. 10х42 полегче.
Однако при любом раскладе использование даже простого штатива заметно улучшает продуктивность наблюдений - хоть с 8х56, хоть 10х42.
Летом долго любовался кометой Neowise в свой 10х42 со штатива.

Если уж штатив, то я бы 15х70 или 20х80 celestron взял. Но сейчас, как альтернативу большому, я рассматриваю именно ручной бинокль, от 50 уже отказался. 8х42 или 10х42 - вот в чем вопрос. Тут говорят мол 10 крат лучше. У Эрнеста где-то читал (но не помню где) что 10х42 его любимый формат. Но ютюб наоборот говорит, что у 8х42 и яркость и зрачок лучше.

[Star Hunter]

Но ютюб наоборот говорит, что у 8х42 и яркость и зрачок лучше

Это у сферических биноклей в вакууме. И для этого даже ютуб не нужен - выходной зрачок больше, картинка должна быть ярче.
В реальности светопропускание может быть разным, т.к. может отличаться просветление, а в случае руфов - еще и покрытие на призмах (алюминий\серебро\диэлектрик).
В итоге 5х20 порро показывает ярче, чем руф 5х25.
Также я заметил, что в одной линейке биноклей определенного производителя 8х42 обычно сильнее мылит край, чем 10х42.

[AWO]

Это у сферических биноклей в вакууме. И для этого даже ютуб не нужен - выходной зрачок больше, картинка должна быть ярче.
В реальности светопропускание может быть разным, т.к. может отличаться просветление, а в случае руфов - еще и покрытие на призмах (алюминий\серебро\диэлектрик).
В итоге 5х20 порро показывает ярче, чем руф 5х25.
Также по своему опыту скажу, что в одной линейке биноклей определенного производителя 8х42 обычно сильнее мылит край, чем 10х42.

Обычно у одной 42 модели есть и 10 кратная версия и 8 кратная. Думаю, сначала смотрят на модель а потом уже формат, так что 8х42 и 10х42 в одной модели скорее всего отличаться почти не будет по материалам и покрытиям. Так что можно и по формату повыбирать наверно, если в рамках одной модели.