Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Technecy]

"большие перегрузки" вам придётся обосновать - сколько конкретно и почему это больше, чем может быть

Я повторяю свой вопрос. Если вы не сможете обосновать - значит вы пустозвон.

А, видимо я пропустил ваш первый этот вопрос

А что собственно вы хотите при хаотичном движении? Отсутствие перегрузок? Т.е. постоянная смена вектора вращения должна происходить как то иначе?
Что обосновать? Инерцию?

Эмм. Вроде как по 5 часов в течении 31 часа снимали. Мало?

Вполне достаточно что бы не иметь возможности обнаружить быстрое вращение. Вопрос про медленное вращение остаётся...

То-есть статью вы не читали.
Я не уверен что правильно перевёл, и об экспозиции ли там говорилось, или просто о 5 часовой сессии наблюдения... Почитайте. Однако, вроде как данные наблюдения были инициированы как раз с целью проверки расчётов.

Речь идёт об истечении примерно полутора килограммов вещества в секунду. На Энцеладе в десятки раз больше, а Хаббл еле-еле видит,

То есть, паника в научных публикациях на тему "пыль была щебнем а щебень мы не видим" была очередной изпалечной вытяжкой?

[Technecy]

Помните, комета Р67 не подходила к Солнцу так близко и то получила солнечного ветра не малую порцию. Да такую что струи газа стали из неё выходить и очень даже не слабо.

Очень хорошо помню. Мы тогда всем форумом следили за процессом. Фотки струй на форуме наверняка и сейчас найти можно.

А этот Омуамуа прошёл между Солнцем и орбитой Меркурия, то есть очень близко к Солнцу и поток сверхскоростных частиц был гораздо больше, соответственно и получил он тоже бОльшее количества тепла.

В том то и дело. Фонтанировать должен был так, что отсюда бы видать было (ну, утрирую конечно, но вы поняли)

Не логично ли предположить что струи Омуамуа были и именно из за этих струй сама комета получила дополнительное вращение?

А вот тут то и сидит главный гдын преткновения. Не зафиксировано ни струй ни вращения.
А что бы ускорить тело такого размера как Муму(небольшой дворовый стадион) солнечным ветром, его плотность должна быть ниже воздуха на уровне моря.
От такот.
От того и в этой теме 93 страницы.

[Mercury127]

Кроме того, я пропустил - можно ли объяснить отклонение однократным импульсом?

вроде нет...

[Андрей Курилов]

"большие перегрузки" вам придётся обосновать - сколько конкретно и почему это больше, чем может быть

Я повторяю свой вопрос. Если вы не сможете обосновать - значит вы пустозвон.

А, видимо я пропустил ваш первый этот вопрос
А что собственно вы хотите при хаотичном движении? Отсутствие перегрузок? Т.е. постоянная смена вектора вращения должна происходить как то иначе?
Что обосновать? Инерцию?

Еще раз. Большие перегрузки - это сколько? Почему "большие"? Кого не устривают?

Или просто так было сказано, чисто воздух потрясти?

[Technecy]

Еще раз.

Уже не ещё раз. Вопрос уже другой.

Большие перегрузки - это сколько?

Зависит от степени хаотичности, скорости вращения и массы объекта.
В применении к Муму, я не знаю.

Почему "большие"?

Потому что по сравнению с "не хаотичным" движением они на порядок больше.
Например, разворот на месте вызовет перегрузку на порядок большую чем разворот по плавной дуге радиусом... скажем... в диаметр Земли.

чисто воздух потрясти?

Не, чисто как вариант для обдумать.

[Андрей Курилов]

Зависит от степени хаотичности, скорости вращения и массы объекта.
В применении к Муму, я не знаю.

Понятно, т.е. пустозвонство. И никак не отменяет возможности хаотичного вращения объекта вследствие активности.

[Technecy]

Зависит от степени хаотичности, скорости вращения и массы объекта.
В применении к Муму, я не знаю.

Понятно, т.е. пустозвонство. И никак не отменяет возможности хаотичного вращения объекта вследствие активности.

А, понятно. То есть вы никогда не видели хаотичных процессов в механике.
Вы попросили цифров, цифров у меня нет. Цифры есть у авторов статей. Вот их недоумение, намного авторитетнее ваших "объяснений". По крайней мере, для меня.

[Андрей Курилов]

Вы попросили цифров, цифров у меня нет. Цифры есть у авторов статей. Вот их недоумение, намного авторитетнее ваших "объяснений". По крайней мере, для меня.

1. Вы лжёте. Запрашиваемых численных оценок нет в упомянутой статье. Как я уже говорил, авторы вообще игнорируют непериодическое вращение объекта.
2. Апелляция к авторитету, когда аргументы закончились (причём неудачная, т.к. не по теме вопроса)

[Technecy]

Вы попросили цифров, цифров у меня нет. Цифры есть у авторов статей. Вот их недоумение, намного авторитетнее ваших "объяснений". По крайней мере, для меня.

1. Вы лжёте. Запрашиваемых численных оценок нет в упомянутой статье. Как я уже говорил, авторы вообще игнорируют непериодическое вращение объекта.
2. Апелляция к авторитету, когда аргументы закончились (причём неудачная, т.к. не по теме вопроса)

Нет. И не было. Потому что не рассматривался этот вариант. А вращение, согласно данным, вполне себе периодическое.
2- Не. Не апелляция. Просто я за вас считать не собираюсь. Хотите- считайте добавочное ускорение при хаотичном вращении, а за одно прикиньте "хаотические" ускорения к прочности Муму. Сойдутся расчёты с показаниями приборов- здорово. Вы молодэз, можете козлить писак что с умным видом умные статьи пишут.

[Андрей Курилов]

Потому что не рассматривался этот вариант.  А вращение, согласно данным, вполне себе периодическое.

И снова ложь.

For simplicity, we ignore the complications related to the excited spin state of ’Oumuamua and approximate it as rotation around its short axis with period P = 8.67 hrs.

Вращение непериодическое, но считать его сложно или непонятно как. Поэтому проигнорировали.

[Геральдинка]

А вот тут то и сидит главный гдын преткновения. Не зафиксировано ни струй ни вращения.
А что бы ускорить тело такого размера как Муму(небольшой дворовый стадион) солнечным ветром, его плотность должна быть ниже воздуха на уровне моря.
От такот.
От того и в этой теме 93 страницы.

Разве?

Он маленький, я вроде бы прочла в статье за июнь 2018 года. Ну относительно маленький. Они пишут о дегазации Омуамуа. Про вращение было тут в теме практически с самого начала. И анимация была, я припоминаю что тоже приносила. Но давно. В 2017 том.

А дегазация была обнаружена телескопом Хаббла, и то, очень уж слабенькая, так что её не успели тут поблизости увидеть, ведь этот объект несётся с такой невероятно большой скоростью, что понять что то было очень и очень сложно.

Сейчас вернусь по ссылке, скажу точно каковы же размеры этого Омуамуа..

[Геральдинка]

Ну вот в статье:

В любом случае «Умуамуа оценивается как очень маленькая, не более нескольких сотен метров в поперечнике.

...Оливье Эно из Европейской южной обсерватории - «Это все еще крошечный и странный объект, но наши результаты, безусловно, склоняются к тому, что это комета, а не астероид».

(кликните для показа/скрытия)

Я уже приводила эту ссылку, но чтобы вы не искали вот она ещё раз: https://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Interstellar_asteroid_is_really_a_comet

Летит со скоростью 114 тысяч  километров в час. Говорилось о том что объектов с такой скоростью у нас в системе нет. Это большая скорость, почему же ему не вращаться? Если есть выделение газов.. То есть и нагрев так же имел место быть.

[Technecy]

Потому что не рассматривался этот вариант.  А вращение, согласно данным, вполне себе периодическое.

И снова ложь.

For simplicity, we ignore the complications related to the excited spin state of ’Oumuamua and approximate it as rotation around its short axis with period P = 8.67 hrs.

Вращение непериодическое, но считать его сложно или непонятно как. Поэтому проигнорировали.

ВОт что вы всё время эту фразу приводите? И всегда без перевода. Там не написано об игноре вообще. Там написано что вращение аппроксимировано, т.е. упрощённая модель. ЕМНИП на тех графиках блеска, явно видна периодичность вращения. Блеск изменяется периодично. И период изменения блеска- не менялся.(ну, или не был зарегистрирован). Даже при хаотичном вращении, при раскрутке изменится период.
Что вам ещё не понятно?

дегазация была обнаружена телескопом Хаббла

Я что то пропустил? Можно ссылочку? Когда и где?
Просто во всех статьях что я просматривал, об обнаружении дегазации ни буквы, только объяснялки "почему мы ничего не видим", вплоть до "комета дегазирует гравием".

[Андрей Курилов]

ВОт что вы всё время эту фразу приводите? И всегда без перевода. Там не написано об игноре вообще.

Тяжёлый случай вам какие слова из цитаты непонятны? "Ignore"? "For simplicity"?

[Technecy]

ВОт что вы всё время эту фразу приводите? И всегда без перевода. Там не написано об игноре вообще.

Тяжёлый случай вам какие слова из цитаты непонятны? "Ignore"? "For simplicity"?

А, вы наверное не в курсе что прямой перевод отдельных слов не всегда отражает смысл сказанной фразы?

[dr_magneto]

И снова я думаю что этот солнечный ветер

Рекомендую обратиться к статье NON-GRAVITATIONAL ACCELERATION IN THE ORBIT OF 1I/2017 U1 (‘Oumuamua),
в которой гипотеза ускорения под действием давления солнечного ветра рассматривается среди прочих, но авторами признается слишком маловероятной, т.к. для объяснения наблюдаемого ускорения объект должен был бы быть пустотелым

[Foma]

Обещают через месяц на конференции DPS-50
https://za-neptunie.livejournal.com/326137.html

Цитировать
Из доклада следует, что “Спитцеру” не удалось зарегистрировать никакого теплового излучения от первого межзвездного объекта. Был получен лишь верхний предел размеров и формы первого межзвездного объекта (к сожалению, в докладе не приводятся точные оценки максимальных размеров 1I).

О как!
Дико интересно, какие же там нижние пределы на альбедо Оумуамуа. Одно дело 20%, и совсем другое - 60%. В последнем случае красное пятно – по всей видимости, логотип на белом корпусе

Спитцер наблюдал  Оумуамуа 22 ноября 2017 г. Согласно  JPL's HORIZONS system  в этот момент расстояние между ним и объектом было 1.82 а.е., а видимая величина Оумуамуа составляла 26.2m (при каталожной H=22.08). Для сравнения: согласно SpitzerNEOs database самый слабый астероид, у которого Спитцер смог определить альбедо - это 2011 EP51, на момент наблюдений имевший V=22m. Причем 2011 EP51 был зарегистрирован при времени накопления сигнала 3 часа, всего в одном спектральном канале и при соотношении сигнал/шум всего лишь SNR=6. Здесь же объект еще на 4m слабее, поэтому увидеть что-то было совершенно нереально. Ну люди хотя бы попытались, получили верхний предел, но видимо крайне грубый и не дающий никакой новой информации.

[Андрей Курилов]

Значит на этом всё. Больше никаких новых данных по Оумуамуа не ожидается.

[boch]

Законный вопрос - все ли было сделано для того, чтобы собрать максимум данных за то время, когда объект был доступен. Не было ли благодушия и наплевательства на событие?

[OratorFree]

Значит на этом всё.

А для РЕН-TВ всё только начинается.