Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Technecy]

зы. А почему самих джетов наотрез не видно? Комета с невидимым газом и невидимой пылью, так чтоли?

NASA в одной из своих статей показали газ, который выделялся из кометы астероида.

Вот так как бы:

Это мультик.
Ничего такого не зафиксировано приборами. Всё чисто на предположениях.
Джеты должны быть? Должны. Мы их видели? Нет, ну и что? Раз должны быть, значит были. Рисуем мультик где джеты есть и показываем всем.
Всё, вопрос закрыт.
 

[Геральдинка]

Насколько я понимаю, отклонение все-таки совсем небольшое. Ну а небольшое расхождение с расчетным курсом наблюдалось и у вояджеров, с выключенным движком разумеется..

Знаете, отклонение Омуамуа было довольно неожиданным и сильным. Но эти новости были сказаны уже давно, я не хоу копаться в источниках, искать и опять ковырять то что где то читала об объекте.

Хотите астероид? Ну и ладно. Окажется кометой? Да и пусть.

Это мультик.
Ничего такого не зафиксировано приборами. Всё чисто на предположениях.
Джеты должны быть? Должны. Мы их видели? Нет, ну и что? Раз должны быть, значит были. Рисуем мультик где джеты есть и показываем всем.
Всё, вопрос закрыт.

Вопрос закрыт? Кем и для кого? Какие джеты? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D1%8F

И да, мультики тут всё и фотографии и движение Омуамуа так же симуляция, так же компьютерное моделирование. И в Ютубе записи тоже не настоящий объект. Однако представление об объекте вполне себе существуют. И на основание этого представления и было сделано всё моделирование и симуляции.

Да, это не сигара, в руки не взять, не потрогать.)

[Андрей Курилов]

Spin Evolution and Cometary Interpretation of the Interstellar Minor Object 1I/2017 'Oumuamua
https://arxiv.org/abs/1809.06389
Авторы приведённой статьи оспаривают кометную природу омуму. Показано, что измеренное негравитационное ускорение должно неизбежно привести к раскрутке и разрушению за время порядка нескольких дней. А этого не наблюдается. Авторы разводят руками и честно признаются, что они понятия не имеют, что же за ускорение такое намерял телескоп Хаббла. Ни предположения о пустотелости (и ускорении вследствие давления солнечного света), ни инопланетяне никак не помогут объяснить, почему ускорение есть, а раскрутки нет.

Появились сомнения в выводах авторов. Собственно утверждение о незыблемости периода вращения особенно сомнительно. У 1I/Oumuamua нет никакого регулярного периода вращения. Разные авторы в разное время измеряют разные периоды с разной амплитудой блеска (от 1 до 2,5 величины). Напомню, что первая грубая оценка периода вращения дала результат 7 дней:

Самые длинные серии наблюдений занимает считанные часы:

Собственно с чего вдруг период не меняется? Период вращения раз таки радикально меняется даже на малых масштабах времени, как и амплитуда блеска!
Вполне вероятно, что мы как раз и наблюдаем постоянную раскрутку, причём в разные стороны - одни джеты становятся сильнее, другие слабее - в хаотичном порядке.

Перечитал статью. Так и оказалось, авторы игнорируют сложное вращение Оумуамуа:

For simplicity, we ignore the complications related to the excited spin state of ’Oumuamua and approximate it as rotation around its short axis with period P = 8.67 hrs.

Парадокс отменяется.

[Геральдинка]

Нашла, да действительно не значительным было отклонение

Вот тут:

https://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Interstellar_asteroid_is_really_a_comet

Следуя первоначальным наблюдениям, команда астрономов во главе с Марко Мишели ESA продолжала делать высокоточные измерения объекта и его положения с использованием наземных установок и космического телескопа NASA / ESA Hubble. Окончательные изображения были сделаны с Хаббла в январе, прежде чем объект стал слишком слабым, поскольку он ускорился на своей исходящей орбите.

Вопреки их ожиданиям, команда обнаружила, что объект слегка отклонился от траектории, по которой он летел, если бы на него влияла только сила тяжести Солнца и планет.

18 июня 2018 года по моему была эта новая статья.

[Геральдинка]

Насколько я понимаю, отклонение все-таки совсем небольшое.

Вот тут более детально

https://www.esa.int/spaceinimages/Images/2018/06/Oumuamua_s_journey_through_our_Solar_System

И пишут что :

Разница в двух траекториях составляла около 100 000 км 3 мая 2018 года,
Ну мне понятно отчего тогда так показалось что расстояние в сто тысяч это таки очень большое, но по астрономическим меркам, не учла.  *пустяк* наверное.)

[Technecy]

Перечитал статью. Так и оказалось, авторы игнорируют сложное вращение Оумуамуа:
Цитировать
For simplicity, we ignore the complications related to the excited spin state of ’Oumuamua and approximate it as rotation around its short axis with period P = 8.67 hrs.

Ну не совсем уж игнорят. Просто заменили сложное вращение на эквивалент.
В любом случае частота вращения должна была поменяться. Это должно быть видно и при 3-х осевом вращении и при упрощённом.

показалось что расстояние в сто тысяч это таки очень большое, но по астрономическим меркам, не учла.   *пустяк* наверное.)

В километрах- не много. Но не пустяк. Ибо его вообще не должно было быть. Проблема именно в объяснении наличия отклонения.

[Андрей Курилов]

Ну не совсем уж игнорят. Просто заменили сложное вращение на эквивалент.
В любом случае частота вращения должна была поменяться. Это должно быть видно и при 3-х осевом вращении и при упрощённом.

Частоты вращения и нет. Факта периодического вращения вокруг 2-х или 3-х осей не установленно. Т.е. разложить колебания блеска на гармоники не смогли. Вполне возможно, что его вращение не "сложное", а полностью хаотичное. При условии короткоживущих, хаотично возникающих джетов такая картина и должна быть. Т.е. раскрутки в выделенном направлении вплоть до разрушения не будет. Будет постоянная смена ориентации оси и периода.

Что из этого следует. Вероятно, до сближения с Солнцем вращение Омуму было совершенно другим - медленным и регулярным.

[Technecy]

хаотичное вращение выглядит не так.
А как то так:

К тому же, для "хаотичного" вращения характерны большие пиковые перегрузки.

[Андрей Курилов]

К тому же, для "хаотичного" вращения характерны большие пиковые перегрузки.

я не знаю, какое отношение к теме имеет та картинка, но "большие перегрузки" вам придётся обосновать - сколько конкретно и почему это больше, чем может быть

[Geen]

Это должно быть видно

В последних наблюдениях измерялась кривая блеска?
Когда она, вообще, последний раз измерялась?

[Geen]

А как то так:

У Вас, похоже, "неправильный" генератор - "случайной" должна быть вторая производная, а не координата.

[Technecy]

А как то так:

У Вас, похоже, "неправильный" генератор - "случайной" должна быть вторая производная, а не координата.

Это просто график случайной величины по времени. Случайной величиной может быть что угодно, производная любого порядка, координата, количество стульев в комнате... вообще что угодно. Но хаотичность изменения этой величины выглядит именно так.

В последних наблюдениях измерялась кривая блеска?

Ну, видимо да. Раз есть свежая статья на эту тему. Не на пустом же месте она была написана.

[a_babich]

1. Странная комета с низким содержанием циана относительно водяного льда, с крупной невидимой пылью и очень высокой симметрией выбросов,

из чего следует вывод о низком содержанием циана относительно водяного льда?

[Geen]

Но хаотичность изменения этой величины выглядит именно так.

Нет, сильно зависит - проверьте. В частности, нет никаких "больших пиковых перегрузок".

Ну, видимо да. Раз есть свежая статья на эту тему. Не на пустом же месте она была написана.

Не убедительно. Хотя бы потому, что время экспозиции в последних измерениях должно было быть "большим".

[Technecy]

сильно зависит - проверьте.

Что зависит?

В частности, нет никаких "больших пиковых перегрузок".

Если вас хаотично покрутить, то вы сразу поменяете свою точку зрения.

Не убедительно. Хотя бы потому, что время экспозиции в последних измерениях должно было быть "большим".

Эмм. Вроде как по 5 часов в течении 31 часа снимали. Мало?
Вроде в той же статье и написано. Не читали?

[Андрей Курилов]

из чего следует вывод о низком содержанием циана относительно водяного льда?

Не только циана, но и углеводородов. А следует это из того, что комы в оптике не видно. Ни пылевой, ни газовой. В оптике преобладают линии CN, C₃, C₂ - они придают часто наблюдаемые синий и зелёный оттенки. Вода обычно видна в качестве линии OH, которая находится в УФ-диапазоне и в оптике не видна. В принципе Хаббл мог бы обнаружить OH кому или жёсткие пределы на неё (он в своё время увидел гейзеры на Европе таким образом). Но я таких данных в свободном доступе не видел.

[Андрей Курилов]

"большие перегрузки" вам придётся обосновать - сколько конкретно и почему это больше, чем может быть

Я повторяю свой вопрос. Если вы не сможете обосновать - значит вы пустозвон.

[Скеп-тик]

Джеты должны быть? Должны.

Плохо читали первое сообщение об отклонении. Речь идёт об истечении примерно полутора килограммов вещества в секунду. На Энцеладе в десятки раз больше, а Хаббл еле-еле видит, при удачном стечении обстоятельств (извержение на лимбе).
А если газа всего 200 грамм, а остальное - пыль, то вопросов просто нет - зодиакальный свет ярче.
Кроме того, я пропустил - можно ли объяснить отклонение однократным импульсом?

[Geen]

Эмм. Вроде как по 5 часов в течении 31 часа снимали. Мало?

Вполне достаточно что бы не иметь возможности обнаружить быстрое вращение. Вопрос про медленное вращение остаётся...

[Геральдинка]

Если вас хаотично покрутить, то вы сразу поменяете свою точку зрения.

И снова я думаю что этот солнечный ветер

(кликните для показа/скрытия)

Опять таки НАСА постарались, сделали картинку ветра. Получить такую порцию тепла и света, да при этом не нагреться, было бы странно и почти невероятно.

поможет понять почему траектория была смещена.

Помните, комета Р67 не подходила к Солнцу так близко и то получила солнечного ветра не малую порцию. Да такую что струи газа стали из неё выходить и очень даже не слабо.

А этот Омуамуа прошёл между Солнцем и орбитой Меркурия, то есть очень близко к Солнцу и поток сверхскоростных частиц был гораздо больше, соответственно и получил он тоже бОльшее количества тепла.

Не логично ли предположить что струи Омуамуа были и именно из за этих струй сама комета получила дополнительное вращение? И от этого и наблюдается такое отклонение.

Другого объяснения скорее всего уже и не будет. Ведь объект продолжает исчезать из поля зрения и видимости телескопов, если я не ошибаюсь.