Изготовление зеркальной оптики для телескопов

[Vladstar]

Троицк. Евгений №8-916-503-0709

[a.pozharov]

Спасибо! !!!

[GraY25]

Сколько будет стоить изготовление 8-9-10" непокрытого зеркала из прозрачного стекла с низким ТКР?
Точность нужна планетная. Для фотосферного солнечного ньютона.
Своих заготовок нет.

[Vladstar]

Цена зависит от относительного. Есть заготовка из ЛК7 со сколами, если привести в божеский вид, будет около 230 мм.
 ПС. Но приступить смогу не раньше февраля-марта.

[GraY25]

Да большая светосила не нужна, достаточно F/5.
Плюс надо понять в какую стандартную трубу его можно будеть закатать..

[Алексей Юдин]

Не стоит тут стандартными трубами затею убивать - лучше 1:7 и теплоизоляционный материал, типа стеклопластика. И диафрагмы заказать стеклянные, не поскупиться.

[GraY25]

Да надо думать, прямофокусный наверное - матрицу надо здоровую, а экранирование маленькое. Вопрос какие фильтры и их смена. Что с энергией? Зеркало непокрытое или просветлённое? Зад клиновый или радиусной?

Так предварительно видится вполне слабоэкранированный вариант на Баслере на IMX183. С мощной вентиляцией думаю своё тепловыделение сильно не запарит.

IMX183 согласен, очень разумный вариант.
И поле норм и мелкий пиксель позволит используя не более чем 2-3х ЛБ выйти на расчётный планетный сэмплинг для данной апертуры ~ 0.15-0.20"/pix.
И формата 1,25" для ЛБ думаю хватит.
Фильтр основной это 10нм СоларКонтинум. Ну думаю можно побаловаться будет кальциевым K-Line-ом.
Зеркало просто без покрытия.

Насчёт что с энергией я пока курю этот вопрос, какие вообще есть средства отвода.
Насколько будет влиять своим отражением просто плоский зад пока не выяснил.
По идее пятно отражения будет находиться в тени камеры..?

Плюс надо бы понять какая минимальная светосила ещё не будет давать проблемы с комой..
На IMX183 углы сенсора на 8мм от оси..
Всё-таки если 9" да ещё и F/7 да ещё и прямофокус, трубка получается в длину огого.

Upd: а если просто зад просветлить?)
Будет ли работать когда поток пойдёт изнутри стекла?

[Vladstar]

Сколько будет стоить изготовление 8-9-10" непокрытого зеркала из прозрачного стекла с низким ТКР?
Точность нужна планетная. Для фотосферного солнечного ньютона.
Своих заготовок нет.

Ответил в личку

[Олег Чекалин]

Не стоит тут стандартными трубами затею убивать - лучше 1:7 и теплоизоляционный материал, типа стеклопластика. И диафрагмы заказать стеклянные, не поскупиться.

Хм интересно..
А что лучше классик ньютон или прямофокусер?

Лучше рефрактор 200мм, типа того, что мы с Лешей покупали под такую задачу, от ДКД.
Вот этот:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,141273.0.html

[Дмитрий Маколкин]

Надо бы вынести оффтоп куда-нибудь и не засорять тему, но думаю, что имеется в виду создание чего-то подобного:
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/N300/N300.html

[GraY25]

Модераторы отделите плс с ответа #333 во что то типа "Фотосферный ньютон с зеркалом без покрытия", в "Оборудование".

Лучше рефрактор 200мм, типа того, что мы с Лешей покупали под такую задачу, от ДКД.
Вот этот:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,141273.0.html

Утверждать не буду, но кмк спорно уже на такой апертуре.
Аргументы: любая плёнка это уг, стеклянный фильтр дифкачества будет стоить как мост на таком размере, а клин может и поплавиться с 8".

[Vladstar]

Почти закончил с ситалловым главным зеркалом  D=358 мм, R=2461 мм (F3.44) для DK с F_экв=7000 мм. Осталось досверлить отверстие (оставался поясок 1.5 мм) и слегка его отфрезеровать, лишь бы зеркало не повело.
  Остаточная сферичка 0.03-0.05 мм.
 Пришлось очень аккуратно вести обдирку и шлифовку во избежание выхода на поверхность конца проволоки (а может и не проволоки), но сие не произошло, осталась сидеть под поверхностью на глубине полмиллима.

[Valentino]

Остаточная сферичка 0.03-0.05 мм.

это же в схеме Вайнео? А как эти цифры можно соотнести с отклонением от поверхности (у нас же эллипсоид)?

[Vladstar]

это же в схеме Вайнео? А как эти цифры можно соотнести с отклонением от поверхности (у нас же эллипсоид)?

Это около L/4 ошибки волнового фронта от идеального эллипса.
 Задача стояла по по-максимуму уменьшить эту ошибку, а дальше в автоколлимации  всей системы всё равно придётся править.

[Valentino]

Это около L/4 ошибки волнового фронта от идеального эллипса.
 Задача стояла по по-максимуму уменьшить эту ошибку, а дальше в автоколлимации  всей системы всё равно придётся править.

понятно, а эксцентриситет (или квадрат) эллипса какой получается?

[Vladstar]

e²=0.78786, расстояние между зеркалами 1001 мм

[Vladstar]

 После окончательной высверловки у 357 мм ГЗ центрального отверстия D=84 мм (с фаской 85.5 мм) и тонкой фрезеровки зеркало слегка повело, появился астигматизм, а вокруг отверстия появился серъёзный завал до диаметра 110 мм, дающий сферическую 2 мм, пришлось повозится. Завал до конца не выправил, если бленда вторички будет диаметром хот бы 105 мм, будет хорошо (остаточная сферичка на очень узкой зоне завала будет около 0.5 мм), а если 110 - будет замечательно.
 На остальной поверхности всё ОК, сферичка 0.03-0.04 мм. Точка с непрерывным кольцом, астигматизм малозаметен только на минимальных внефокалах и на точку не влияет.
 Когда сверлил, с тыльной стороны появился неглубокий, но длинный ( около 20 мм) скольчик у отвестия , пришлось расфрезеровывать под небольшим углом до диаметра 125 мм.
 Фото зеркала будет завтра, сниму при дневном освещении.

[Fidel]

//На остальной поверхности всё ОК, сферичка 0.03-0.04 мм.

Владислав. Это нуль тест? Откуда эти замеры сферической? Если это с зеркальным компенсатором, то тоже картинка должна быть ровной и что там замерять-то? Если есть что замерять, значит изделие ещё изрядно не готово. Не так? Или это что-то другое?

[Valentino]

e²=0.78786, расстояние между зеркалами 1001 мм

Владислав, а почему 1001? при таком расстоянии световой диаметр вторички д.б. 68мм, а у нас же 83 фактический. Тогда внешняя зона вторички шириной 7,5 мм будет нерабочая, это много.
Давайте тогда делать 960 мм (изначально планировали 1020, но тогда расчетное фокусное ГЗ было больше).
Тогда световой диаметр вторички=80, радиус=688,9. Вынос фокуса=300. Схему прикладываю.
Насчет диаметра оправы вторички 105 - это много(экранирование будет почти 0,3); Расчет бленд (см вложение) показывает, что для малого планетного поля (считаем Ф10мм) достаточный диаметр бленды на вторичке=83 мм (это при условии светового диаметра 80 мм).
Ну даже если мы к фактическому диаметру зеркала 84 мм накинем по 3мм на сторону (оправа+бленда), будет 90 мм (экр=0,253), что более приемлемо.
При изменении расстояния между зеркалами поменяется и е2 (0,746 вместо 0,788); Если оставить 0,788, тогда на вторичном должна быть не сфера, а тоже эллипсоид (е2=0,4). Наверное, не критично, лишь бы на оси была точка.
Больше беспокоит завал у центр отверстия.

[Vladstar]

Владислав. Это нуль тест? Откуда эти замеры сферической? Если это с зеркальным компенсатором, то тоже картинка должна быть ровной и что там замерять-то? Если есть что замерять, значит изделие ещё изрядно не готово. Не так? Или это что-то другое?

Да, это нуль-тест. Идеальной плоской теневой зеркала (со Штрелем 1.0) никогда не сделать, а остаточная сферичка 0.03-0.04 мм (всегда завышаю) составляет L/4-L/5.

Задача стояла по по-максимуму уменьшить эту ошибку, а дальше в автоколлимации  всей системы всё равно придётся править.

Владислав, а почему 1001? при таком расстоянии световой диаметр вторички д.б. 68мм, а у нас же 83 фактический. Тогда внешняя зона вторички шириной 7,5 мм будет нерабочая, это много.
Давайте тогда делать 960 мм (изначально планировали 1020, но тогда расчетное фокусное ГЗ было больше).
Тогда световой диаметр вторички=80, радиус=688,9. Вынос фокуса=300. Схему прикладываю.
Насчет диаметра оправы вторички 105 - это много(экранирование будет почти 0,3); Расчет бленд (см вложение) показывает, что для малого планетного поля (считаем Ф10мм) достаточный диаметр бленды на вторичке=83 мм (это при условии светового диаметра 80 мм).
Ну даже если мы к фактическому диаметру зеркала 84 мм накинем по 3мм на сторону (оправа+бленда), будет 90 мм (экр=0,253), что более приемлемо.
При изменении расстояния между зеркалами поменяется и е2 (0,746 вместо 0,788); Если оставить 0,788, тогда на вторичном должна быть не сфера, а тоже эллипсоид (е2=0,4). Наверное, не критично, лишь бы на оси была точка.
Больше беспокоит завал у центр отверстия.

Доброго дня, Валентин. Желание клиента - закон. Буду делать по вашим расчётам. Разница в межзеркальных расстояниях и как следствие е², в том, что я задал ненулевое виньетирование и большое (30 мм) незасвеченное поле на случай визуала.
 Кстати, у меня были варианты расчётов с межзеркальным расстоянием 962 и 970 мм.