поиск идеального бинокля.

[Nat1111]

А никого не смущает, что из большой тройки только у Свара еше остался Хабихт на порро, а Лейка и Цейсс полностью перешли на руф (пергер-порро не считаем)? Современный идеал бинокля - это:
1. Эргономика. Сюда запишем оптимальный размер, вес, баланс для стабильного удержания, возможность подгонки под любого пользователя (вынос, удобство наглазников, подгонка МЗР, расположение и ход фокусера), материалы (актуально на морозе). Сюда же и аксессуары - от крышек до ремня и кейса.
2. Широкое, но при этом ровное поле с высочайшей резкостью по всей площади (даже Цейсс выпустил SF - неспроста).
3. Прекрасная работа в контровом свете и бликозащита.
4. Натуральная цветопередача (Ед и прочие флюориты).

Возможны дополнения перечня, но данный момент эти характеристики для меня крайне важны. Если по такой системе оценить например мой Свар 7х42, то ему был бы минус за эргономику - явно тяжеловат. Конквест Хд слаб по пункту 2 (мала зона высокой резкости), 3 - не достаточно хорошо работает в контровом свете, 4 - не идеально исправлен хроматизм. Кэнон Л эргономику проваливает, Стюрка - 1 хлипковаты наглазники, 2 поле не достаточно ровное, 4 хроматизм хотелось бы поменьше.

Если взять прекрасный бинокль на порро, то скорее всего, будут провалены пункты 1 (хотя бы из-за выноса), 2 при широком поле будет явная  дисторсия, при приличном поле, оно будет узким, 3 - очень плохо все у Порро с бликозащитой, 4 - на краю поля будет хром.

А что важно для вас?

[Aliot]

И все же из претендентов на идеальный бинокль лидирует Свар.сваровижн. Смотрел только в магазине тоже, достоинства вот всем известны, но если придраться как говорится, то непонравилось в нем:
1. К краю ПЗ картинка темнеет
2. При крайнем положении наглазников узкое поле, если на одно положение задвинуть - поле значительно шире, но любое шевеление глаз вызывает мелькание блэкаутов на краю ПЗ
3. Дело вкуса конечно, но не нравится "хват" в руф биноклях, узкие, удерживать "пальчиками" надо
4. Колесико ЦФ при настройке как то "прилипает" немного
5. Брак встречается
6. Сваровижн в размере 10x50 или Цейсс виктори 10x56 и тому подобные руфы крайне не сбалансированные бинокли с сильным смещением центра тяжести к обьективам, при том что колесико ЦФ находится у окуляров
7. И не то чтобы замечание, а почти философский вопрос такой: вот все мы неоднократно видели наши бинокли, например БПЦ, "Беркут" и видели их ну настолько старыми, потертыми до блестящих ободков и видавших виды и все же исправно работающими, и работающими в самых жестких условиях (у кого то в лодке валяется или служебный на вышке у спасателей на пляже и т.д.). Как говорится пашут верой и правдой. Так вот очень бы хотелось посмотреть на сваровижен после аналогичных условий и срока эксплуатации. Ну не верится, что столь сложный и "тонкий" механизм может все это выдержать. А ведь если появятся даже минимальные люфты или ссохнутся какие то резинки например ... то это будет сваровижн? Как думаете?
P.S.: просто мнение

[santax2]

5. Брак встречается

Ну если в сваровски брак встречается, то для биноклей в 10 раз дешевле брак должен быть нормальным состоянием бинокля.

[Nat1111]

Ясно. Эргономика у Сваровижена несколько не ваша. Вообще, это, пожалуй, один из самых сложных пунктов - сделать так, чтобы было все удобно.

По поводу механического износа - имхо - ничего ему не будет. Хороший тест - на мороз, сразу все косяки вылезают (прям как в авто). Слц 7х42 этой зимой меня очень удивил -  при - 30 С сводился-разводился, тугенько, но фокусировался. Проблемка только одна - пальцы мерзнут и глазам холодно (от наглазников), мучение при такой Т в бин смотреть. Конквест при -20 С - все Ок. А вот Юкон, помнится, тоже при -20 С заиндевел весь, крышки защитные с объективов повываливались, фокусер вообще крутиться переставал. Использовать бинокль было просто нельзя. Компаньон - не знаю, там корпус пластик в обрезинке, на морозе треснуть может теоретически, хотя некоторые вроде как в Арктику ездят с ним. Кэнон - без шансов, стаба точно не будет, ну и риски выпадения конденсата на электронику не радуют. Стюрка при -20 С - великолепно работает, корпус "самый теплый", отличная изоляция. Лейка Ультравид - работает, но корпус держать в руках невозможно, ужасно холодный этот полированный алюминий. Пентакс PCF Cw (новый) через час "застывает" и перестает крутиться фокусер. От Бпц лично я ничего хорошего не жду - держать невозможно от холода и конечно же не будет фокусироваться и сводиться.

[Александр Анохин]

Наталья, всеми качествами, о которых вы упомянули в посте 200 обладает бпц5 8х30. С некоторыми оговорками, конечно.

[santax2]

Если взять прекрасный бинокль на порро, то скорее всего, будут провалены пункты 1 (хотя бы из-за выноса), 2 при широком поле будет явная  дисторсия, при приличном поле, оно будет узким, 3 - очень плохо все у Порро с бликозащитой, 4 - на краю поля будет хром.

А что не так с выносом у порро? Да и дисторсия, вроде как, от типа призм не зависит. Или вы про конкретную модель?

[Андрей Лёвин]

А никого не смущает, что из большой тройки только у Свара еше остался Хабихт на порро, а Лейка и Цейсс полностью перешли на руф (пергер-порро не считаем)? Современный идеал бинокля - это:
1. Эргономика. Сюда запишем оптимальный размер, вес, баланс для стабильного удержания, возможность подгонки под любого пользователя (вынос, удобство наглазников, подгонка МЗР, расположение и ход фокусера), материалы (актуально на морозе). Сюда же и аксессуары - от крышек до ремня и кейса.
2. Широкое, но при этом ровное поле с высочайшей резкостью по всей площади (даже Цейсс выпустил SF - неспроста).
3. Прекрасная работа в контровом свете и бликозащита.
4. Натуральная цветопередача (Ед и прочие флюориты).

Возможны дополнения перечня, но данный момент эти характеристики для меня крайне важны. Если по такой системе оценить например мой Свар 7х42, то ему был бы минус за эргономику - явно тяжеловат. Конквест Хд слаб по пункту 2 (мала зона высокой резкости), 3 - не достаточно хорошо работает в контровом свете, 4 - не идеально исправлен хроматизм. Кэнон Л эргономику проваливает, Стюрка - 1 хлипковаты наглазники, 2 поле не достаточно ровное, 4 хроматизм хотелось бы поменьше.

Если взять прекрасный бинокль на порро, то скорее всего, будут провалены пункты 1 (хотя бы из-за выноса), 2 при широком поле будет явная  дисторсия, при приличном поле, оно будет узким, 3 - очень плохо все у Порро с бликозащитой, 4 - на краю поля будет хром.

А что важно для вас?

Наталья, подскажите, пожалуйста, как призменная система Порро влияет на эти показатели? Именно призмы. А то, что "большая тройка" не совершенствует Порро, то это наша беда...

[Nat1111]

Наталья, всеми качествами, о которых вы упомянули в посте 200 обладает бпц5 8х30. С некоторыми оговорками, конечно.

Как обычно: все хорошо, но есть один нюанс. Он-то все и портит.

А что не так с выносом у порро? Да и дисторсия, вроде как, от типа призм не зависит. Или вы про конкретную модель?

У Е2, Se, PCF (старые) вынос мал для очкариков. Резкость по всему полю - тоже не про порро. Центр - да. Периферия - нет. У PCF Cw и Хабихта (в последний не смотрела) хорошо исправлена дисторсия, но поле узкое.

Наталья, подскажите, пожалуйста, как призменная система Порро влияет на эти показатели? Именно призмы. А то, что "большая тройка" не совершенствует Порро, то это наша беда...

Может, где-то и есть идеал, но мне не попадался подобный бинокль на порро. Может, призмы и не виноваты. Подскажите модель на порро, которая показывала бы на уровне Слц, с удовольствием посмотрю.

P.S. Чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил... Эх, где ж ты, мой бино идеал?.. 

[Андрей Лёвин]

...
 Может, где-то и есть идеал, но мне не попадался подобный бинокль на порро. Может, призмы и не виноваты. Подскажите модель на порро, которая показывала бы на уровне Слц, с удовольствием посмотрю.

P.S. Чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил... Эх, где ж ты, мой бино идеал?.. 

Прочитайте последнее предложение моего предыдущего сообщения.

[fugu01]

Если говорить об идеальном бинокле как о универсальном и наиболее совершенном по всем своим характеристикам, то вроде несколькими страницами ранее нашли уже идеальный бинокль уже. Это Сваровски Сваровижн 8,5x44. Ни одного голоса против не последовало. Вопрос по роллинг боллз был задан, так никто у него его так и не видел...

Ну, не 8,5х44, а 8,5х42. Он бывает двух видов: с роллинг боллз или с абсам ринг. У последнего еще и скролл-эффект можно заметить. Значительны роллинг боллз у Сваровижен 8.5х42 и 8х32 широко известен и легко заметен. В сущности, второй вариант и появился после весьма заметного количества возвратов из-за роллинг боллз. Когда проходит эйфория, то роллинг боллз начинает раздражать. Причем, в отличии от подушки (Виктори ФЛ ХТ, СЛЦ и Ультравид), которую в полевых условиях невидно, роллинг боллз заметен практически всегда, иногда очень явственно. У 10х Сваровижен роллинг боллз меньше ощущаются, чем у 8.5х и 8х, но тем не менее, становится навязчивым при длительном наблюдении. Бинокль с роллинг боллз (Сваровижен) дает выпуклую в центре поля зрения к наблюдателю картинку, а бинокль с подушкой (Виктори ФЛ ХТ) - вогнутую. Поэтому наблюдаемый в центре поля зрения объект в бинокле с роллинг боллз выглядит эффектнее. Любой Сваровски в условиях магазина выгладит эфектнее однокласника Цайсса. На природе в солнечную позрачную погоду Сваровски выглядит эффетнее, в облачно-сумеречную эффектнее Цайсс. Сваровижены, кстати, ощутимо темнее СЛЦ и Цайссов.

И все же из претендентов на идеальный бинокль лидирует Свар.сваровижн. Смотрел только в магазине тоже, достоинства вот всем известны, но если придраться как говорится, то непонравилось в нем:
1. К краю ПЗ картинка темнеет
2. При крайнем положении наглазников узкое поле, если на одно положение задвинуть - поле значительно шире, но любое шевеление глаз вызывает мелькание блэкаутов на краю ПЗ

Не стоит обвинять бинокль в собственных ошибках настройки межзрачкового расстояния и размещения наглазников в глазницах.

3. Дело вкуса конечно, но не нравится "хват" в руф биноклях, узкие, удерживать "пальчиками" надо

Это просто неверное утверждение. Все руфы удерживаются полными ладонями, иначе будет тремор. А после Виктори СФ все Порро по хвату кажутся эргономическим недоразумением.

4. Колесико ЦФ при настройке как то "прилипает" немного

Это у Сваровски и Цайсса. Прилипание обеспечивает несбиваемость настройки фокуса при случайных касаниях. В Лейке и Никоне никакого прилипания нет. Аналогично и настройка межзрачкового: у Сваровского и Цайсса с прилипанием, у Лейки и Никона - без.

5. Брак встречается

Дешевле безоговорочно заменить брак, чем делать безбраковое производство. Экономика.

6. Сваровижн в размере 10x50 или Цейсс виктори 10x56 и тому подобные руфы крайне не сбалансированные бинокли с сильным смещением центра тяжести к обьективам, при том что колесико ЦФ находится у окуляров

Ну, что сказать... Так, наверное  Эти бинокли в удержании стабильнее своих 42-ых собратьев! Более того, человек, впервые державший 8х56ФЛ и 8х32ФЛ решительно заявил, что картинка в 8х56 меньше трясется.

7. И не то чтобы замечание, а почти философский вопрос такой: вот все мы неоднократно видели наши бинокли, например БПЦ, "Беркут" и видели их ну настолько старыми, потертыми до блестящих ободков и видавших виды и все же исправно работающими, и работающими в самых жестких условиях (у кого то в лодке валяется или служебный на вышке у спасателей на пляже и т.д.). Как говорится пашут верой и правдой. Так вот очень бы хотелось посмотреть на сваровижен после аналогичных условий и срока эксплуатации. Ну не верится, что столь сложный и "тонкий" механизм может все это выдержать. А ведь если появятся даже минимальные люфты или ссохнутся какие то резинки например ... то это будет сваровижн? Как думаете?
P.S.: просто мнение

Да нормально будет пахать Сваровижен. У моего друга Лейтц 10х40, ЕМНИП, 1974г выпуска прекрасно пашет.

P.S. Изложенной мной является результатом как магазинных\выставочных, та и полевых вылазок, как личных, так и маленькой компанией.

[Nat1111]

Тов. fugu, +1.
Только один вопрос к вам: а вы нашли свой идеал?

P.S. С большим удовольствием прочла ваши посты по биноклям на Ганзе.

[kryptonik]

Допустим есть бинокль за сотню-другую долларов, смотришь в него и радуешься. А вот купишь за пару тысяч, а захочется ли в него на наши хмызники смотреть, даже глупо как-то, диссонанс. Потянет куда ни будь на Борнео.

[Cvadrat]

Только один вопрос к вам: а вы нашли свой идеал?

Идеал не идеал но близко к тому тк по резкость и микроконтрасту близок к легасию 7 на 35.  Что написано на нем- высокое разрешение- так и есть. Япония вероятно 80гг. Ценник 15 евро. Легкий 700 гр из алюминия все не из латуни как во флагманской модели. Гениальная штука как ходовой бинокль.

[traveller in time]

Легкий 700 гр...

Не верю. Сделайте фотку на весах.

[Cvadrat]

Легкий 700 гр...

Не верю. Сделайте фотку на весах.

Не привык что в моих словах сомневаются. Но- можете. Вес от этого не изменится впрочем.

[Ёж65]

Не верю. Сделайте фотку на весах.

Нету у меня 8х40. Пока.  Хотя, 7х35 почти такого же весу. Семьюстами не пахнет.

[g.a.s.82]

 А мне секунда больше всех нравится 

[canopus777]

Не привык что в моих словах сомневаются. Но- можете. Вес от этого не изменится впрочем.

давай-давай, показывай .. Не привык он... Языком трепать привык, докажи давай...

Не верю. Сделайте фотку на весах.

Нету у меня 8х40. Пока.  Хотя, 7х35 почти такого же весу. Семьюстами не пахнет.

тогда это не бинокль, а металлолом. Неужели держать в руках килограмм с лишним не отягащает? Ась? Зачем, спрашивается?

[g.a.s.82]

Неужели держать в руках килограмм с лишним не отягащает? Ась?  Зачем, спрашивается?

Неее, не тот нынче мужик пошел, уже и 1кг в тягость 

[canopus777]

Неужели держать в руках килограмм с лишним не отягащает? Ась?  Зачем, спрашивается?

Неее, не тот нынче мужик пошел, уже и 1кг в тягость 

сейчас время такое ленивое, гироскутеры, аэродоски и прочее. Держать в руках килограмм? Да вы что, с ума сошли?? Никто на это не пойдёт...