Журнал наблюдений Deep Sky в городе...

[diant]

VLG, хорошая работа! Загляните еще сюда и сюда.

[VLG]

Качество скачет. Мой DeepSky CLS визуально и натриевые и ртутные значительно гасит.

Встречал я статью, в которой утверждали, что CLS фильтр хорошо действует на видимость М101. а у вас по теории хороший фильтр.  попробуете как-нибудь проверить?

[Suzom]

CLS фильтр хорошо действует на видимость М101

В начале белых ночей гонял его в ближнем пригороде по M81/M82... Улучшение небольшое, но есть.
По M101 не пробовал.

[VLG]

CLS фильтр хорошо действует на видимость М101

В начале белых ночей гонял его в ближнем пригороде по M81/M82... Улучшение небольшое, но есть.
По M101 не пробовал.

М81 и 82 я уверенно вижу и без фильтров и даже в бинокль 70 мм. А вот М101 несмотря на значительную яркость, никогда не видел.

[n_dimion]

В рамках подготовки к зимним балконным наблюдениям, встретился с интересным описанием двойной звезды Гамма Зайца в книге словенского популяризатора Бояна Камбича (Bojan Kambic) "Наблюдение созвездий в бинокль".

Боян пишет:
"Gamma Lepus is a double with wonderful color contrast.The stars with magnitudes 3.6 and 6.3 are separated by 97", so they are easily split through binoculars. The colors of the stars are described differently by different observers. Most of them see the brighter (Gamma A) as white or yellowish and the finter one (Gamma B) as orange, reddish or even greenish."
---------------------
"Гамма Зайца - красивая разноцветная двойная. Звезды с величинами +3.6m и +6.3m разделены угловым расстоянием 97", поэтому легко доступны для биноклей. Разные наблюдатели по разному описывают цвет пары. Большинство видит главную звезду как белую или желтоватую, а спутник - оранжевым, красноватым и даже зеленоватым."

Похожие строки про Гамму Зайца есть и у Бурнхема в его легендарном трехтомнике "Burnham's Celestial Handbook".

Уважаемые участники форума,  если вы случайно будете этой зимой наблюдать Гамму Зайца, сообщите, пожалуйста, какие цвета увидели именно вы. Мне кажется, интересно будет потом сравнить результаты. Я тоже напишу, конечно, как только смогу пронаблюдать эту двойную. 

Спасибо!

[Mirali]

важаемые участники форума,  если вы случайно будете этой зимой наблюдать Гамму Зайца, сообщите, пожалуйста, какие цвета увидели именно вы. Мне кажется, интересно будет потом сравнить результаты. Я тоже напишу, конечно, как только смогу пронаблюдать эту двойную. 

А прошлые наблюдения подойдут?

Gam Lep – гамма Зайца. Очень контрастная широкая пара (3.6-6.3/97”), легко видна и в 10*50. Главная несомненно желтая, спутник я почему-то увидел насыщенно голубым, хотя по спектру он, скорее, оранжевый. Но я, судя по книге Камбича, не один такой, некоторые видят спутник зеленоватым. Довольно близко (раза в 4 дальше, чем спутник, довольно яркая звезда). Как оказалось, это HD 38444 (8.3) на расстоянии 6’15”.

Впрочем, для меня это, насколько я уже выяснил, достаточно характерно видеть слабые спутники более холодными - такая вот особенность восприятия...
С уважением, Мирали

[Suzom]

А вот М101 несмотря на значительную яркость, никогда не видел.

Так у неё поверхностная яркость ни к чёрту. Тут надо тёмное небо.

[n_dimion]

А прошлые наблюдения подойдут?

О, здорово, как быстро пришли первые результаты, спасибо)) Да, прошлые наблюдения конечно подойдут.
Оценка цвета Гамма Зайца (от Mirali): главная звезда - желтая, более слабый компонент - насыщенный голубой цвет.

[n_dimion]

Но потом, уже в кровати, сообразил - нужно было попробовать высокие увеличения, типа 87х. Дело в том, что с ними не только предельное проницание поднялось бы...

Скажите, пожалуйста, а я правильно понимаю, что если мы имеем дело с более или менее точечными дипскаями (небольшой площади), то самым оптимальным будет использовать т.н проницающее увеличение, то есть грубо 0.7 * диаметр объектива?

Почему я хочу уточнить. Дело в том, что для например МАК127/1500 это сделать довольно легко, проницающее увеличение достигается с окуляром 17мм = 1500/(0.7*127)
А вот для телескопа Астромастер 130/650, проницающее увеличение получается с окуляром 7мм, а это уже совсем другой комфорт при наблюдении, точнее отсутствие комфорта.
По сути получается вывод, что при равном диаметре объектива (зеркала) более проницающим будет длиннофокусный телескоп, правильно ли я понимаю? Ну точнее не более проницающим, а более удобным для наблюдений при проницающем увеличении.

[Vlad1971]

Калькулятор показывает ,что особой разницы  и нет ...одинаковое поле и одинаковое почти увеличение  вы получите на своей паре инструментов  на проницающем .....на маке наверное будет похуже из за большего ЦЭ....

[Suzom]

Почему я хочу уточнить. Дело в том, что для например МАК127/1500 это сделать довольно легко, проницающее увеличение достигается с окуляром 17мм = 1500/(0.7*127)
А вот для телескопа Астромастер 130/650, проницающее увеличение получается с окуляром 7мм, а это уже совсем другой комфорт при наблюдении, точнее отсутствие комфорта.
По сути получается вывод, что при равном диаметре объектива (зеркала) более проницающим будет длиннофокусный телескоп, правильно ли я понимаю? Ну точнее не более проницающим, а более удобным для наблюдений при проницающем увеличении.

Не очень понял, чем отличается комфорт при наблюдениях с 7 мм окуляром и с 17 мм? Разве что вы плёсслами пользуетесь и вынос зрачка меньше

[n_dimion]

Не очень понял, чем отличается комфорт при наблюдениях с 7 мм окуляром и с 17 мм? Разве что вы плёсслами пользуетесь.

Да, да, вы правы. Именно это я и имел в виду. Если рассматривать два окуляра одинаковой конструкции (например обычный Плессл), то окуляр 17мм  более удобен для пользования, чем 7мм.
А если брать конкретно мой Астромастер 130мм, то там 7мм уже не очень подойдет из-за сферических аберраций, но впрочем это уже совсем другая история

[n_dimion]

Эт да, с точки зрения калькуляции конечно разницы нет и по увеличению и по полю зрения.

Калькулятор показывает ,что особой разницы  и нет ...одинаковое поле и одинаковое почти увеличение  вы получите на своей паре инструментов  на проницающем .....на маке наверное будет похуже из за большего ЦЭ....

да, конечно, с точки зрения калькуляции разницы не будет (в увеличении и поле зрения).

[diant]

Скажите, пожалуйста, а я правильно понимаю, что если мы имеем дело с более или менее точечными дипскаями (небольшой площади), то самым оптимальным будет использовать т.н проницающее увеличение, то есть грубо 0.7 * диаметр объектива?

Понятие прониц. увеличения относится к звездам. С дипами - совсем другая история. Многие из них (слабые галактики например) лучше глядеть биже к равнозрачковому увеличению. На вашем (и когда-то на моем) МАКе к нему не шибко-то и приблизишься (окуляр 60-70 мм нужен, это из области ненужной гиперболизации). С ним (МАКом 127) достаточно иметь зрачок 2-3 мм. Это у нас окуляры 25 мм или 32 мм.

Если под "точечными дипами" вы имеете в виду яркие компактные планетарки - вопросом "лучшего" увеличения можно не заниматься - они видны при любом увеличении, и наиболее удобное подбирается в каждом случае опытным путем (еще зависит от сиинга в ту ночь).

Другое. Только что (два часа назад) шел по темному Ступино (юг Моск. области). Город под оранжевым небом. Меня никто не торопил, шел по темному пустырю, фонарей не было... и я невольно поднял голову, чтобы оценить небо в таком городе. Тучи и небо были 50 на 50. И... я обалдел! Насколько же я уже привык к нашему моск. белому небу, что под оранжевым небом я почувствовал себя "в Атакаме". Оно было реально таким черным, что я обзавидовался жителям подобных городков. Более того - горизонт! Вот что меня окончательно свело с ума. Он там чернее-черного. Объекты на высоте 5, даже 3 градуса - более чем доступны (а у нас в Москве 12 градусов - уже все тонет в тумане). Горизонт был, правильнее сказать, вызывающе черным. Я стал размышлять и вдруг понял, в чем собака зарыта. Горизонт-то со всех сторон - уже за городом, где у нас не оранжевая зона, а все это дело быстро сходит к желтой, если даже не к желто-зеленой зоне. Там, на горизонте в Ступино, просто нечему небо засвечивать. В итоге - я шел и страшно размечтался, чтобы мне жить в таком городе!

[VLG]

А вот для телескопа Астромастер 130/650, проницающее увеличение получается с окуляром 7мм, а это уже совсем другой комфорт при наблюдении, точнее отсутствие комфорта.
По сути получается вывод, что при равном диаметре объектива (зеркала) более проницающим будет длиннофокусный телескоп, правильно ли я понимаю?

Неправильно. Более проницающим будет телескоп с более качественной оптикой.  У Астромастера при такой светосиле должно быть зеркало параболическое, а стоит сферическое. И телескоп не держит даже средних увеличений.

[n_dimion]

to diant:

Ок, понятно, спасибо. Вообщем даже мелкие компактные дипы не стоит рассматривать как звезды.

А насчет Ступино и других пунктов вне Москвы. В принципе, в этом есть даже определенный положительный момент. Получается, мы живем в самых неблагоприятных условиях с точки зрения наблюдения звездного неба и выезд из Москвы в любую сторону приносит радость от вида над головой. Позитив))  Если конечно не переезжаем в аналогичные по размеру и освещенности города.

[n_dimion]

to VLG:

Да, да, я уже понял свою заблуждаемость.  Если мы рассматриваем качественные (идеальные) телескопы и соответственно окуляры, то проницающая способность не зависит от длины фокусного расстояния объектива. Ну собственно, это видно из формул. Спасибо.

[Suzom]

Такая прозрачность атмосферы вчера была, что грех было не побалконить...
SW1025 + ведро окуляров, ЛБ 2х, DeepSky UHC, CLS, цветные фильтры желтый и голубой.

Начал с Марса, но ничего, кроме оранжевого диска увидеть не удалось. 12 градусов - низковато, да и телескоп не планетный. Интересно, МАК127 дал бы другой результат?

Сектор обстрела у меня небольшой, к тому же, сейчас небогат "городскими" DSO.
Посмотрел два шаровика M15 и M2. Оба - довольно невнятные мутняшки, довольно ощутимо выделяются фильтром CLS.
M27 смотрел с UHC. Весьма посредственно.
M31 и M32 хорошо смотрятся либо с 14 мм окуляром + CLS, либо с 8.8. M110 - не видно.

Как обычно попытался посмотреть Вуаль и Северную Америку с окулярами 20, 14 и 8.8 и разными комбинациями фильром UHC и CLS... Но тщетно  Есть, правда, ощущение, что с более приличным UHC (скажет Lumicon), я бы их взял... Какие-то неоднородности яркости в искомых местах присутствуют.

В заключение совершил забег на Нептун

В общем, на безрыбье и кастрюля - соловей.

[VLG]

Кажется, вы единственный ,кому удалось прорвать блокаду. У нас полоса чистого неба прошла только под утро, то есть бессмысленно и бесполезно.
А мне тут пришла в голову идея. При засветке предельная зв. величина самых слабых звезд, видимых невооруженным глазом (NELM), уменьшается. Так, я никогда не видел звезд 6 величины. Стандартный результат - 4, отличный - 4,5, идеальный - 4,66 (один раз за все время). По идее, это происходит из-за слияния слабых звезд с ярким фоном.
Но тогда фильтр CLS с пропусканием 60%, срезает 0,6 зв. величины, но гасит всю (будем так считать) засветку, то есть должен позволить увидеть невооруженным глазом звезды до 5,4 m. В теории. На практике будет, конечно, меньше, но все равно, NELM должен увеличиться!
Владельцев фильтров CLS, просьба проделать такой эксперимент (то есть посмотреть через него невооруженным глазом на звезды)  и сообщить, что получится. 

[diant]

Но тогда фильтр CLS с пропусканием 60%, срезает 0,6 зв. величины, но гасит всю (будем так считать) засветку, то есть должен позволить увидеть невооруженным глазом звезды до 5,4 m. В теории. На практике будет, конечно, меньше, но все равно, NELM должен увеличиться!
Владельцев фильтров CLS, просьба проделать такой эксперимент (то есть посмотреть через него невооруженным глазом на звезды)  и сообщить, что получится.

Год назад меня тоже посещала подобная идея. Немедленно вооружившись CLS (купив его), я ее проверил.
Увы, лучший результат - это когда CLS не понижает NELM. Однако в моей локации мне еще не доводилось видеть случая, чтобы NELM поднимался. Причина думаю в неточности следующего допущения: "но гасит всю (будем так считать) засветку". Наша городская засветка во многом ПОЛНОСПЕКТРАЛЬНА (напр. лампы накаливания в окнах домов, или светодиодные лампы эвривеа).

А вот по галактикам - CLS в городе чуть-чуть помогает. Но именно чуть-чуть.

To Suzom: вы прямо из Питера смотрели? И какой район?