О контроле телескопов системы Клевцова

[Evgen48]

- стоит ли беспокоится   ведь >90% этой части суши принадлежит членам кооператива Озеро...

Вам-то из СШП, конечно же, безо всякого сомнения, все видно лучше;)

[Evgen48]

вполне
хорошее решение в части подавления паразитного света и улучшения качества изображения мною было найдено (см. мою монографию).

Юрий Андреевич! Являюсь обладателем телескопа Вашей системы ТАЛ-150К №0258 2002 г.в. Попал он ко мне недавно совершенно новым и неюзаным из Москвы. Сразу скажу, что я неискушенный ЛА. Телескоп мне очень нравится. Но я сделал несколько доработок: чернение и устранение люфта фокусера.
Зачернил бархатом всю "морковку" изнутри и снаружи, трубку фокусера, диагональное зеркало.
Еще при сдвиге взгляда в сторону от оси в области зрения попадалось чистое небо, которое должно отсекаться "морковкой". Поставил диафрагму на передний торец морковки. Внеосевую прямую засветку отсекает, при том апертуру не уменьшает. Без окуляра и в окуляр вижу края ГЗ. Поставил дополнительно бленду-противоросник, тоже черненую бархатом внутри.
Результаты были просто ошеломляющими. Где все те замечания по вашей системе, мол контраст понижен, небо светлое? В черноте неба теперь можно утонуть. Первый раз глянул, аж страшно стало. Ни бликов, ни засветок теперь нет.

Было вот что:



После:



А вот так я устранил люфт фокусера (поставил медные пластинки):









Теперь телескоп радует вдвойне!

С огромным уважением к Вам, Ларкин Евгений.

[ekvi]

я таких исследований не проводил

и не стоит: в этой системе оба зеркала - асферические, но без полевого корректора - никакого проку от асферики.

[Lev Parko]

Лев! Как только у меня появится достаточно времени, я обязательно выложу здесь чекалинские испытания вашего преобразователя
фокуса (кажется МК-II) по ярким объектам, которые Вы старательно скрываете от общественности. Там есть точно такие же блики, как
и в первой схеме, которую считал я, и которые, как Вы помните, мы хотели подавить качественными оптическими покрытиями, но не смогли,

Юрий Андреевич! От общественности ничего невозможно скрыть, как не старайся. То что в МК-II есть блики мы не отрицаем, но главное в том, что они ДАЛЕКО от фокальной плоскости и НИКАКОГО влияния не оказывают, а в вашем преобразователе главный блик находится в фокальной плоскости, что и было сказу замечено Игорем Чекалиным и о чём он сразу написал мне , а я срочно передал Вам. Но Вы , я надеюсь, помните вашу реакцию, вступили в продолжительный диалог, тянули время, выдавали всякие версии, что может это матрица бликует и т.д. и т.п. Игорь ответил, что дело не в матрице, вся как раз общественность ждала, что же Игорь выдаст на ТАЛ-250К. Только после этого, видя, что вопрос не решается, я попросил Анатолия забить ваш преобразователь в Земакс и тут то выяснилось откуда этот блик и помимо прочего посмотрели какая абракадабра у вас на краю поля зрения. Я сказал Вам, что надо срочно решать вопрос, а Вы всё ещё пребывали в своём заблуждении, что блики  идут не от преобразователя. Только после этого нами было принято решение срочно сделать нормальный преобразователь. Толя посчитал его за два дня, мы нарисовали детали тоже очень быстро, заказали оптику и механику и через неделю экспресс почтой преобразователь уже был у Игоря. Ещё через неделю Игорь выдал свой шедевр М-31, которая была признана "лучшей Туманностью Андромеды всех времён и народов", а сам Игорь Чекалин назвал
МК-II "просто сказкой", потому что помимо всего прочего спот на краю есть всего лишь небольшой овальчик, а не развергшаяся абракадабра во все стороны. После этого я обо всём этом рассказал Вам и предложил считать этот преобразователь вашим, но вместо этого Вы со мной рассорились. 

[VD]

Да, Олег, в самом начале, чтобы проверить идею, применили стекло, которое было на заводе, близкое к расчётному. Сделали в Лыткарино заказ, ждали, кстати, долго, порядка полугода и на нужном стекле уменьшили хвостики, а не хвосты, в разы, а через несколько месяцев сделали ещё одну итерацию и свели их к нулю.

Вы это серьезно?  Нельзя ли споты для разных расстояний от оси и в диапазоне 400 - 750 (раз уж считается астрографом этот телескоп)?

[Lev Parko]

Вы это серьезно?  Нельзя ли споты для разных расстояний от оси и в диапазоне 400 - 750 (раз уж считается астрографом этот телескоп)?

Валерий, почитайте внимательно всю тему, речь идёт о А-125, такой диапазон в него  не закладывали.

[Lev Parko]

Весьма некорректно вмешавшись не в своё дело за моей спиной и не информируя меня о своей работе, Вы и сами хороший результат
не обеспечили, и мне не дали провести модернизацию оптической схемы преобразователя фокуса по результатам эксперимента, несмотря на то, что вполне
хорошее решение в части подавления паразитного света и улучшения качества изображения мною было найдено (см. мою монографию).
 
 

Вот здесь Вы, Юрий Андреевич, глубоко ошибаетесь, дело это было не ваше личное, а нпзевское, дали мы хороший результат, о чём свидетельствуют все, кто пользовал МК-II. А делали мы его как раз для астролюбителей, и  чтобы его покупали.
Да, решение Вами  было найдено через три месяца, но оно опять было крайностью: отсутствие бликов, особое стекло и при обсчёте стоимости только оптики , она потянула на 21000 рулей, при стоимости всего МК-II с механикой 4500 рублей в ценах того времени.
Вы всегда, сколько я с Вами работал, склонны были удаляться далеко в теорию, отрываясь от реальных нужд потребителя и производства. Поэтому, невольно сравнивая Вас с Анатолием, я тысячу раз его спрашивал, где он был до 2003 года, а он всегда отвечал, что до этого времени не было форума, а по работе мы никак не пересекались.
Но я, несмотря ни на что, благодарен и Вам, что вместе мы тоже сделали немало и это был живой творческий процесс, но если представить, что  опять возникла примерно такая же ситуация, я бы поступил точно также.
А МК-II просят помочь в приобретении до сих пор, уж раз в месяц точно кто-нибудь напишет, но помочь я им ни чем не могу, т.к. тема свёрнута, а ваш МК-I до сих пор имеется в продаже на заводе ещё до того момента, когда был сделан МК-II , только желающих его приобрести не наблюдается, это как раз к вопросу возможно ли что-либо утаить от общественности, как Вы выразились.
Так что можете сами ещё его купить и положить рядом со своей монографией.

[yas]

я попросил Анатолия забить ваш преобразователь в Земакс

Странно, что такие расчеты в Земаксе не делались сразу до изготовления. Не говоря уже об оптимизации положения фокусов бликов при начальных расчетах.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий Андреевич! От общественности ничего невозможно скрыть, как не старайся. То что в МК-II есть блики мы не отрицаем, но главное в том, что они ДАЛЕКО от фокальной плоскости и НИКАКОГО влияния не оказывают, а в вашем преобразователе главный блик находится в фокальной плоскости, что и было сказу замечено Игорем Чекалиным и о чём он сразу написал мне , а я срочно передал Вам. Но Вы , я надеюсь, помните вашу реакцию, вступили в продолжительный диалог, тянули время, выдавали всякие версии, что может это матрица бликует и т.д. и т.п. Игорь ответил, что дело не в матрице, вся как раз общественность ждала, что же Игорь выдаст на ТАЛ-250К. Только после этого, видя, что вопрос не решается, я попросил Анатолия забить ваш преобразователь в Земакс и тут то выяснилось откуда этот блик и помимо прочего посмотрели какая абракадабра у вас на краю поля зрения. Я сказал Вам, что надо срочно решать вопрос, а Вы всё ещё пребывали в своём заблуждении, что блики  идут не от преобразователя. Только после этого нами было принято решение срочно сделать нормальный преобразователь. Толя посчитал его за два дня, мы нарисовали детали тоже очень быстро, заказали оптику и механику и через неделю экспресс почтой преобразователь уже был у Игоря. Ещё через неделю Игорь выдал свой шедевр М-31, которая была признана "лучшей Туманностью Андромеды всех времён и народов", а сам Игорь Чекалин назвал
МК-II "просто сказкой", потому что помимо всего прочего спот на краю есть всего лишь небольшой овальчик, а не развергшаяся абракадабра во все стороны. После этого я обо всём этом рассказал Вам и предложил считать этот преобразователь вашим, но вместо этого Вы со мной рассорились.

Лев! Ты не вводи общественность в заблуждение. То, что я стал дотошно разбираться с вопросом - это ты называешь заблуждением,
что-ли? А косяком - то что вместо положенных долей процента в синей области, поверхности линз отражали 7%? Я что-ли их
покрывал? В вашей конструкции также есть сфокусированные блики, может по площади и вдвое больше, чем в первом преобразователе,
но всё-же есть, и если бы там покрытие было такое  же, как в первом преобразователе, они бы точно также вылезли на снимках.
На фоне общей неокупаемости разработок (если к ним ещё есть интерес) стоит стремиться к обеспечению качества продукции,  а вы быстро, не разобравшись с вопросом, рассчитали какой-то суррогат и разрекламировали его. Кстати, ты опять врёшь. Считал его не Агеев, а твой сынок, с которым я проводил после этого разъяснительную беседу, пытаясь ориентировать его на самостоятельные исследования.
Не буду вдаваться в детали, скажу только, что мне сильно не импонировал твой протекционизм, мешающий работе.
А ещё то, что ты имеешь привычку, когда у тебя кончаются аргументы, распускать руки. Есть у тебя также привычка останавливаться на
каком-то одном конструктивном решении, а если потом оказывается, что его невозможно провести в производстве, то ты обычно киваешь на устаревшие технологии. Нет чтобы головой подумать и сделать иначе. В пример могу привести твои монтировки, фокусировщики и первые конструкции корректора ТАЛ-200К, которые требовали
модернизации из-за невозможности обеспечить косину линз на уровне 0,01 мм. Ты отказался тогда это делать (не помню точно твои
аргументы - это было в 1998 г.) Если бы мы тогда с Кучером не перехватили разработку
этого телескопа на себя, как знать, был бы он вообще? Вот почему я отказался от дальнейшего с тобой сотрудничества над 350 мм
телескопом.
 У меня сейчас просто нет времени, чтобы привести другие аргументы и выставить снимки, доказывающие мою правоту,
но я обязательно вернусь в эту тему и сделаю это, как только буду немного свободнее.

[Cancer]

Не пора ли этому рыцарскому турниру придать статус приватной беседы?  Интересно конечно читать историю легендарного завода и конструкторов... Но... 

[serega2007]

      Нет настоящего - так хоть историю почитать .
      Сами говорите , что интересно .

[Владимир ARS]

Да , продолжайте, это интересно читать.

[ByPassing]

Не пора ли этому рыцарскому турниру придать статус приватной беседы?  Интересно конечно читать историю легендарного завода и конструкторов... Но... 

Отнюдь!
Вполне приличная по содержанию и поведению участников дискуссия!
Все мы люди-человеки с достоинствами и недостатками...
Имею определённый пиитет и уважение к обоим дискутантам.

[Stass]

Главное до "махача" не заснуть и досмотреть......

[mo]

Не пора ли этому рыцарскому турниру придать статус приватной беседы?  Интересно конечно читать историю легендарного завода и конструкторов... Но... 

Согласен. Выглядит очень грязно с обоих сторон.

[Moonchild]

прошу прощения, что влажу в тему, но коль в ней речь идет о контроле телескопов данной системы, то у меня есть пара вопросов (на которые надеюсь получить ответы):
1. При испытании в подвале ВАГО  не единожды проскакивали экземпляры со свилями в линзах корректора. Вопрос - насколько сильно данные свили влияют на изображение и чем вообще они вызваны - дефекты стекол???
2. Там же попадались экземпляры довольно посредственного (см. сайт с тестами) качества у которых Штрель был порядка 0,6-0,7. Насколько я понимаю, качество оптики в данной системе определяется в большей степени качеством корректора, т.к. главное зеркало сферическое (или я не прав?). Вопрос - можно ли улучшить качество изображения отдельновзятого такого экземпляра так сказать "малой кровью" или для этого надо менять корректор???
3. Слышал неоднократно жалобы на то, что облазило покрытия зеркала Манжена в корректоре (якобы от запотевания и росы) - насколько это правдоподобно, если да - то как с этим бороться и как быть если это произошло? (или уже поздно пить "Боржоми")
Сразу оговорюсь - ни в чью сторону я тапки не кидаю и не собираюсь, интересуют по возможности объективные ответы. Холивары просьба не начинать.
С уважением ко всем участникам форума

[Lev Parko]

То, что я стал дотошно разбираться с вопросом - это ты называешь заблуждением,
что-ли?

А как это ёще можно назвать? Дотошно разбираться с вопросом три месяца, когда в фокусе блик, когда мастер Вам говорит что дело не в матрице, а расчёт в Земаксе это полностью подтверждает, затем, может вспомните, Земакс для Вас был неправильной программой, вот на которой Вы считали ничего такого не было, а абракадабра на краю? Как можно в самом деле кандидату наук, пишущему монографии,  такое посчитать?   А вообще-то спасибо Вам большое, что так посчитали, ЛА хотя бы получили в конце концов нормальный преобразователь и я не припомню ни одного плохого отзыва, а наоборот лишь положительные оценки причём от наших ведущих астрофотографов. Для них он делался, а не для ваших амбиций. А посчитал его Анатолий, потому как мой сынок не мог этого сделать по той простой причине, что не мог он знать всех тонкостей, и занимался в то время совершенно другими делами. Ну физически он не мог посчитать за два дня, не зная ни сути дела и не обладая нужным опытом . Хотя конечно второе спасибо, что Вы такого высокого мнения о моём сыне.
Ну а о пребывании Вас всё же в заблуждении говорит такой факт, что первый вопрос, который Вы задали на СибАстро Игорю Чекалину был следующий: На каком преобразователе вы сняли М31? И надеюсь помните его ответ. То есть какие ещё нужно было Игорю писать слова, какую ещё нужно было иметь Вам программу, если Земакс Вас не достоин?

А ещё то, что ты имеешь привычку, когда у тебя кончаются аргументы, распускать руки. Есть у тебя также привычка останавливаться на
каком-то одном конструктивном решении, а если потом оказывается, что его невозможно провести в производстве, то ты обычно киваешь на устаревшие технологии

Ну распустить руки мне так и не удалось, наверное милиции испугался, которую Вы грозились вызвать, или всё же аргументы не кончились. А прежде чем прижать Вас на лестнице, я всё же изложил все причины и главная из них враньё, которое Вы написали в своей докладной записке директору, опять же защищая своё чудо за 21000 рублей, когда скоп стоил 60000 и поганя МК-II. Благо директор был адекватный и в меру грамотный мужик.
Вообще-то в городе, где я родился за такое просто били морду без всяких комментариев.
Устаревшие технологии это уже просто какой-то бред, ну а что  Вы с Кучером нарисовали для серийного производства я же помню и именно наше преломление и дало возможность ТАЛ-К производить. А можно было бы его вообще проверять и юстировать, если бы мы (ЦКБ) без Вас и Кучера разработали Козерог? Может поведаете миру чем закончились попытки без нашего участия, а только Вами с Кучером сделать интерферометр, теневую установку, Козерог-2? Где же ваше "думание головой", знание производства и радение за свою систему не пустопорожними совещаниями, а работой и конечным результатом?

 

[Lev Parko]

А косяком - то что вместо положенных долей процента в синей области, поверхности линз отражали 7%? Я что-ли их
покрывал?

Перечитал ещё раз. Ну, Юрий Андреевич, Вы уникум! Какие доли процента? Ау! У Вас блик в ФОКУСЕ!!! И практически и теоретически!!! Ну, кремень! Зачем тогда три месяца трудились, отработали бы покрытие,  и делов-то.

[Lev Parko]

Вот почему я отказался от дальнейшего с тобой сотрудничества над 350 мм
телескопом.

Что-то с памятью вашей стало, Юрий Андреевич! 350 мм телескоп разрабатывали как раз мы с Анатолием, а Вы всем доказывали, что надо делать 300 мм. И сотрудничества Вам никто не предлагал, поэтому отказываться было не от чего.
А разрабатывали именно Клевцова по одной простой причине, что заводу эта схема знакома. Там был и 3" мотофокусёр и термостабилизация кулерами и защита от росы, многие идеи были взяты от продвинутых ЛА. Завод побоялся вкладываться в него, т.к. как раз в тот момент Лыткарино стал монополистом и одни только заготовки стоили 250 тысяч рублей, плюс затеплилась военка. Год назад Анатолий показал мне схему с субапертурным элементом, которая технологичнее Клевцова как минимум на треть, а качество по сравнению с Клевцовым особенно по полю и рядом не стоит. Сразу оговорюсь, что пока не будет образца, обсуждать ничего , извините, не будем. Может тема ещё вернётся, по крайней мере я надежды не теряю.

[Шмидт Кассегрен]

Год назад Анатолий показал мне схему с субапертурным элементом, которая технологичнее Клевцова как минимум на треть, а качество по сравнению с Клевцовым особенно по полю и рядом не стоит. Сразу оговорюсь, что пока не будет образца, обсуждать ничего , извините, не будем. Может тема ещё вернётся, по крайней мере я надежды не теряю.

Ну, почему в нашей стране многое до сих пор делается через одно место. 

Вот казалось бы пришло время астропродукции НПЗ на фоне курса валюты, так нет же ничего своего нельзя купить. Все или невыгодно или нет инициаторов. Обидно.

Надеюсь, что когда нибудь увижу 175-Аполар в прайс листе завода.