Выбор окуляров, сравнения

[Albireo7]

На Али все uff начинаются от 5к рублей минимум. Это слишком дорого. Бюджет где-то до 2500 руб. Потому и ориентируюсь на 20мм 68 градусов, которые на картинках, либо на SVBONY 23 мм 62 градуса. 23 мм как я понял, хуже по качеству картинки.

[Lex1]

ориентируюсь на 20мм 68 градусов

Для F7,3 приемлемо. Лучшего за эти деньги всё равно нет (32мм плёссл если хочется максимум поля при 1.25")

[Бобр-99]

Эрнест писал, что у тех что цветные, картинка лучше чем у плесслов.

Смотря что имеется в виду. Мой Плёссл от Tele Vue даёт лучшую картинку. 

Я вас понимаю. Сам их выбрал. Теперь они почти без дела. Надо было оставаться с Плёсслами.
Решение психологическое здесь. Посему советы безполезны.
 

[Vitaly63]

У меня был полный комплект разноцветных FF. Очень лёгкие и компактные не в ущерб оптическим качествам. Использовал с МАК 127 F15. С ним картинка по всему полю была идеальной.

Но у вас и фокус в 2 раза длиннее

Написал, что лично наблюдал. Мог конечно и написать без упоминания телескопа, но это было бы не правильно.
27мм один из лучших в серии по качеству коррекции аберраций.

[Pooh]

У мня как раз 27 есть. Мне очень понравился не смотря на малое поле.

[Товарищ Астроном]

82-гр окуляры без корректора комы будут нормально смотреться на F5 10’’ добсоне? Какой разумный предел поля зрения для F5?

[cubear]

82-гр окуляры без корректора комы будут нормально смотреться на F5 10’’ добсоне? Какой разумный предел поля зрения для F5?

Планеты/Луна. По точечным объектам разница есть даже на 11/82, дальше она уже совсем очевидна становится. Смотреть можно при этом, и 20/100 и UFF 30/70 картинка приемлемая, но с КК сильно приятнее

[Товарищ Астроном]

 То есть более-менее приемлемы (для DS) градусов 70 для длиннофокусных и 60 для короткофокусных окуляров?

[cubear]

То есть более-менее приемлемы (для DS) градусов 70 для длиннофокусных и 60 для короткофокусных окуляров?

Главное - хорошая коррекция окуляров. Если короткий рефрактор прощает плохую коррекцию, то недорогие окуляры в коротком рефлекторе уже с 10мм сильно вытягивают звёзды, в 20мм плёсл/Эрфле наблюдать невозможно. Надо смотреть обзоры Эрнеста и брать окуляры с наилучшей коррекцией. Всё равно с корректором комы будет разница, но по крайней мере без него не возникнет рвотный рефлекс кого-то даже устраивает картинка совсем без КК.

[Бобр-99]

60 для короткофокусных окуляров?

С чего бы 

[AgPeHaJIuH]

Не знаю, я на 1:4.8 вижу точки звезды по всему полю с 30/82 как и с 30/70 uff

[Бобр-99]

У меня тоже точки. У ярких звезд появляются крылышки на краю, кома видимо. Они растут из ярких точек. Все равно точка доминирует.

[cubear]

У меня тоже точки. У ярких звезд появляются крылышки на краю, кома видимо. Они растут из ярких точек. Все равно точка доминирует.

На длинных окулярах очень много ярких звёзд с комой.

Не знаю, я на 1:4.8 вижу точки звезды по всему полю с 30/82 как и с 30/70 uff

Быть не может, просто возможно вас такой результат устраивает. 20/100 и 30/70 с КК намного лучше показывают. Пока не поставил КК тоже в целом устраивало, но думал что это артефакты зрения. Когда попробовал с ним - понял, что зрение тут ни при чём и звёзды реально могут быть гораздо лучше.

[Максим Александров]

82-гр окуляры без корректора комы будут нормально смотреться на F5 10’’ добсоне? Какой разумный предел поля зрения для F5?

По моему небольшому опыту с 10" f/5 могу сказать, что с любыми 82 градусными окулярами с посадкой 1,25" корректор комы был либо необходим, либо полезен. Пробовались Nagler, ES, TS-Optics, Sky Rover.
Максимальное же поле зрения получали с окуляром  АРМ UFF 24 мм 65 градусов.
С корректором комы картинка была самой приятной у Nagler, с остальными - похуже, но между собой почти одинаковой.
В результате оставили набор из АРМ UFF 24 мм 65 градусов, АРМ UFF 18 мм 65 градусов, Sky Rover 4, 7, 10, 13 мм 82 градуса.
Хорошо шел и бинорежим - особенно по планетам и Луне - дополнительное стекло в биноприставке малость гасило избыточную яркость.

[a.pozharov]

Да в самом деле, какой то парадокс с корректорами. В свое время, время паршивых корректоров, пошло в массы про сферички, лишния стеклы и тп. На F/6 можно жить без корректора, и дорогие окуляры, телевью например, улучшают картинку по сравнению с дешевыми в системах без корректора, но ни о каком качестве говорить не получится серьезно. Это не будет качеством. Это будет неразумное использование дорогих окуляров, как на корове дорогое седло.
Для качественных изображений нужен корректор комы, длинный, не баадер Марк, не скайвочеры коротенькие и их варианты и клоны, а корректоры Винн, телевьюшный дизайн или Руттена, их варианты. Ставите по инструкции вначале, с поправкой величины рабочего отрезка на кривизну поля зрения. При хорошем сиинге и при приобретении некоего опыта вносите поправки визуально оценивая качество по полю и центру. В фокусе это делается, ни в коем случае не по внефокалам, гоняя их по полю, поймете почему как попробуете! Так выжимается несколько процентов контраста, разрешухи, ну то есть система подгоняется максимально под запросы исходя из возможностей.

[Albireo7]

Да в самом деле, какой то парадокс с корректорами. В свое время, время паршивых корректоров, пошло в массы про сферички, лишния стеклы и тп. На F/6 можно жить без корректора, и дорогие окуляры, телевью например, улучшают картинку по сравнению с дешевыми в системах без корректора, но ни о каком качестве говорить не получится серьезно. Это не будет качеством. Это будет неразумное использование дорогих окуляров, как на корове дорогое седло.
Для качественных изображений нужен корректор комы, длинный, не баадер Марк, не скайвочеры коротенькие и их варианты и клоны, а корректоры Винн, телевьюшный дизайн или Руттена, их варианты. Ставите по инструкции вначале, с поправкой величины рабочего отрезка на кривизну поля зрения. При хорошем сиинге и при приобретении некоего опыта вносите поправки визуально оценивая качество по полю и центру. В фокусе это делается, ни в коем случае не по внефокалам, гоняя их по полю, поймете почему как попробуете! Так выжимается несколько процентов контраста, разрешухи, ну то есть система подгоняется максимально под запросы исходя из возможностей.

Скажите, корректор комы можно ставить и на зеркало параболу, и на сферу? Или только на параболу? И как я понял, их применение желательно для светосильной оптики. А начиная с какого-то F можно и без корректора. Например, в МАКах. Так?
И еще, наверно для разных F нужны разные корректоры? Например, для F2,8 и F5 они должны отличаться. Правильно?

[cubear]

для F2,8 и F5 они должны отличаться. Правильно?

С F:2.8 ещё поискать окуляры, которые минимально приемлемую картинку дадут. Оставьте короткий фокус астрофотографам) Для F:3.5-F:4 обычно берут второй паракорр, для F:5 достаточно первого или GSO за 100 баксов. Они в любом случае работают с любым фокусным, но качества коррекции у дешёвых недостаточно.

[a.pozharov]

Скажите, корректор комы можно ставить и на зеркало параболу, и на сферу? Или только на параболу? И как я понял, их применение желательно для светосильной оптики. А начиная с какого-то F можно и без корректора.

Корректоры, хорошие, правят и кому и соответственно неизбежные "сопутствующие" аберрации. Кривизна поля параболы - это не просто дефокус, это смесь дефокуса, астигматизма и комы. По полю у параболы (гиперболы, сферы)  в зависимости от светосилы различная величина и различное взаимоотношение этих аберраций, и эффективность корректора зависит от светосилы.
Поэтому хорошими корректорами можно чуть выправлять и аберрации окуляров даже, находя баланс между центром и частью поля подбирая рабочий отрезок визуально.
Чем выше качество оптики телескопа и окуляров, тем простительнее картинка без корректора, но все же до F/5 корректор улучшает картинку значительно. На F/8 и более я бы лично корректоры не использовал.

И паракорр использовал бы если телескоп светосильнее  F/4, иначе лучше корректор Руттена, ES HR называется, на 6% всего лишь изменяет относительное, то есть при тех же окулярах почти не жрет поле, в отличие от паракорр 2, у которого 16% аж, и он позволяет повозиться с рабочим отрезком и качеством. (Около 200 долларов цена всего лишь, в отличии от) Корректоры Винна вроде покапризнее в этом плане, такое мнение слышал, но не спец в этом вопросе. Так же непонятны шарпстары и gpu с нулевой или отрицательной редукцией, за них не знаю.
Короч с корректорами в визуале важно помнить что прописанный в инструкции рабочий отрезок -это точка старта, и вполне возможно выиграть или проиграть чуть при его изменении в связке с своим набором окуляров. И что изменения мизерные в принципе, но все же мы ведь за пару процентов контраста, который обещает модный бренд, в готовы переплачивать неслабые деньги, выбирая окуляр, например. Ну и еще нужно помнить что кома очень заметна по внефокалам, можно буквально видеть лямбда/8, а на сфокусированной звезде кома заметна при очень больших величинах, около лямбды! То есть кома у нас на участке в треть волны, нам она не заметна, но контраст то она проваливает все равно на ту величину, на которую валит по учебнику!! )
Я когда купил качественную параболу, с аттестацией на интерферометре, F/4.7 фокусное 2250 мм, очумел насколько хороши изображения и без корректора. Особенно если чуть зрачок смещать, один черт резкое поле шириков недоступно зрительной системе человека. Ну и вообще наглероиды ширики чуть компенсируют астигматизм и кому, их под самый массовый сегмент телескопрв ведь проектировали и оптимизировали.
Вообще вопрос оптимизации всего сетапа в кучу очень сложный. Например был телескоп 200 мм F/6,  с ЦЭ 15% , и он оптимизирован и под большое невиньетированное поле и под минимальное ЦЭ, корректор не воткнуть без увеличения ЦЭ. Иначе лезет в апертуру трубка корректора, и если на 500 мм пара сантиметров в  зрачке ни о чем, и это приемлемо, то для 200 мм площадь перекрытия и дифракционные эффекты уже обнуляют все преимущества от корректора. Потому наблюдал очень успешно планеты и дипскай без корректора, хотя в диаметре диска Юпитера уже заметно падение контраста из за отсутствия корректора.
Короч думать надо, и помнить что не существует волшебных палочек-выручалочек, заплатил за девайс и полился мёд. Все это ловля блох, и при хорошем настроении и под хорошим небом всё в кайф! Зрительная система адаптивная и в масштабе микросекунд, и в масштабе минут и жизни вообще ))) Тот, кто очкоскоп в детстве собирал, тот поймет 

[Дмитрий Лантинов]

Вставлю «пять копеек»
На 1:4,5 кома вылазит на самом самом самом краю у Этосов и Скай ровер соток. Но, при этом на Паноптик 35 мм и 30 мм uff ровер показывают идеальное поле до края. Придраться не к чему даже при желании.
Короткофокусники не беру во внимание. В них по сути пофиг на край, тк их обычно ставлю на мелочь и тускляхи.
При этом никаких корректоров.
Терпеть не могу их.
Паракор тип 2 от TV есть. Но он прям бесит.
Ставил его на зеркало 1:4 400mm. Все равно лишняя хрень, на мой взгляд. Чисто на мой.
Знаю что есть несогласные, но я никак не могу заставить себя ставить паракор.
По планетам юзаю плесслы от TV. Все ровно и резко. Старые окуляры типа плесслы нпз, мид и тп все отдал новичкам, пусть тренируются.

[HN]

Какие-то уникальные люди существуют: один газету с 7 метров читает, второй кому в 1\4.5 только на краю поля соток с трудом обнаруживает и наслаждается чистым полем до самого края в плесслы на 1\4.