Выбор окуляров, сравнения

[Товарищ Астроном]

2)
Посмотрите лучше на UF 30/70, поле поменьше, но оно будет лучше.

По какой причине? 82 гр должен быть лучше.

[yykh]

По какой причине? 82 гр должен быть лучше.

Я не знаю что он там должен, я говорю как есть. У 30/70 поле лучше, без сомнений, хоть оно и поменьше. Впрочем, 28/82 тоже неплох, на ШК я его пользую. Но для F/6 я бы его брать не стал уже.

[sky-man]

На F5 окуляры 82 гр серии огнище. 8.8, 11, 14 мм картинка очень крутая. В другие модели этой серии не смотрел.

[Бобр-99]

По какой причине? 82 гр должен быть лучше.

Про "должен" уже написали.
Ещё стоит обратить внимание что у 70 аберрации по краю лучше чем у 82 по полю.

[Helios_Ph0ton]

   Кто бы объяснил , на кой черт нужны в окулярах эти лавсановые стекла ?

Что-бы это было АПО и можно было разгонять на 810 крат! 

[cubear]

   Кто бы объяснил , на кой черт нужны в окулярах эти лавсановые стекла ?

Что-бы это было АПО и можно было разгонять на 810 крат! 

Чтобы продать окуляр за много много много денег. Там должно быть хорошее просветление и грамотная схема, больше ничего не требуется

[yykh]

Там должно быть хорошее просветление и грамотная схема, больше ничего не требуется

Однако TeleVue продолжает делать свои окуляры на лантановых стёклах, народ в очередь стоит и добавки просит, даже и задорого 

[Бобр-99]

Однако TeleVue продолжает делать свои окуляры на лантановых стёклах

Это новость..

[cubear]

Там должно быть хорошее просветление и грамотная схема, больше ничего не требуется

Однако TeleVue продолжает делать свои окуляры на лантановых стёклах, народ в очередь стоит и добавки просит, даже и задорого 

Я надеюсь, это какое-нибудь крутые ортоскопы? Иначе это или полный провал оптика, или гениальное маркетинговое разводилово) посчитать с десяток линз так, чтобы для идеальной коррекции требовался лантан и без него никак не вот вообще не обойтись... У TS в UFF 30mm получилось как-то, у великих Televue нет?)

[yykh]

посчитать с десяток линз так, чтобы для идеальной коррекции требовался лантан и без него никак не вот вообще не обойтись... У TS в UFF 30mm получилось как-то, у великих Televue нет?)

Не знаю уж как там они считают, но по крайней мере они сами об этом говорят на своём официальном сайте televue.com

The finest performance requires the finest materials such as high index lanthanum and fluorite type glasses, in some cases costing up to 15x more than ordinary glass types. At Tele Vue we ask "how can we make it better", rather than "how can we make it cheaper."

Видимо расчётчики у них настолько посредственные что приходится выезжать на дорогих стёклах )

[Aleksandr62]

  На сколько я знаю серию окуляров UFF считали по заказу АРМ и чуть ли не самого Маркуса Лудеса для
его тогда ещё новой линейки бинокуляров с изломом 45 и 90°. Расчётчики были из Европы и даже
Америки. Производство известно где... и как теперь уже всегда. Несмотря на многолинзовость окуляры
недорогие , как и стекла в них. Окуляры считались под относительно светосильные бинокуляры F/5,5
 и по полю получилась довольно хорошая коррекция.
  Основная часть линейки 1,25" 10мм 60°, 15-18-24мм (65 °). И один 2" F-30мм 70°для самого крупного
бинокуляра 150 мм который мог принимать 2" окуляры.
 Самые удачные в линейке  по коррекции поля это 15 и 30мм ( тесты все тогоже Эрнеста).
 Однако получилось не все. Светопропускание у самого крупного F-30мм 70° на пару процентов ниже
чем у именитых производителей.  Мое имхо , просто теже японцы своих секретов просветления до конца китайцам так и не раскрыли. Вот многолинзовость немного и сказалась. А может и допуски на шлифовку полировку у топовых окуляров выше.
 Такие вот сказки в моем пересказе. Без претензий на истину.

[Televue]

На F5 окуляры 82 гр серии огнище. 8.8, 11, 14 мм картинка очень крутая. В другие модели этой серии не смотрел.

Имеется ввиду пресловутое "огненное кольцо"? Ну да известная проблема дешёвых китайских окуляров, но и у Nagler имеется подобная проблема. Увы, китайцы ничего умнее не придумали кроме как скопировать Televue, но сделали это в худших традициях. Итого что мы имеем - поле ровное у Televue Nagler, у китайской копии ES такого в помине нет, "огненное кольцо" присутствует и там и там, по полю результат разный, например Nagler 31 показывает почти 84 градусов против 78 у ES 30/82, а 9 и 13 Nagler - 78 градусов против 81-82 у соответствующих 8.8 и 14 ES, но что у китайских копий действительно плохо - падение контраста в прямом сравнить с Televue, увы схему скопировать недостаточно, нужны также высококачественные стекла, которых у китайцев разумеется нет, есть просто китайские, может быть не такие мутные как 2000е, но всё же...

[a.pozharov]

нужны также высококачественные стекла, которых у китайцев разумеется нет, есть просто китайские, может быть не такие мутные как 2000е, но всё же...

😆😆😆👍

[Бобр-99]

А чего смеетесь. Написано на них - китайские.

[ROVIAN]

  и чуть ли не самого Маркуса Лудеса 

Потому народ и покупает TV 
У кого КЦ меньше, те берут ЕС.

[a.pozharov]

А чего смеетесь. Написано на них - китайские.

Слава Богу хоть не такие мутные, как раньше.

[Vavanzer]

у китайской копии ES такого в помине нет, "огненное кольцо" присутствует и там и там, по полю результат разный,

  Что это такое?))) Огненное кольцо это.
  Помнится на каких то дешевых окулярах типа ЕД или чет типа того наблюдалась желтоватая дуга, на самом краю, меняющая положение по кругу при движениях
оси глаза отн центра... Эт оно?

, увы схему скопировать недостаточно, нужны также высококачественные стекла, которых у китайцев разумеется нет, есть просто китайские,

  У них есть все, скорее всего.
Но есть у них и желание заработать. Сделать изделие из дешевых материалов-заменителей при приемлемом падении качества и гораздо большем относительном падении цены!))

[Vavanzer]

По какой причине? 82 гр должен быть лучше.

Про "должен" уже написали.
Ещё стоит обратить внимание что у 70 аберрации по краю лучше чем у 82 по полю.

   Если диафрагмировать 82° до 70°, отрезав корявые края, там еще лучше чем у 70°-градусников может оказаться!)

[Vavanzer]

Так что, предлагаю обсудить детища от китайского Sky-Rover, уж очень мало по ним на русскоязычных сайтах информации.

При том что они есть на звездочете в наличии. Бери не хочу! По цене около 2 раз ниже чем ES. И при этом славятся более резким центром, отн ES (изза чего я  к ним тоже присмотрелся). Правда в версии от ТС э-оптикс, тк на барахолке с большой скидкой пол года назад подвернулось выкупить.

   Кстать, владелец тех ТС оптиксов (Максим Александров) потом написал, свое субьективное мнение. Он сравнивал в разное время свои Тс-оптиксы парные с "ранними" Роверами, и недавно приобретенными, на выездных наблюдениях. С его слов, на старых Роверах казалось что чуть хуже просветление. Изза чего он тогда и решил втпользу ТС-оптиков, а нынешние роверы не отличаются от оставшихся у него пар. Он считает, что это лучшая бюджетная замена Наглерам...
У него было по 2 пары, вся линейка 82°-ников. Я успел забрать один 4, и пары 7 и 16 мм...
А существуют еще и 10 и 13 мм. Я бы 10-ку прикупил бы!

У меня именно осознанный приоритет в пользу резкого центра был. Т е оч хотелось чтоб и поле большое и резкие были, как планетники, и по бюджету доступные. Вот и нашел!
(Тк до этого бюджетные псевдоширики оставили лишь разочарование, умноженное вдобавок на ширину их поля зрения отн плесслов))

  4 и 7 мм если не идеальны, то ну точно оч хороши. Чтобы увидеть деградацию (раздувание) звезд по краям, надо постараться.   Центр и большая часть поля бомбически резкие,  при хорошей атмосфере "звезды как иголки", микроточечные!
 16 мм чуть похуже на "зоне", но не так как в обзоре Эрнеста. На Шмидт-ньютоне 1:4 края менее половины диска Луны невооруженным глазом, т.е менее 15 минут.а 80-90% поля и тем более его центральная часть очень хороши. Залипаю в них , когда небо поозрачное или выежжаю подальше... Они, кстати, победили 18мм hd60. Который хорошо себя проявил, тоже вопреки обзорам (такой деградации которую Эрнест намерял, там и помине нет, а вынос просто шикарный, чем собственно hd60 и подкупает). Мож конечно на шмидт-ньютоне поле более ровное, чем у других систем... Изза этого им полегче работается.

Но. Главное, что , если окуляры работают на 1:4, это очень хороший показатель. Тк далеко не все стоковые модели способны отрабатываться на такой светосиле...
Короч, как пользователь, не страдающий маразматическим перфекционизмом, и не обладающий бешеными "тыщщами", рекомендую всем, кто готов выделить соотв. бюджет (на новое или б/у) ,
 и очень хочет вкусить все радости от 82°...

Еще, момент, с 4мм. Да и в целом. У них вынос уменьшается вместе с фокусным. 7мм уже удобна. А у 4 ну как бы, маловат. Хотя гораздо больше чем у 7,5мм плессла. При почти вдвое большем поле и почти такой же резкостью. И главное, изображение не исчезает при несоосности оси окуляра с глазом. Можно и шевелиться, и смотреть под углами, и даже подбирать положение планеты и угла зрения глаза  для компенсации атмосферной дисперсии (для меня это оч важный момент в планетных наблюдениях!).

  В общем, если есть деньги на 82° Роверы, но нет на Наглеры, однозначно берите Роверы, Тс-оптики и пр клоны (хоть новое, хоть бу, цена то всего 100$+_25%)... И не слушайте всяких зажравшихся дураков (как в свое время наслушался я,  вместо того чтоб взять и самому проверить). Столько лет мог бы наслаждаться 82°-полем, а не "щемиться в плесслы" и разные сомнительные псевдоширики... Но никто нормально не мог подсказать... Все какие то дифирамбы топовым сериям с заоблачными ценниками воспевали!

Вот фото боегого комплекта, "мои драгоценные"))) 

[Товарищ Астроном]

Сам хотел 16 мм версию. Но воздержался. Эрнесту не повезло. Но уж если он хвалит (по сравнению с 16 мм) 28 мм 82*, то там качество картинки будет бесподобное. Тоже ведь лотерея, как у всех современных телескопов.