Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

16 наглер. Стрелочный ШЦ показал от 3,38 до 3,45

А теперь попробуйте так измерить зрачок в 0.5-0.7-1 мм!)) С высокой точностью!)) Маловерояьно что прокатит) Вам глазом надо ловить 0,05 мм, чтобы точность +_10% хотяб сделать у 0,5 зрачка.

[Илья Шмидт]

Ну так я и мерил до того). Зрачек 0,85)). У меня сейчас нет под рукой вспомогательного оптического прибора с большей кратностью.

[Makssen75]

В общем, получилось сегодня посмотреть Юпитер при плохой атмосфере (Плеяд не было видно из-за дымки) и протестировать окуляры для бинонасадки. К слову сказать, я уже забыл, как выглядит Юпитер в 80-мм рефрактор при 110...120× и был очень приятно удивлён : чёткий, резкий, никакой болтанки!!! - уже завидую владельцам апохроматов 120-140 мм -  у вас всегда так?
• Труба Svbony sv503 80/1:7
• Бинонасадка Celestron с линзоблоком от 2×ЛБ Celestron, разгоняется примерно до 3×.
• В тесте плёсслы Meade SPL 15mm/52° и окуляры TMB Planetary II 7.5mm без отрицательного компонента.
Оба дуэта показывают отличную резкость и контраст - проигравших нет. У ТМБ ожидаемо большее поле.  На краях ТМБ работает не хуже, чем хороший плёссл на о.о.1:20. Иван был прав - отличное решение!
  По фокусному расстоянию: с разгоняемой ЛБ у меня получилось может быть и некорректное сравнение, но : когда два разных окуляра в бинке (горизонтальное фото посерединке, окуляр плессл выдвинут из фокусировочной трубки), моргая поочередно глазами видно, что увеличение в ТМБ чуть больше, чем в плёссл с заявленными 15мм (днём по веткам с телецентрической ЛБ с блоками от 2.5, 4 и 5мм я этого не заметил почему-то). При перемещении планеты из центра к краю поля зрения Юпитер в окуляр ТМБ "отслаивается" от изображения Юпитера в плессл 15мм, а у самого края они разделяются полностью (кстати, из поля зрения ТМБ он исчезает раньше - видны одновременно две концентрические окружности краёв полей зрения одновременно). На самом краю поля зрения видно, что планеты разной формы : в плессл планета ещё больше вытягивается вдоль радиуса поля зрения, в ТМБ он сохраняет правильную привычную форму. У обоих окуляров на краю полосы Юпитера замыливаются (но видны), а идеальное поле обоих - градусов 40...45 - точно не меньше.
Понравились оба!  В ТМБ поле заметно больше.
• Ну и поставил свои нетленные UFF 10/60. Увеличение уже большое - как я и люблю! - 2D - прекрасная резкость, яркость и контраст, кстати, до самого-самого края поля 60°. Конечно же, при таком увеличении я и увидел больше всего. К сожалению, количество линз в этом окуляре предполагает бо́льшее светорассеяние и сниженный контраст по сравнению с малолинзовыми схемами, но оценить это я сегодня не смог, так как дымка в атомосфере всё сегодня делала сама.
Вообще, всё очень понравилось. ТМБ могут работать в бинке без отрицательных линзоблоков не хуже, чем хорошие плёсслы, но поле пошире и нет дисторсии. Если не очень большой нос - то и разбирать и передедывать ничего не нужно - выкрутили лишнее и смотрите!

[Vavanzer]

Planetary II 7.5mm без отрицательного компонента.
Оба дуэта показывают отличную резкость и контраст - проигравших нет. У ТМБ ожидаемо большее поле.  На краях ТМБ работает не хуже, чем хороший плёссл на о.о.1:20. Иван был прав - отличное решение!

  Интересное сравнение!
 Кстати, я вспомнил. Чет на 2,5мм тмб-хе вроде какое то другое фокусное я намерял. Какое именно, не помню уже. То ли 11 мм или еще какое то. 3 года назад было. Я по Луне там чет вычислял, и по проекции окна на дверь, с рулеткой бегал. Над еще измерить, когда до окуляров доберусь.
 Возможно изза этого увеличение больше.
 
 

Ну и поставил свои нетленные UFF 10/60. Увеличение уже большое - как я и люблю! - 2D - прекрасная резкость, яркость и контраст, кстати, до самого-самого края поля 60°. Конечно же, при таком увеличении я и увидел больше всего.

Сомнительно. Очень сомнительно. В 80мм на 160х картинка уже блеклая... "Умирать" начинает. На 200х уже мрак какой то безцветный.
   

Оба дуэта показывают отличную резкость и контраст - проигравших нет

...противоречит вот этому:

но оценить это я сегодня не смог, так как дымка в атомосфере всё сегодня делала сама.
Вообще, всё очень понравилось. ТМБ могут

 
  Т.е тест немножко сыроват. Дымка, 2D, и при этом супер резкость и супер-яркость!?)    Техника себя едва ли на 20-30% отработала, скорее всего!))

 Еще, от всех тестировщиков хотелось бы подробности какие то. Типа: "вот там такой то иллюминатор в такой то окуляр был виден, полосочка и ли тень спутника еще... А в другой просматривалась с трудом"... Это будет более информативно, чем впечатление от общей картинки!
  Заодно сами разницу понять сможете. Тк она именно в этих мелочах, ради которых за хорошей оптикой и гоняются!
 А "2 полоски" на Юпитере можно и через бутылочное дно , высмотреть!) Правильно выразились))

[Makssen75]

***Т.е тест немножко сыроват. Дымка, 2D, и при этом супер резкость и супер-яркость!?)    Техника себя едва ли на 20-30% отработала, скорее всего!))

 Еще, от всех тестировщиков хотелось бы подробности какие то. Типа: "вот там такой то иллюминатор в такой то окуляр был виден, полосочка и ли тень спутника еще... ***

Да, сыроват тест. Целый день небо было только на головой голубым, всё остальное - белое-голубое разной плотности и к горизонту ближе становилось просто белым. Я планировал заметить размазывания и замыливания краёв поля зрения (поэтому и самый маленький телескоп, чтобы влияние атмосфеоы было минимальным) - здесь всё превзошло ожидания, а сравнивать тончайшие малоконтрастные детали и не пытался (какие уж там иллюминаторы🤷🏼‍♂️ - увеличение мало́ и дымка). И даже несмотря на дымку на 110-120× и даже 160× - Юпитер чёткий, резкий, контрастный и его не "полощет", как в ньютоны 200 и 250мм на увеличениях +/-300×.
Конечно, надо ждать более глубоких тестов. Эрнест Маратович,  а Вы читаете эту тему? 🤭

[kup]

Илья и Максим - Вы реальные испытатели ! В отличие от некоторых трололо, которые сомневаются даже как через лупу можно померить зрачок с точностью 2-3%. Ему наверное нанометры в точности фокусного нужны, сделать 1000 измерений зрачка и посчитать дисперсию ошибки  методом наименьших квадратов.... Но  сам он при этом ничего делать не хочет. Он только раздает указания!  Я без дела не сидел. Погода паршивая , но в -26С сегодня утром сиинг отвратный   на 210х -300х в секундные успокоения видел и иллюминаторы и БКП и рассечение в поясах и Ганимед на диске. Воткнул для сравнения 15 мм селестрон омни - это точно бутылочное стекло! ТМВ - блок хорошо ведет себя на 1: 12 - 1:15 , Омни -нет, только центр. Потом интересное будет- когда все прошарят... Некоторые "умнки с 20000 сообщений" скажут , да я это и так знал- вернее читал в интернете...
Максим, оно именно работает хорошо на 10 и более дюймов  на светосиле 1/5. у тебя же есть GSO 10" на нем и погоняй - там "весь сочняк" и яркости хватает и разрешения. Эта фишка не для 100 мм пуколок, для которых блок выдает под  2 D. Оптимальный фактор в бинку по Юпитеру 0.8-1.3D. Именно здесь золотая середина. Плюс тебе, как только разрешат!

[Илья Шмидт]

Я повторюсь. Видимо только в окулярах, хорошо исправленных на сферическую аберрацию выходного зрачка, доступны измерения с высокой точностью. В коротких окулярах, плохо исправленных на сферичку, границы сопряженной плоскости изображения опорного предмета, могут быть не четкими. И точность пострадает. Всем добра!

[Ph_user]

поставил свои нетленные UFF 10/60. Увеличение уже большое - как я и люблю! - 2D - прекрасная резкость, яркость и контраст, кстати, до самого-самого края поля 60°. Конечно же, при таком увеличении я и увидел больше всего. К сожалению, количество линз в этом окуляре предполагает бо́льшее светорассеяние и сниженный контраст по сравнению с малолинзовыми схемами,

Это надо на прямогоной трубе застекленой тончайшим японским дублетом на топовых прозрачных стеклах и с топовым японским бархатом чернушным вокруг смотреть. И со свежевычищеными стеклами. После бинокулярной делилки и ломалки оси там все уже убито по контрасту.

[ВиталийФ]

Для полноты и завершенности эксперимента снять бы интерферограмму с окулярной проекции (выходного зрачка) и обсчитать её в зелёном, красном и синем. Было бы очень интересно и познавательно, в т.ч. с практической точки зрения и для понимания потенциала применимости.
Жаль, что в домашних условиях (не имея стенда) этого уже не проделаешь.