Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

 А на Плессл, чего обижаться на относительном 1/4, он полностью начнёт раскрываться хотя бы на 1/7.
   P.S. А к чему тестировать окуляры на 1/2,1/3 ? Таких визуальных телескопов то нет.

  Судя по всему ультракоротких ньютонов все больше и больше становится, среди крупных апертур. 1:3 типа уже нормой жизни становится, типа широкие поля и небольшая длина... Но я считаю это перебор и одни мучения!))
  1:2-1:3 испытывать - это типа эктремальный тестдрайв.
Если к примеру, на 1:4 окуляр хорошо выдает почти все поле, то на 1:5 и длиннее тем более , будет вообще идеальным.

[АстроЁж]

Всем привет! Сразу скажу, что я начинающий ЛА, потому ответьте по возможности поподробней. Выбираю себе дипскайно-обзорный окуляр. И у меня в голове сложилась такая картина, что вот есть поле зрения телескопа и чем с большим увеличением я получу это поле зрения тем лучше. Телескоп ШК D=102мм с автоведением Относительное отверстие = 1:13 , фокусер = 1,25 вбиваю я эти данные в астрономический калькулятор, он показывает максимальное поле зрения = 1° 10' 11". Теперь я туда же вбиваю данные по окуляру и смотрю что бы поле зрение было примерно таким же. Например у MEADE XWA 14/100 поле 1° 3' 24" и увеличение х94 получается  и Explore Scientific 24/68 поле = 1° 13' 54" с увеличением х55. Пусть первый немного теряет поле ( на 7'), но зато увеличение гораздо больше. Не берем вопрос цены, они оба б/у и плюс-минус одной цены. Вопросы: 1) Правильна ли моя логика насчет подбора такого окуляра, ну что лучше большее увеличение при полном поле зрения телескопа 2)обзорный и дипскайный окуляр может быть одним и тем же или это должны быть разные? Если разные, то по каким параметрам выбирать дипскайный(смотреть хочу все, что болеемение потянет мой телескоп).

[cubear]

лучше большее увеличение при полном поле зрения телескопа

Есть ещё параметр, выходной зрачок, грубо говоря диаметр отверстия через которое вы на небо смотрите. У человека зрачок до 6-7мм расширяется максимально. В калькуляторе он есть, считается просто: апертура/кратность. В случае 24/68 у вас зрачок будет ~2мм, картинка яркая относительно, кратность 54. С окуляром 14/100 зрачок чуть больше миллиметра, кратность 90, картинка темнее почти вдвое. Для дипская зрачок 1мм маловат, этот окуляр больше для короткофокусных телескопов подойдёт

[astroserg]

Что это за ШК такой 102 мм?

[АстроЁж]

Что это за ШК такой 102 мм?

Немного ошибся Максутов-Кассегрен. Конкретно модель Celestron NexStar4 SE

[АстроЁж]

Есть ещё параметр, выходной зрачок, грубо говоря диаметр отверстия через которое вы на небо смотрите. У человека зрачок до 6-7мм расширяется максимально. В калькуляторе он есть, считается просто: апертура/кратность. В случае 24/68 у вас зрачок будет ~2мм, картинка яркая относительно, кратность 54. С окуляром 14/100 зрачок чуть больше миллиметра, кратность 90, картинка темнее почти вдвое. Для дипская зрачок 1мм маловат, этот окуляр больше для короткофокусных телескопов подойдёт

Я думал, что выходной зрачок в 1 мм означает, что изображение сжимается в 1мм, как бы концентрируется. И получается я своим зрачком все равно вижу весь этот концентрированный свет, он же не теряется. Или я тут не прав?

[Aleksandr62]

  В разделе  Телескопостроение оптика зайдите в тему Чаво .Там сможете найти ответы на множество
вопросов.
 Ваш телескоп имеет окулярную втулку 1,25",это ограничение по выбору окуляра и достижимому полю
зрения. Из-за большого фокусного расстояния поле зрения этого телескопа невелико. Кроме того ,есть
и ограничение по максимально достижимому выходному зрачку от которого на прямую зависит яркость
изображения. Так с максимально " длинным" окуляром Плессл 40 мм выходной зрачек будет всего ~
3мм на кратности 33. Меньшего увеличения не достичь и яркости картинки тоже. Именно по этому
такой МАК кажется некоторым начинающим наблюдателям темноватым.
 Лучше всего такой телескоп покажет Луну и планеты в силу своей апертуры. Чудес от планет конечно
ждать не стоит. Марс и Сатурн до 200х, Юпитер до 150х.
 По поиску ярких дипскай объектов должно помочь автонаведение.
Из окуляров по максимально достижимому полю зрения Плессл 32 мм и широкоугольный 68гр/24мм.
Остальные по калькулятору и готовности вложиться по деньгам.

[АстроЁж]

В разделе  Телескопостроение оптика зайдите в тему Чаво .Там сможете найти ответы на множество
вопросов.

Почитал тему "Оптимальный набор окуляров для телескопа" и там про зрачок сказаны только общие слова, что чем больше увеличение, то тем меньше зрачок. Ну и если выходной зрачок больше зрачка человека ( при подборе поискового окуляра), то свет теряется мимо, но иногда это допустимо для охвата большего поля зрения. Если с последней ситуацией понятно как свет уходит мимо зрачка, то в описанной мной в начале ситуации я все еще не понимаю как это происходит. Если окуляр 14/100 концентрирует весь свет приходящий в трубу в выходной зрачок = 1 мм , то почему картинка будет темнее, чем если другой окуляр 24/68 сконцентрирует этот же весь свет ( поле зрения равное максимально возможному) в выходной зрачок в =1,85 мм.  Я именно пытаюсь понять физику процесса.
 

[Cicero]

Если упрощённо, то чем больше света проходит через окуляр и чем РАВНОМЕРНЕЕ он распределяется по площади зрачка наблюдателя, тем картинка ярче, отчётливее, контрастнее. Чем больше палочек-колбочек участвуют в процессе наблюдения, тем больше визуальной информации они передадут в мозг. Например, при зрачке наблюдателя равным 5мм и выходном зрачке системы телескоп-окуляр равным 1мм, задействуется только 20% возможностей глаза наблюдателя. Поэтому конечное изображение, выданное мозгом, будет тёмным. Чем больше выходной зрачок, тем изображение ярче.

[Lex1]

Я именно пытаюсь понять физику процесса

Объектив собирает свет. Окуляр размазывает его на тем большую площадь, чем больше увеличение. Соответственно яркость падает.

По дипскаю обычно ставят 0.3-0.7D, когда дифракция ещё не влияет (хотя для шаровиков и планетарок можно и больше - первые отчасти точечные объекты, а вторые бывают яркие).

[Бобр-99]

Ну и если выходной зрачок больше зрачка человека ( при подборе поискового окуляра), то свет теряется мимо, но иногда это допустимо для охвата большего поля зрения.

Не иногда, а всегда.
Бессмысленный разговор о допустимости выходных зрачков.

[АстроЁж]

Если упрощённо, то чем больше света проходит через окуляр и чем РАВНОМЕРНЕЕ он распределяется по площади зрачка наблюдателя, тем картинка ярче, отчётливее, контрастнее. Чем больше палочек-колбочек участвуют в процессе наблюдения, тем больше визуальной информации они передадут в мозг. Например, при зрачке наблюдателя равным 5мм и выходном зрачке системы телескоп-окуляр равным 1мм, задействуется только 20% возможностей глаза наблюдателя. Поэтому конечное изображение, выданное мозгом, будет тёмным. Чем больше выходной зрачок, тем изображение ярче.

Вот тут более понятно стало, спасибо!

[АстроЁж]

Объектив собирает свет. Окуляр размазывает его на тем большую площадь, чем больше увеличение. Соответственно яркость падает.

Так вроде наоборот, чем больше увеличение, тем меньше площадь ( выходной зрачок то меньше). Предыдущее объяснение про колбочки вписывается в эту картину.

[АстроЁж]

Не иногда, а всегда.
Бессмысленный разговор о допустимости выходных зрачков.

Насчет выходного зрачка больше зрачка человека: 1) Это была полуцитата из статьи из ЧаВо 2) я указал, что как раз в этом случае мне все понятно.
Разговор был о другом случае, читайте внимательно.

[Lex1]

чем больше увеличение

Я имел в виду сами объекты, не зрачок. Притом протяжённые, т.е. дипскай.
Для точечных - звёзд - подъём увеличения всегда выгоден (до тех пор, пока они остаются точечными)

[Бобр-99]

Не иногда, а всегда.
Бессмысленный разговор о допустимости выходных зрачков.

Насчет выходного зрачка больше зрачка человека: 1) Это была полуцитата из статьи из ЧаВо 2) я указал, что как раз в этом случае мне все понятно.
Разговор был о другом случае, читайте внимательно.

Не а. Недопустимых зрачков вообще не бывает.
Если недопустимых не бывает, то разговор о допустимости не имеет содержания.

[cubear]

Вот! В этом и вопрос: с точки зрения законов физики, можно ли взять окуляр "с запасом", а потом при плохих условиях просто выставлять на них меньшую кратность? Или нужно брать под каждую ситуацию свой окуляр?

Вопрос не в законах физики, а в толщине кошелька. 4мм практически всегда можно будет выставить по Луне, изредка по планетам. Более короткие окуляры брать смысла мало, но если есть желание можно даже 2мм взять - юстировку по звезде проверить, в идеальный сиинг Солнечную систему смотреть. Но это если повезёт с зеркалом, на неудачном китайце высокая кратность может сильно мылить. В любом случае, более длинные 7мм+ будут использоваться гораздо чаще. Шаг с которым брать окуляры от вас зависит, у кого-то есть вся линейка топовых окуляров, кому-то достаточно несколько качественных среднебюджетных иметь
_{обсуждаются окуляры для sky watcher dob8 goto}

[Сванье де ла Каналья]

При нынешних ценах и ассортименте, на телескоп с нормальным 2" фокусером надо брать ровер 20-100, пока дают. Остальное приложится, ну максивижн там какой-нибудь 82 градуса для шаровиков и  планет, можно пару, или 1 + барлушку 2х омни для экономии.

Условно же премиальным набором для 200мм мотодоба будут тот же 20мм ровер, а также 7мм 100 градусный же ровер, плюс хороший планетный окуляр 4 мм (тут я не советчик)

 А фильтрА пока не берите, только себя с толку сбивать, и только ради одной Вуали, по большому счету.

[Vavanzer]

Теперь я туда же вбиваю данные по окуляру и смотрю что бы поле зрение было примерно таким же. Например у MEADE XWA 14/100 поле 1° 3' 24" и увеличение х94 получается  и Explore Scientific 24/68 поле = 1° 13' 54" с увеличением х55. Пусть первый немного теряет поле ( на 7'), но зато увеличение гораздо больше.

По идее и то и другое надо. И 14 и 24. Для разных задач. Приоритетнее 24/68, тк апертура маленькая. Для дипская и обзорных наблюдений самое то будет 54х.  А большие увеличения в 102 мм Мак по дипам бессмысленны. Так, планеты, Луну поглазеть.

[Бобр-99]

Условно же премиальным набором для 200мм мотодоба будут тот же 20мм ровер, а также 7мм 100 градусный же ровер

А что вы скажете о 8 и 6 мм?
7 есть, но я пока с ним не определился. То кажется чуть длинноват, то коротковат.
Понятно что в линейке хорошо иметь шаг раза в 1,5. Но вот какая это линейка, от 6 мм, 7-и или от 8-и?

P.S.
У меня 300 мм.
Планетами я почти не интересуюсь.