Выбор окуляров, сравнения

[Aleksandr62]

По тестам Эрнеста APM UFF70, F -30 мм, вообще уникум в мире длиннофокусных окуляров по качеству
 центр - край. Но поле 70 гр. и многолинзовость на уровне  окуляра с 100 градусным полем.
Судя по " раскопкам" на Клаудях, " считался" в Америке по заказу не безизвестного Маркуса Лудеса
владельца АРМ. Ну а в метале и стекле реализован в Китае. Вся серия UFF задумывалась как сменные
окуляры для бинокуляров от АРМ с изломом под 45 и 90 гр.
 Окуляры с фокусными 30 и 15 мм действительно оказались на самом высоком уровне. Ну а светопропускание... чтож, Плесслы конечно не догонит. А вот цена, во всяком случае в начале производства, была вообще вне конкуренции. Теперь количество брендов этих окуляров расширилось.
 Срок патента истёк  что ли ?

[a.pozharov]

Да далось вам это святопропускание, мужики! Ну прикиньте что такое даже 10%! Ни о чем. Просто суньте руку в апертуру и посмотрите - много ли потеряло изображение от уменьшения апертуры и введения ЦЭ.
У каждого есть такая возможность - раз и навсегда закрыть эти гештальты и перестать считать линзочки. 
Нет такой проблемы на практике, изображение в окуляре в первую очередь это сиинг, потом качество телескопа, а окуляры, которые у Эрнеста не отмечены синим - все хороши!. Дпже некоторые, отмеченые синим ))

[Сванье де ла Каналья]

С одной стороны да, а с другой...

Конечно не стоит от 100 градусов отказываться и переходить на 60, потому что они на 5%меньше съедают, да и резкость по краю UF, если о рассеянках говорим, стоит того, чтобы там же потерять 20% на проницании.  Другое дело, что на 1:4 уже от корректора не откажешься, а с ним и 100 градусник, бывает, точки по краю дает

[cubear]

Корректор немного увеличивает фокус, поле сужается. Если он есть, конечно лучше взять 30/82. 20/100 какой-то не обзорный получится с 17мм получившегося фокусного...

[Сванье де ла Каналья]

Это верно, требуется 2 дюйма целиком и uf 30мм тут не поможет. 1:4,5 - да, по вашему, если с паракорром особенно. Ну а 1:3..1:3,5 уже 20мм с корректором самое то. Это и есть дипскайный идеал, в смысле его длинный конец

[a.pozharov]

Корректор немного увеличивает фокус, поле сужается. Если он есть, конечно лучше взять 30/82. 20/100 какой-то не обзорный получится с 17мм получившегося фокусного...

GPU  и аналог не режет иоле, только виньетирование.
Ну и без корректора о качестве окуляров на F/4.5-6 как то странно распотякивать )

[Бобр-99]

А вот это вообще за гранью. Ничем 31й не лучше 30го .

Под UF имеется в виду APM, а не Tele Vue.

[Бобр-99]

GPU  и аналог не режет иоле, только виньетирование.

Имеется в виду Graphics Processing Unit?

[sky-man]

Имеется в виду Graphics Processing Unit?

Имеется ввиду корректор комы TS GPU.

[HN]

Тем боле что ахро- рефракторы выписывают весьма приличную хроматозную кому!

Сколько можно блистать своей полной безграмотностью в вопросе? Уже тыкали под нос, что нет в ахроматах комы, если его специально таким не сделать.

[cubear]

нет в ахроматах комы, если его специально таким не сделать.

Кому даёт не рефрактор, а короткое фокусное на плохих окулярах. Uff30 очень хорошо с f:6 справился, а вот TS 16/82 не смотря на меньшее фокусное нормально так звёзды вытягивает с краю. А что там с длинными плеслами во всяких 1025 даже проверять не хочется

[Vavanzer]

Тем боле что ахро- рефракторы выписывают весьма приличную хроматозную кому!

Сколько можно блистать своей полной безграмотностью в вопросе? Уже тыкали под нос, что нет в ахроматах комы, если его специально таким не сделать.

Я не знаю кто кого и куда тыкал, но темы эти поднимались неоднократно. Особенно касательно фотографий.
Да и юстировка коротих ахроматов как раз по сведению комы по центру происходит! Сам это проделывал пару раз давно, когда нашел инфу.
   И, помнится, у ахроматов кома вроде как повеселее ньютоновской!)

[cubear]

И, помнится, у ахроматов кома вроде как повеселее ньютоновской!)

У ахроматов её нет, более того, её и в Ньютонах нет настолько заметной, как мы в 25мм плёсл видим) Но длиннофокусным окулярам приходится из круга диаметром 15-50мм собирать свет в кружок 2-7мм, и сделать это сохранив максимально все пропорции почти нереально. Это на матрицу фотоаппарата можно сразу спроецировать без дополнительных линз каждый луч и даже исправить недостатки любой системы корректором и получить практически идеальное изображение. Были бы у нас глаза размером с фулфрейм, тоже бы кому не замечали)

[Vavanzer]

Были бы у нас глаза размером с фулфрейм, тоже бы кому не замечали)

  У нас глаза имеют сферическую матрицу, которая идеально компенсирует кривизну поля зрачка ...
На фулфрейме как раз кому выдают даже малокоматозные системы, типа ШК, Маков и тп. Тк плоская матрица.

[HN]

   И, помнится, у ахроматов кома вроде как повеселее ньютоновской!)

Нет, это хроматизм ньютоновский повеселее хрома коротких ахроматов!

кому выдают даже малокоматозные системы, типа ШК

 
Учиться, учиться, учиться

[Vavanzer]

Нет, это хроматизм ньютоновский повеселее хрома коротких ахроматов!

Несколько лет назад местные профи мне обратное доказывали.  Причем кома, отягощенная хроматизмом!
 Это во времена когда у меня был ахромат коретором, с широким почти плоским полем! Дешевые окуляры, кстати, работали на нем при 1:5  гораздо лучше , чем на  ШН 1:4. Почти  как более продвинутые линейки.

Учиться, учиться, учиться

В детских энциклопедиях про это не пишут, там хроматизма дотаточно, чтобы мозг  начинающего любителя вскипел!
 А вам рекомендую в тему владельцев ШК написать, что у них нет комы))) Я когда то это сделал. Получил в ответ фотографии с ШК без корректора, и с корректором!

[HN]

Это я что ли назвал ШК малокоматозным чтобы удивляться ее наличию?

[cubear]

Были бы у нас глаза размером с фулфрейм, тоже бы кому не замечали)

  У нас глаза имеют сферическую матрицу, которая идеально компенсирует кривизну поля зрачка ...
На фулфрейме как раз кому выдают даже малокоматозные системы, типа ШК, Маков и тп. Тк плоская матрица.

Они просто показывают недостатки системы. В таком виде лучи проходят в фокусировочный узел. И то это можно исправить редуктором. Окуляр пытается собрать лучи ещё раз в гораздо меньший диаметр, потом изображение проходит через оптику глаза и только после этого попадает на сетчатку. И к этому моменту к абберациям объектива добавилась тонна новых

[astroserg]

Аберрация. Пора бы уже блин запомнить.

[Евгений М.]

Перенесу сюда, отсюда, для истории.

Виньетки, зрачки и прочие поля на этой серии прекрасно убираются выдвинутым в среднее положение наглазником.
Кроме того, этот же полностью выдвинутый наглазник позволяет точно и быстро сделать фото объекта положив на него смартфон, не нужно ловить вынос фокуса.
В то же время от веса этого окулярища, действительно пару раз ломалась 2'' оригинальная целестроновская диагональ - сковыривался с посадочного места алюминиевый окулярный узел, держащийся там на тщедушных 2,5 мм монтажных винтиках, посадил на эпоксидку, зачистил и засверлил посадочные и затянул по новой, теперь держит надежно, который год.
А так, да, на ту же М13 в этот окуляр в свой ШК9.25 смотрели как в 3D-телевизоре, только черно-белом. И еще, у этого окулярища фактически (среди прочих - ES 30/82, GSO 42/65) самое широкое поле в рамках 2'', правда присутствует дисторсия по краю, но это мелочь.
Поэтому свой пока не продаю... И не дождетесь ).