Выбор окуляров, сравнения

[AgPeHaJIuH]

У APM/skyrover 30/70 лучшее поле среди всех шириков по коррекции, если принципиально звёзды точками это отличный выбор. Но 70 градусов всего будет. А не думали насчёт 20/100 sky rover? Будет ближе к остальным окулярам по фокусным, чаще использоваться) у 20мм выше проницание. А поле видимое, пусть и хуже по коррекции, зато сравнимо с 30/70

Спасибо, про 20/100, конечно, думал. По цене как раз получается как 30/70+18/82 хочется звезды точки по всему честному полю, конечно, так как не точки уже есть сейчас 30/80. Да, на выезде сравнивал нос к носу UFF 30/70 и 30/80 на своем добе - конечно, первый не мажет ничего, да и поле как будто такое же в итоге 

[cubear]

да и поле как будто такое же в итоге 

Поле у es(maxvision) 30/82  реальное несколько помню 78°, у APM (sky rover) 30/70 почему-то пишут в разных местах 70/75°. Но по ощущениям разница прям заметная с 30/80, 30/70 уже)
Поле конечно у 30/70 просто шикарное после других шириков 2", но и линз 9 против шести у 30/82.
Есть ещё вариант sky rover 28/82, пишут что у него поле окулярное шире чем у 30/82 и видимое получается таким же при чуть большем проницании и меньших габаритах окуляра

[a.pozharov]

По крупным предельным малоконтрастным обьектам лучше 30 мм, чем 20 мм. Это например планетарная Абель 24, отражательная IC 59 и 61,  или как там их. Короч и с фильтром и без, и некоторые темные туманности тоже. Многократно проверено. Но некоторые обьекты поменьше лучше с 20 мм ))))

[Владимир lwx]

Есть ещё вариант sky rover 28/82, пишут что у него поле окулярное шире чем у 30/82 и видимое получается таким же при чуть большем проницании и меньших габаритах окуляра

Есть такой. Вынос для меня маловат. Поле остановки не вижу, приходится заглядывать, что не есть гуд. При вдавливании глаза, с намерениями увидеть край, начинает меркнуть центральная область. На относительном 1/7 на краю звезды уже «плющит или колбасит», кому как нравится. Брал на замену ЕД 35мм, решил оставить оба. На мидовском ШК10, который АЦФ нравятся оба. На относительном 1/4,8 надо смотреть самому.

[cubear]

Есть такой. Вынос для меня маловат.

А вот это плохо, тогда не смотря на габариты ES/maxvision 30 получше будет. там край тоже такой себе, но по крайней мере вынос удобный.

[Владимир lwx]

Когда был Люминос 31-й, то там с коррекцией по полю было получше, по памяти.

[Евгений_В]

Соратники, подскажите, какой предпочтительнее MaxVision 30/82 или UFF 30/70  - при более менее сравнимых ценниках, доб 304/1472, вес не критичен.
Есть ли смысл в MaxVision 18/82 при наличии Zhumell 9/100 ?

Я бы выбрал 30/82 - поле гораздо больше, чем у 30/70 и обеспечивается практически равнозрачок - идеально для обзора крупных туманностей на темном небе. Можно посмотреть и XWA 20/100 как выше советуют коллеги, поле будет немного меньше чем у 30/82, зато больше увеличение и соответственно проницание и 18/82 не понадобится. У меня самый ходовой по дипам для 12 ДОБа - XWA 13 мм - отличный баланс поля, проницания, увеличения, качества изображения, удобства выноса зрачка, веса.

[Евгений_В]

хочется звезды точки по всему честному полю,

Здесь поможет только кома-корректор. Даже самый совершенный сверхширик сам по себе не обеспечит четкие звезды по краю.

[cubear]

Здесь поможет только кома-корректор. Даже самый совершенный сверхширик сам по себе не обеспечит четкие звезды по краю.

Так это разные вещи, у Ньютона f:5 кома в окулярах по большей части из-за короткого фокусного) все остальные схемы стараются делать с гораздо большим фокусным и проблема дешёвых окуляров не так заметна становится. А саму кому Ньютона можно увидеть только если установить окуляр с очень хорошей коррекцией поля, в любом случае 30/70 гораздо более точечные звёзды выдаст, тем более он самый край не отображает где кома сильнее

[AgPeHaJIuH]

хочется звезды точки по всему честному полю,

Здесь поможет только кома-корректор. Даже самый совершенный сверхширик сам по себе не обеспечит четкие звезды по краю.

Нет, уже пройденный этап. Уже покупал пробовал. Действительно, даже с простейшим эрфле корректор дает четкие звезды по всему полю, но за счет 10-15% увеличения, доступное поле значительно для меня уменьшается, а окулярный буратино растет)))) С UFF - я так же не смог разглядеть деформации звезд на краю, при этом поле осталось достаточно широким, а массогабариты удобными.

[cubear]

при этом поле осталось достаточно широким.

Существуют ещё окуляры 38/70, 35/70 они с Барлоу эффектом корректора поле дадут больше, чем 30/70 сам по себе

[AgPeHaJIuH]

Длинноватые уже, зрачок будут резать.

[Евгений_В]

Нет, уже пройденный этап.

Ну тогда лучше окуляр 30/70 и забыть о широких полях. Хотя я не понимаю зачем по краям звезды разглядывать, а по дипам кома не видна. Меня лично кома Ньютона ни в 30/82, ни в 13/100, а тем более с короткофокусными окулярами совершенно не напрягает. Существуют кстати кома-корректоры, не увеличивающие фокусное у телескопа, правда как хорошо они работают не знаю.

[Евгений_В]

у Ньютона f:5 кома в окулярах по большей части из-за короткого фокусного

Кома в данном случае не в окуляре, а у ГЗ Ньютона - разумеется мы говорим об окулярах с отличной коррекцией - скажем схема Эффле совершенно не подходит для отверстия 1:5. И видна кома сильнее всего именно на длиннофокусных сверхширокоугольных окулярах. На коротких фокусных, скажем 3,5, 5 и 7 мм даже у стоградусников я лично комы по краям не вижу.

[cubear]

Кома в данном случае не в окуляре, а у ГЗ Ньютона

В плеслы смотрели на Ньютоне? Ими вообще пользоваться нереально, от картинки в 25мм плесл тошнить начинает) когда в 30/70 картинка отличная при поле более чем вдвое шире
Кому Ньютона видно на астрофото без корректора, где она начинается и насколько она выражена

[Евгений_В]

В плеслы смотрели на Ньютоне? Ими вообще пользоваться нереально, от картинки в 25мм плесл тошнить начинает

Есть такой, пользуюсь им с перекрестием только для установки соосности телескопа с искателем. Действительно в него смотреть невозможно. Хорошо вижу кому Ньютона по краю XWA 13/100 и без астрофото. Впрочем здесь наши рассуждения сходятся - для Ньютона 1:5 нужен очень хорошо скорректированный сверхширокоугольный окуляр - тогда кому Ньютона можно увидеть. Иначе она "скрыта" в собственных аберрациях окуляра либо просто не видна ввиду малого поля зрения окуляра (как, например у 30/70, о котором мы здесь упоминаем). Вот собственно матчасть - http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=539

[Vavanzer]

хочется звезды точки по всему честному полю,

Здесь поможет только кома-корректор. Даже самый совершенный сверхширик сам по себе не обеспечит четкие звезды по краю.

Кроме случаев с большим относительным!)))

[Vavanzer]

Впрочем здесь наши рассуждения сходятся - для Ньютона 1:5 нужен очень хорошо скорректированный сверхширокоугольный окуляр - тогда кому Ньютона можно увидеть. Иначе она "скрыта" в собственных аберрациях окуляра либо просто не видна ввиду малого поля зрения окуляра (как, например у 30/70, о котором мы здесь упоминаем). Вот собственно матчасть -

Окуляр такой правда как вся труба стоит))) Ну или пара окуляров!)

[Vavanzer]

Кстати, пожалуй тоже могу подтвердить, что с моими инструментами ED-окуляры, как говорится, тоже не зашли - в основном из-за сложной "ловли зрачка", особенно при дневных наблюдениях и при наблюдении Луны. Остановился на обычных, не ED, от фирм АРМ да TS-Optics, там с этим фактором у меня вообще никаких неудобств.

Еще раз всех благодарю за опыт!.

Теперь чуть своего добавлю. Правда не про эти окуляры, а про другие, и не практического, тк испытание еще предстоит.
Пришли наконец то долгожданный ТМБэхи (TMB planetary ll), 3.2 и 2.5 мм. С барахолки, от разных случайных продавцов. Давно хотел приобресть и испытать. В тч проверить правда ли что у 3.2  фокусное на самом деле 2.5 мм.
   Вытаскиваю из коробочек, сравниваю внешне, и... На взгляд и диаметр линз входных и выходных, и размер корпуса, и даже  размер видимых бликов - одинаковые у обоих. Но. Единственная разница - в просветлении сиобеих сторон. У 3.2мм блик  от диодных фонаей сильно тусклее и зелёный, а у 2.5 он белый с фиолетовым оттенком и ярче. Фонари холодной цветовой температуры. В общем это первый результат

Ну а про то как они в деле, да ещё на относительном 1:4... Предательски потерялся переходник фокусера с 2" на 1.25"  И как назло погода ясная, и не сильно холодная ночью... Видимо пожже визуал-тест будет! С приколами, судя по всему.

[a.pozharov]

Действительно, даже с простейшим эрфле корректор дает четкие звезды по всему полю, но за счет 10-15% увеличения, доступное поле значительно для меня уменьшается, а окулярный буратино растет)))) С UFF - я так же не смог разглядеть деформации звезд на краю,

Длинный сосисон не беда, он даже может уменьшать шансы на паразитное бликование от внеосевых источников. Вопреки и одновременно не вопреки расхожему "святорассеиванию от лишних лынз"  -"лишние линзы "  дальше от 
Современные длинные корректоры все без исключения хороши, исправляют кому, астигматизм, кривизну поля.
то есть повышают штрудель по полю, то есть повышают контраст
Если у кого то не повышают - легко можно прикинуть его толерантность к тому самомму понижению контраста, качеству оптической системы, ну и понятно чего стоят его рассуждения о качестве окуляров, телескопов и тд. Ничего не стоят. 
Кома как аберрация на сфокусированной звезде заметна при огромной величине, около одной лямбды! То есть между нулевым значенинм и моментом когда кома "начинает мешать" в виде классического хвостика или смеси с астигматизмом в виде птичьей лапки пара десятков процентов падения контраста    Так что заметностью комы оперировать неправильно. И избегать наличие корректора по любым соображениям, крое финансовых- что то нелогичное, нездоровое.
Чем лучше оптика телескопа, тем кома менее вредна, мене заметна, но блин -нарастающие от центра кома, астигматизм и кривизна поля неизбежны для парабол  гипербол и сфер. Полумеры в виде смещения зрачка и перефокусировки не помогут, не помогут и самоуспокоительные " да вдали от центра периферийным зрением и так бардак страшенный, несколько лямбд глазных аберраций", нужен корректор поля. Цена вопроса от 7 000 рубл.
Или корректор в тракте или смысл тогда вообще о качестве говорить? ( вопрос риторический)