Выбор окуляров, сравнения

[HN]

С не убитым зрением кривизна рефрактора парит только на искательных фокусных, но чем-то посерьезнее может только дедушки напрягаются на 50-100 см фокусных.

[Vavanzer]

Мы говорим о провале контраста из за "лишних линз".

  Просто некоторые не делали самопалы из дверных глазков, старинных объективов от фотоаппаратов, случайных линз, неведомо когда откуда взявшихся))) Одна линза непросветленная , да ещё и провалявшаяся в куче не понятно с чем, даёт такие блики и мыло, которые в кошмарах не снились нынешним перфекционистам))) Было дело в детстве наигрался со всем этим, да и не только в детстве, по приколу что попало вместо окуляра испытывал. В тч и одиночные просветленные линзы. Нет там ничего хорошего. Лучше 5-6-10 линз в нормальном окуляре, чем всеми этими мифами мозги засорять!

[Vavanzer]

Да блин, кома видна когда ее размер равен одна длина волны!!!  В этом и прикол: куча народу наяривает на минимум стекла, мол корректор комы проваливает контраст и они это видят. Но не видят провала контраста от суммы аберраций ГЗ в стороне от оси вплоть до момента, когда кома равна примерно 1лямбды.

Когда заморочился с прочтением множества обзоров  окуляров на Эрнестовском форуме, обнаружил, что даже так сказать топовые модели выдают по краям поля на светосильных трубах как правило в 2-3 раза большее пятно, чем по центру. Выходит что кома там тонет с большим запасом, особенно на короткофокусных окулярах, которые лишь центральную часть поля захватывают, меньше всего "поврежденную" комой и прочими напастями.
  На широких полях и малых увеличениях не сводил цифры, тк не актуально было. Там возможно и нужен коректор. Когда около равнозрачка увеличение и поле градусов 80.

[Vavanzer]

 Хорошо, а если зайти немного с другой стороны и поговорить о влиянии кривизны поля в разл.опт.

  Гораздо страшнее и проявленнее дисторсия самих окуляров.  Помнится на каких то дешманских шириках она заметно портила всю малину,  вместе со звездами в форме галочки.
А ещё веселее были ЕД окуляры. Давали какое то выпуклое изображение, а по краям звезды дугами. При покачивании трубы или медленном ведении было сильно заметно что словно через лупу кривую смотришь. Жутко бесило, не смотря на оч хороший контраст, который был лучше чем у плесслов. И ещё выпадение поля при смещении глаза отн центра окуляра. Тоже дичь какая то)) Мне нравилось когда можно под разным углом норм видеть, тк не реально статично голову удерживать долго. В итоге пришлось избавиться постепенно от тех стекол.

[CyberManiac]

Хорошо, а если зайти немного с другой стороны и поговорить о влиянии кривизны поля в разл.опт.
системах. Не помню уже где выписал эти коэффициенты. Для рефлектора кривизна поля равна- 0,95 F,
для рефрактора -0,35F , для ШК-0,25 F.

Какой-такой "рефлектор" и "рефрактор"? "Рефлектор" это обычно Ньютон или Кассегрен (но может быть ещё и Грегори и прочая экзотика), "рефрактор" - дублет, триплет, Петцваль, пятилинзовый Vixen с плоским полем для среднего формата? Не говоря уже о том, что в существующей реальности китайский доб чем крупнее, тем светосильнее, иначе "народ не поймёт" необходимость лезть на тумбочку, чтобы заглянуть в окуляр.

[a.pozharov]

Влияние комы в Ньютоне преувеличено только
за счёт менее эстетичных изображений звёзд?

У параболы, гиперболы, сферы - по полю набор аберраций, они все комбинированные, на желтых страницах вся инфа есть. Современный длинный корректор комы правит все эти аберрации.

[Vavanzer]

  Встал вопрос выбора. 82 ES 4.7мм или TS-optics uwan 4мм.
Вродь судя по обзорам, почти одинаковые на 1:4. Но как они в реалии, есть ли разница?)
ES 4.7 подкупает герметичностью. А TS 4мм более удобным фокусным, как раз 1D, 250x будет, самое то по шаровикам и пр дипам.
 Взлом мозга какой то 

[СитТхАрта]

  Встал вопрос выбора. 82 ES 4.7мм или TS-optics uwan 4мм.
Вродь судя по обзорам, почти одинаковые на 1:4. Но как они в реалии, есть ли разница?)
ES 4.7 подкупает герметичностью. А TS 4мм более удобным фокусным, как раз 1D, 250x будет, самое то по шаровикам и пр дипам.
 Взлом мозга какой то 

были когда-то и UWAN и ES схожих фокусных (в частности наблюдал в ES 18/82 и UWAN 16/82 и в UWAN 28/82 и в ES 30/82) для себя сделал вывод что в центре UWAN дает чуть более светлые и резкие звезды чем ES, но на краю UWAN картина меняется, и звезды у ES чуть лучше на краю по сравнению с UWAN.

[Максим Александров]

У меня в пользовании с трубой 80/480 и с бинокуляром 100/550 были и те, и другие окуляры.
На этих инструментах ES на мой взгляд давали действительно чуть более ровное качество по полю, что было плюсом по дипскаю, но по планетам, Луне и гораздо наземке больше понравились TS-Optics.
В итоге от ES избавился, оставив всю линейку TS-Optics - 4, 7, 13, 16 мм.

Герметичность и газонаполненность ES так и не пригодились - наблюдаю только с лоджии.

[Владимир lwx]

Встал вопрос выбора. 82 ES 4.7мм или TS-optics uwan 4мм.

Чтобы «правильно выбрать» нужно сравнивать самому и не в 2-3 подхода. У меня для 110ЕД три окуляра: Морфеус 4,5 мм; Левенгук 4 мм (УВАН) и Виксен ЛВВ 3,5 мм в качестве «основных» уже более 5 лет и кто из них хуже так на вскидку и не скажу. Как бы напрашивается УВАН, но рука не поднимается. Для себя нашел отговорку – нужен для дудки 72 ЕД из-за габаритов, что тоже не совсем верно, т.к. ставится в диагональ 110мм рефрактора также часто.
Кратко по ЕС: были 18мм и 6,7мм, от которых избавился, заменив на 15 мм УВАН (Дипскай) и 6,5 мм Плано. Сейчас 15мм «зажат» между 17,5 мм и 12,5 мм Морфеусами, но как-то прижился. А вот ЕС 6,7 мм после более чем годовых раздумий и сравнений с Плано 6,5мм ушел (но окуляр весьма хорош). Все решают нюансы и личные установки. Для меня все-таки комфорт оказался не на последнем месте. Ну и чисто субъективно: картинка в ЕС по ощущениям кажется какой-то аморфной (пресной, эрзац, сероватой и пр.). В УВАНы как-то живее, прозрачнее, но не сказать что резче (у 15 мм к тому же приличные птички по краю). Из ЕС-ов остался лишь 8,8 мм, который очень не плох, да и не часто используется. Все окуляры ЕС были из ранних партий. Для меня выбор не очевиден, возможно предвзят, т.к. не нравится малый вынос.

[Максим Александров]

Я бы с удовольствием оставил себе Морфеусы 12,5 и 17 мм, если бы не их чрезмерный для меня наружный диаметр. Пришлось перейти на TS-Optics, там диаметр небольшой, да и вес.

[Владимир lwx]

Согласен, массогабаритные характеристики не самые оптимальные по сравнению с ЕС или их аналогами. Сам вынужден держать дополнительный набор окуляров для мобильной дудки.

[Vavanzer]

для себя сделал вывод что в центре UWAN дает чуть более светлые и резкие звезды чем ES, но на краю UWAN картина меняется, и звезды у ES чуть лучше на краю по сравнению с UWAN.

  Благодарю. Ваш результат сходится с цифрами эрнестовского обзора. У ТS в центре точка меньше, но по краям толще, чем у ЕS ,раза в полтора судя по его данным.

На этих инструментах ES на мой взгляд давали действительно чуть более ровное качество по полю, что было плюсом по дипскаю, но по планетам, Луне и гораздо наземке больше понравились TS-Optics.

   Вот мне как раз надо центр и контраст, планеты и шаровики. Края не так критично, лишь бы не совсем похабно!))) Знач в пользу TS перевешивает.

Чтобы «правильно выбрать» нужно сравнивать самому и не в 2-3 подхода. У меня для 110ЕД

  С одной стороны да, субъективный опыт, с другой, физику никуда не выкинешь. Было время когда и от плесслов до потолка прыгать хотелось)) А сейчас забыл как про детский велосипед. А дешёвые ширики - напоминают срашный сон)))

А вот ЕС 6,7 мм после более чем годовых раздумий и сравнений с Плано 6,5мм ушел (но окуляр весьма хорош). Все решают нюансы и личные установки.

  Интересный выбор... Меня наоборот выбешивают из  той всей лавочки стекла типа ЕД и их "потомки", тк при малейшем смещении глаза от центра картинка исчезает или её кидает. Не понятно что за бредовая схема, хоть и контраст хороший.

Всех благодарю за отзывы! 

[Владимир lwx]

  Интересный выбор...

Все просто. В начале был Плано 6,5мм для максимального увеличения на пятидюймовом МАКе, но как обычно захотелось большего – поля, качества, лучшего стекла. Встал перед выбором – куда идти. ЕСы были на подъеме, в обзорах восторженные отклики. Но в тот момент была и альтернатива: на форуме коллега (под ником ВаБел, если не ошибаюсь) как раз распродавал свои инструменты и окуляры. Были Пентаксы ХВ по ценам новых ЕС. На выбор повлияли обзоры на известном сайте. Сейчас конечно все очевидно.

[Владимир lwx]

Меня наоборот выбешивают из  той всей лавочки стекла типа ЕД и их "потомки", тк при малейшем смещении глаза от центра картинка исчезает или её кидает.

Для меня это, в настоящее время, также один из определяющий факторов. Среди «ЕД» кстати есть «просвет в темном царстве» - окуляр ЕД 35мм в использовании как раз один из самых простых и лишен этих неудобств, полевые аберрации на краю конечно заметны даже на ШК10.

[Максим Александров]

Кстати, пожалуй тоже могу подтвердить, что с моими инструментами ED-окуляры, как говорится, тоже не зашли - в основном из-за сложной "ловли зрачка", особенно при дневных наблюдениях и при наблюдении Луны. Остановился на обычных, не ED, от фирм АРМ да TS-Optics, там с этим фактором у меня вообще никаких неудобств.

[a.pozharov]

Вроде как ED  - это ж просто рекламная маркировка того времени, далеко не все производители так маркируют, хоть и используют ED стекла

[Владимир lwx]

Вроде как ED  - это ж просто рекламная маркировка того времени, далеко не все производители так маркируют, хоть и используют ED стекла

Возможно и так. Что мне известно из источников:
- с форума АстроТолкс в обзоре окуляров серии ЕД от левенгука: использование ЕД-стекол декларируется производителем;
- цитата Эрнеста со СтарЛаба в посте про окуляры серии ED от DeepSky:
"Хотя, говоря по совести, ED исполнение может дать некоторое видимое преимущество в качестве изображения на оси только у длиннофокусных (30-40 мм) окуляров".

[AgPeHaJIuH]

Соратники, подскажите, какой предпочтительнее MaxVision 30/82 или UFF 30/70  - при более менее сравнимых ценниках, доб 304/1472, вес не критичен.
Есть ли смысл в MaxVision 18/82 при наличии Zhumell 9/100 ?

[cubear]

Соратники, подскажите, какой предпочтительнее MaxVision 30/82 или UFF 30/70  - при более менее сравнимых ценниках, доб 304/1472, вес не критичен.
Есть ли смысл в MaxVision 18/82 при наличии Zhumell 9/100 ?

У APM/skyrover 30/70 лучшее поле среди всех шириков по коррекции, если принципиально звёзды точками это отличный выбор. Но 70 градусов всего будет. А не думали насчёт 20/100 sky rover? Будет ближе к остальным окулярам по фокусным, чаще использоваться) у 20мм выше проницание. А поле видимое, пусть и хуже по коррекции, зато сравнимо с 30/70