Выбор окуляров, сравнения

[Aleksandr62]

  А если попробовать глянуть взглядом простого потребителя без всей этой зауми. От сложного к простому. Ну и сразу вопрос . Какую разницу в качестве изображения я увижу в простом Плессле от
SW, GSO,Celestron и эталонным отTV?  И чем может отличаться качество оптики, покрытий, сборки и
точности изготовления. Внешний вид можно оставить в стороне. Хотя согласен с утверждением, что не
красивый самолёт и летает плохо.
 Стоит ли платить в первых случаях 30-40 у.е а в последнем 130- 140?
Пытается ли производитель хоть как то обьяснить разницу в цене? Дорогие марки оптического стекла,
сверхточная против достаточной полировка и сборка, 20 слоёв супер современного просветления и т.д
и т.п. И как результат улучшение на 5-10% которого кроме специалиста или набившего руку на такой
продукции эстета мало кто увидит. Где граница этих дорогих ни кому не видимых улучшений впариваемых  производителем ? А как быть и с утверждениями тех, кто высказывается, что в "простых"
окулярах для некоторых видов наблюдений просветление лишнее. Или мнения что лучше
Кельнеров, RK,RKE  ничего не надо. Или  о том , что какой-то японский дед вновь слез с горы и продолжил выпуск своих супер прозрачных орто доводя их в ручную на коленке?
 Такие большие, а в сказки верим. Где предел этой гонки за совершенством? Что лучше лямбда/12, или
лямбда/16. А я ее хоть раз увижу с дна атмосферного болота?
 Ладно, парок выпустил. Прошу пардона. Как говорится- И тут Остапа понесло...
Продолжаем поиски методом тыка- купил, попробовал, заценил.
 С Рождеством и Новым годом!

[a.pozharov]

Ладно, парок выпустил

Все ответы есть по ссылкам выше. Среднестатистический человек видит  изменение контраста в 5%, потеря контраста из за светорассеяния на микрошероховатостях без просветляющих покрытий максимум  0.5% на поверхности.
Так что все эти "суперполировки" - рекламный трюк.
"Что касается микроряби , то их номинальная среднеквадратичная погрешность волнового фронта очень мала для оптических поверхностей, изготовленных по принятым надлежащим методикам, - не более примерно 5 нм, а обычно ~1 нм (~1/500 волны для визуального пика) и меньше. Суитер цитирует Тексеро, заявляющего, что типичная среднеквадратичная ошибка волнового фронта из-за микропульсаций обычно составляет небольшую долю 1/100 волны."

Продолжаем поиски методом тыка- купил, попробовал, заценил.

Самый лучший метод ! Смотрим таблицу Эрнеста чтобы не попасть на синенькое ))

[Aleksandr62]

 У Вас (или по науке) для глаза среднестатистический различимый контраст для глаза 5%. У Эрнеста
10-15% ( по  памяти). Может сдесь играет роль дневное освещение и ночное зрение. Сдесь различие
в различении контраста должно быть только в сторону понижения. Может говорим о разном?

[Тимур Норматов]

Интересное сравнение окуляров https://avt-astro.com/reviews/eyepieces/televue-24mm-panoptic-vs-explore-scientific-24mm-68-review/

[a.pozharov]

У Вас (или по науке) для глаза среднестатистический различимый контраст для глаза 5%. У Эрнеста
10-15% ( по  памяти). Может сдесь играет роль дневное освещение и ночное зрение. Сдесь различие
в различении контраста должно быть только в сторону понижения. Может говорим о разном?

Кривая Кемпбелла-Робсона.   
зависит от размера,  формы, цвета, яркости и ... хз чего еще )))

[Aleksandr62]

  Ну да ладно, опять все к теории . Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...
 Согласен , разговор ни о чем.  Реальных сравнений для простоты примера означенных Плесслов просто
 нет. Тем более по означенной" прозрачности", яркости и контраста.  Тем более думаю что с ростом
апертуры все эти ( если и преимущества) теряются вместе с ростом атм. влияний, так и неизбежного
 роста увеличения .  Ну и опт . система телескопа. В рефракторе можно достичь всего по максимуму
 с учётом апертуры до 150 мм, а на всём остальном побольше  все будет нивелировано атмосферой,
 тем более на планетных увеличениях .
 Разговор не о теории из опто - букварей ( без обиды), а о том что имеем и видим.

[Aleksandr62]

 Добавлю , речь ведь не сводится к казалось бы многолинзовости окуляров.  Если будет возможность
из чего выбирать, то это прекрастно . Почему не выбор смотреть  в 82 -100 гр. в окружениии великолепного фона из звёзд окружения, или потом поставить якобы более прозрачный Плессл , но с
 меньшим полем. Что получается? Меньшее поле, меньше звёзд сравнения и ( самое главное) почему то
 более тёмный фон. Как то уже упоминал об этом что более  тёмный фон кажется на меньшем поле.
 Соглашусь, может это и поможет на той же "Вуали", но где то небо? А на фильтрах вообще не видел ни
 какой разницы между ЕС и Плесслов.  Но , у каждого свои условия наблюдений, с всеми вытекающими.
 

[Бобр-99]

Хочу сравнить Hyperion 13 с ES-ми на счет контраста и видимости слабых туманностей. У Баадера какое-то особое просветление и пишут что они не бликующие. Попробую увидеть туманность Меропы.
 
На что еще стоит посмотреть?

[yykh]

Гиперион 13 среднего класса окуляр. Не топ. Тут вопрос с чем конкретно сравнивать, соперник должен быть соответствующий.

[Vavanzer]

потеря контраста из за светорассеяния на микрошероховатостях без просветляющих покрытий максимум  0.5% на поверхности.
Так что все эти "суперполировки" - рекламный трюк.

Только почему то эти шероховатости у реальной жизни выдают весьма приличное мыло и засветку фона!
А если ещё человек пол много лет ловит именно со роконтрасты, недоступные среднестатистическому обывателю, то и тем более разница ещё более заметна!

[Бобр-99]

А может дело не в шероховатостях?

[Vavanzer]

А может дело не в шероховатостях?

А в чем тогда?)
Мож всем начать протирать линзы жёсткой тряпкой? И радоваться "качественному" изображению. (Чернение краев  пока не берём в расчёт)
Из опыта, Бывало так, что простой окуляр не выдавал толком точку, но фон был чёрный, глубокий. Попадалось что ни точки ни глубины фона, в единовременном сравнении.  Причем количество линз не имело значение. Попадались плесслы, которые мылили больше чем ед-шки, а были плесслы , которые нормальны контраст рисовали.

[a.pozharov]

Только почему то эти шероховатости у реальной жизни выдают весьма приличное мыло и засветку фона!
А если ещё человек пол много лет ловит именно со роконтрасты, недоступные среднестатистическому обывателю, то и тем более разница ещё более заметна!

То есть вам дали ссылку, почитайте про механизм и величину влияния микрошероховатостей, дали справочные данные о величине шероховатостей при соблюдении норм обработки, дали описание аберраций и их величину по полю и центру различных типов окуляров, а у вас все равно потери  в стеклах на пропускание и взаимная компенсация  рассеивания группы линз убивают контраст больше, чем аберрации.   
Наверное сюда для полноты образа нужно добавить классическое отсутствие бленды у китайского ньютона, когда часть паразитного света попадает в фокусер, и нежелание ставить корректор - он же по центру на пару сотых проваливает контраст, а то, что по полю у зеркала адище вместо контраста и пол неба и все фонари вокруг наблюдателя лупят в световой пучек системы и контраст валится на десятки процентов - ничего, незаметно, и так сойдет и вообще. 
Оке, тема исчерпана, считайте как хотите )))

[a.pozharov]

А может дело не в шероховатостях?

Тоже влияют конечно, но имхо есть в "стандартных" сетапах более серьезные проблемы. Один только неправильный обдув способен из пятна звезды 2 сек сделать 7 сек. Это чудовищный провал контраста и разрешения по сраанению с окулярными бедами. Но окуляры выбирать проще и интереснее 

[HN]

Эрнест в обзорах окуляров специально указывает есть ли заметное светорассеивание, блики, потеря контраста, указывает светопропускание по каналам, там где смог измерить. Но Пожаров все продолжает выдумывать, что ссылочка с рейтрейсом некоторых окуляров закрывает вопрос - вот прям вот так сразу все плесслы, для которых Эрнест измеряет кратную разницу в размере пятен, вдруг стали равны между собой согласно ссылочки.

[Vavanzer]

дали справочные данные о величине шероховатостей при соблюдении норм обработки, дали описание аберраций и их величину по полю и центру различных типов окуляров, а у вас все равно потери  в стеклах на пропускание и взаимная компенсация  рассеивания группы линз убивают контраст больше, чем аберрации.   
Наверное сюда для полноты образа нужно добавить классическое отсутствие бленды у китайского ньютона, когда часть паразитного света попадает в фокусер, и нежелание ставить корректор - он же по центру на пару сотых проваливает контраст, а то, что по полю у зеркала адище вместо контраста и пол неба и все фонари вокруг наблюдателя лупят в световой пучек системы и контраст валится на десятки процентов - ничего,

Всякое повидать приходилось. И от фонарей, и от состояния неба, и даже от пыли на оптике, в тч и на окулярах. Особенно как "прозревает" вся система, которую промоешь как положено!)
  Ещё больше был прикол с "ужасной комой" на 1:4, которую давали , как в итоге выяснилось, ужасные дешманские окуляры, способные работать по всему полю только на относительном порядка 1:10 ! В итоге чтобы увидеть ту самую ньютоновскую кому, нужен окуляр дороже чем вся труба в сборе))))

[a.pozharov]

Эрнест в обзорах окуляров специально указывает есть ли заметное светорассеивание, блики, потеря контраста, указывает светопропускание по каналам, там где смог измерить. Но Пожаров все продолжает выдумывать, что ссылочка с рейтрейсом некоторых окуляров закрывает вопрос - вот прям вот так сразу все плесслы, для которых Эрнест измеряет кратную разницу в размере пятен, вдруг стали равны между собой согласно ссылочки.

Нет, это ты продолжаешь абсолютно не понимать что тебе пытаются донести. Ни мои слова, ни то, что по ссылкам, включая и Эрнеста 

[a.pozharov]

Особенно как "прозревает" вся система, которую промоешь как положено!)

Мы говорим о провале контраста из за "лишних линз".

В итоге чтобы увидеть ту самую ньютоновскую кому, нужен окуляр дороже чем вся труба в сборе))))

Да блин, кома видна когда ее размер равен одна длина волны!!!  В этом и прикол: куча народу наяривает на минимум стекла, мол корректор комы проваливает контраст и они это видят. Но не видят провала контраста от суммы аберраций ГЗ в стороне от оси вплоть до момента, когда кома равна примерно 1лямбды.
Включите аберратор и введите кому в лямбду к зеркалу с Штрнлем 0. 82. Вот это вот пузище провала контраста с полной отсечкой высоких  вы  не видите, господа. А линейный провал контраста в 2-5% от нулевой частоты из за светорассеивания видите. Никаких подозрений не возникает? Формулу контраста вообще помните? Точно при наблюдении глазиком повышение уровня засветки фона равно степени провала контраста обьекта?   

[hanaaga]

ктот в курсе скок крат дает барлоу та что на фото с диагональю даёт х5 если прикрутить прямо к окуляру то гдето 1.5  а скок даст если прикрутить к трубке от  линзы барлоу ?

[Aleksandr62]

 Хорошо, а если зайти немного с другой стороны и поговорить о влиянии кривизны поля в разл.опт.
системах. Не помню уже где выписал эти коэффициенты. Для рефлектора кривизна поля равна- 0,95 F,
для рефрактора -0,35F , для ШК-0,25 F.
 Тогда получается , что кривизна поля в рефракторе в 2,7 раза больше чем в Ньютоне на одинаковых
фокусных расстояниях. И что ещё будет хуже по полю расфокусированные пятна в рефракторе, или кометы в поле зрения Ньютона. Можно ли сравнивать влияние комы и кривизны поля на одинаковых
фокусных в этих системах на одинаковых полях зрения? Влияние комы в Ньютоне преувеличено только
за счёт менее эстетичных изображений звёзд?
 К примеру Ньютон 150/1200 и рефрактор 150/1200. Или ньютон 150/750 и ЕД 100/700-750мм.
 Хотя понимаю , что во втором случае Ньютон в более сложном положении .