Выбор окуляров, сравнения

[CyberManiac]

82/18 гораздо больше, дороже и это окуляр с другой посадкой.

Что, кстати, весьма странно. Потому что 18/82 в исполнении Meade был под 1.25". А ещё существовал Speers-Waler 17/82, и тоже под 1.25". По мне так формат 18/82 для небольших телескопов практичнее, чем 24/68, с 18мм уже можно что-то рассматривать в деталях, а 24мм - поисковый в чистом виде, нашёл объект, и надо менять на более подходящий.

[Тимур Норматов]

Лучше тогда приобретите 68 градусный 20мм окуляр

А будет ли он показывать лучше ES же 82/18..? Поле на 10 градусов лишь больше, а резкий до краю.

Вы даже интуитивно не будете использовать самый край. Только периферийным зрением не несущим какой-либо информации. Многие, и я в том числе, склоняются что в практической наблюдательной астрономии, вполне достаточно 68-70 гр. Это своего рода золотая середина. Больше поле, больше стекла, меньше контраст. Основную зрительную информацию несёт центр поля.

[CyberManiac]

Вы даже интуитивно не будете использовать самый край. Только периферийным зрением не несущим какой-либо информации. Многие, и я в том числе, склоняются что в практической наблюдательной астрономии, вполне достаточно 68-70 гр. Это своего рода золотая середина. Больше поле, больше стекла, меньше контраст. Основную зрительную информацию несёт центр поля.

На самом деле может получиться несколько иначе: во время поиска объекта 80-градусное поле можно осматривать по частям. А потом ставим объект в центр и смотрим на него, забыв о внешней части поля. Именно поэтому я 14/82 использую чаще, чем 24/68, второй почти всегда только для поиска, а в первый уже что-то можно рассматривать в подробностях.

[a.pozharov]

Больше поле, больше стекла, меньше контраст. Основную зрительную информацию несёт центр поля.

Откуда вы все это берете, ценители кантраса..

[Тимур Норматов]

Больше поле, больше стекла, меньше контраст. Основную зрительную информацию несёт центр поля.

Откуда вы все это берете, ценители кантраса..

[Тимур Норматов]

 

[a.pozharov]

Вы не понимаете что такое контраст. Контраст в окулярах падает из за аберраций, которые как раз исправляют "лишние" линзы. Линзы могут уменьшить, и уменьшают амплитуду в целом,  по спектру.

[Тимур Норматов]

Больше поле, больше стекла, меньше контраст. Основную зрительную информацию несёт центр поля.

Откуда вы все это берете, ценители кантраса..

[Тимур Норматов]

Вы не понимаете что такое контраст. Контраст в окулярах падает из за аберраций, которые как раз исправляют "лишние" линзы. Линзы могут уменьшить, и уменьшают амплитуду в целом,  по спектру.

В окуляре одного и того же типа аберрации исправлены достаточно при меньшем поле. Зачем тогда увеличивать количество линз!? Что бы аберрации ещё больше уменьшить!? А может просто для того что бы поле увеличить

[a.pozharov]

В окуляре одного и того же типа аберрации исправлены достаточно при меньшем поле. Зачем тогда увеличивать количество линз!? Что бы аберрации ещё больше уменьшить!?  А может просто для того что бы поле увеличить

Нельзя  все в одну кучу валить. Вся история разработки окуляров - борьба за качество по полю при сохранении комфортного выноса. А вас послушать - так убирай линзы и повышай контраст  тем самым решай все проблемы. Новички то именно так вас и понимают, размножают все это.
.

[cubear]

Нельзя  все в одну кучу валить. Вся история разработки окуляров - борьба за качество по полю при сохранении комфортного выноса. А вас послушать - так убирай линзы и повышай контраст  тем самым решай все проблемы. Новички то именно так вас и понимают, размножают все это.

Тут уже писали много раз, кстати, что контраст по дипам повышается фильтром, и в сравнении с чуть более крутым фильтром для объекта разница в пару линз в окуляре ничтожна)
По планетам другое дело, там новых деталей не вытянешь фильтрами, максимум для рефракторов можно хром приглушить - и то это больше для эстетики. Поле там не требуется, так что некоторый смысл использовать плёсл или оротоскоп вместо сверхширика есть (если это качественный плёсл, а не китай за 500р)

[Тимур Норматов]

В окуляре одного и того же типа аберрации исправлены достаточно при меньшем поле. Зачем тогда увеличивать количество линз!? Что бы аберрации ещё больше уменьшить!?  А может просто для того что бы поле увеличить

Нельзя  все в одну кучу валить. Вся история разработки окуляров - борьба за качество по полю при сохранении комфортного выноса. А вас послушать - так убирай линзы и повышай контраст  тем самым решай все проблемы. Новички то именно так вас и понимают, размножают все это.
.

Я даже и не спорю что многолинзовость устраняет аберрации. Только вот в какой степени. По сути дела многолинзовостью достигается несколько целей. Одни из них, это уменьшение аберраций и увеличение поля зрения. Абберация не так сильно влияет на снижение контраста, как большое количество линз. Тут нужна золотая середина. Изготовители и маркетологи  реализующие ещё доступные для рядового ЛА окуляры типа Explore Scientific/ Maxvision, больше заботятся не об аберрациях, а о большом поле, что бы можно было пририсовать заветные  сверхширокоугольные поля, и задрать ценник. Что думаете у 68 градусного Panoptic аберрации хуже чем у 82 градусного Explore Scientific/ Maxvision!?

[a.pozharov]

Абберация не так сильно влияет на снижение контраста, как большое количество линз.

Оке, опишите механизм падения контраста из за бОльшего количества линз.

Тут нужна золотая середина. Изготовители и маркетологи  реализующие ещё доступные для рядового ЛА окуляры типа Explore Scientific/ Maxvision, больше заботятся не об аберрациях, а о большом поле, что бы можно было пририсовать заветные  сверхширокоугольные поля, и задрать ценник.

Почитайте историю развития окуляров.

Что думаете у 68 градусного Panoptic аберрации хуже чем у 82 градусного Explore Scientific/ Maxvision!?

Я не дебил чтобы вот так рассуждать.

[Тимур Норматов]

Абберация не так сильно влияет на снижение контраста, как большое количество линз.

Оке, опишите механизм падения контраста из за бОльшего количества линз.

Тут нужна золотая середина. Изготовители и маркетологи  реализующие ещё доступные для рядового ЛА окуляры типа Explore Scientific/ Maxvision, больше заботятся не об аберрациях, а о большом поле, что бы можно было пририсовать заветные  сверхширокоугольные поля, и задрать ценник.

Почитайте историю развития окуляров.

Что думаете у 68 градусного Panoptic аберрации хуже чем у 82 градусного Explore Scientific/ Maxvision!?

Я не дебил чтобы вот так рассуждать.

Когда аргументы заканчиваются, человек переходит на личности. Задрот вы тот ещё. Словечки такие умные, опишите механизм. Да что там описывать переотражения,  поглощения в стеклах, и переходы через раздел двух сред. Я прекрасно осведомлен об истории астрономии и методах исследования. Получается у нас подовляющее большинство тех, о ком вы говорите.

[DarkDiver]

Наконец-то доехал до меня мой экземпляр SVBony Zoom 3-8 mm. Вопрос к владельцам данного окуляра, как у вас происходит фиксация на фокусном 3 мм?
У меня просто доворачивается до этого положения, но характерного щелчка нет, т.е. фиксации не происходит. В другом крайнем положении (8 мм) фиксация происходит также, как и в промежуточных положениях (4,5,6,7 мм).

[a.pozharov]

Когда аргументы заканчиваются, человек переходит на личности. Задрот вы тот ещё.

Да я не против, переходите на личности раз хочется.

Словечки такие умные, опишите механизм. Да что там описывать переотражения,  поглощения в стеклах, и переходы через раздел двух сред.

Вот пока вы в цифрах не оцените все это, так и будете утверждать что синглет- самый контрастный окуляр.

[Тимур Норматов]

Когда аргументы заканчиваются, человек переходит на личности. Задрот вы тот ещё.

Да я не против, переходите на личности раз хочется.

Словечки такие умные, опишите механизм. Да что там описывать переотражения,  поглощения в стеклах, и переходы через раздел двух сред.

Вот пока вы в цифрах не оцените все это, так и будете утверждать что синглет- самый контрастный окуляр.

Нет уж. Вы сами как нибудь

[kaijzer]

Контраст в окулярах падает из за аберраций, которые как раз исправляют "лишние" линзы.

Нет. Правильно Тимур пишет, чем больше линз - тем бОльшие потери света и контраста соответственно.

[a.pozharov]

Контраст в окулярах падает из за аберраций, которые как раз исправляют "лишние" линзы.

Нет. Правильно Тимур пишет, чем больше линз - тем бОльшие потери света и контраста соответственно.

Именно поэтому у вас и у Тимура в парке сплошь гюйгенсы и кёльнеры, ага. 

[a.pozharov]

Нет уж. Вы сами как нибудь

Я сам разобрался, и 2 (n-1) вообще не Отче Наш для меня. Как и размер пятна аберраций тоже - после некоторого предела важен характер распределения энергии в этом самом пятне. И от потери яркости не происходит падения контраста, поэтому и говорю - с цифрами пооперируйте: каков процент энергии рассеится в пределах размера обьекта и каков будет воспринят зрительной системой. Навсегда расхочется топить за малолинзовость, и навсегда из лексикона уйдет "микроконтраст" - есть ЧКХ.