Выбор окуляров, сравнения

[AlYev]

По веткам с кирпичами посмотрел

По кирпичам поле не оценили случайно? Мой где-то рядом совсем, никак не доедет.

[Sergey Androsov]

Вопрос к владельцам Zoom окуляра APM 7.7mm - 15.4mm:  как с качеством визуальной картинки?   

Имею Baader Zoom 8-24, использую только в диапазоне 8-12, как напрямую, так и с барлоу. Выше - поле маленькое, а у APM поле на всём диапазоне как у Баадера на 8мм, явно предпочтительней выглядит.   
Вот и задумался о APM, если добавить ещё обсуждаемый зум 3-8мм, то для быстрого просмотра получится минимум окуляров - обзорный и два зума (один для дипов, второй для планет).

[Ko]

По кирпичам поле не оценили случайно?

да как-то не вижу смысла, если честно.

у APM поле на всём диапазоне как у Баадера на 8мм

ну вообще, баадер на 8мм шире, на 16мм поуже, но не ужас-ужас. в среднем +- тоже самое на этом диапазоне.
но APM больше, тяжелее и у него какие-то хитрые локальные дисторсии по полю заметили.

я для рюкзачной трубы планирую, как раз, баадер + 3-8 оставить.
надо будет только сравнить 3-8 с баадером с баадеровской же барлоу.
потенциально, отдельный зум удобнее должен быть.

[cubear]

Думаю, для дипов всё-таки лучше пару шириков в этом диапазоне взять этот зум аналог 3-8 для катадиоптриков, у которых 7-15 как раз планетное увеличение. Применять его как дипскайный... Есть, конечно, любители в плеслы наблюдать дипы, так там логика в максимальном контрасте за счёт малого количества линз. Можете взять 14/82 и Барлоу, если компактность требуется, будут окуляры 14, 11 и 7мм. Либо 14/82/8.8 максвижн/es, либо сверхширики13/9 скайровер. По цене выйдет как этот зум, но зум с 100 градусным шириком по дипскаю рядом не валялся)

[Вася Курочкин]

82 градусные не-Телевью - довольно дорого и очень уныло. Малый вынос зрачка, блэкауты, сильные аберрации. Все это плохо в отдельности и очень плохо в сочетании. Про конкретные удачные модели читаем тесты Эрнеста.  Если вердикт "условно рекомендую" или хуже, тогда лучше уж флэт филд, если не хватает на 100 градусный Ровер.  Сейчас  довольно много хороших удобных окуляров на рынке, а если нужно ультра широкое поле, то, на мой взгляд, однозначно Роверы.

[Sergey Androsov]

я для рюкзачной трубы планирую, как раз, баадер + 3-8 оставить.

Тоже самое, только не для вылазок, а если по быстрому посмотреть, или на море взять. Только вот про Баадер думаю - может заменить.   
По тестам Эрнеста, поле 60 градусов начинается только с 12мм, как и использую. На 8мм 67,8 градуса, а у АПМ везде 66 градусов.   
И если качество хорошее, то цена весьма нормальная.   

По фиксам можно не советовать: имею все нужные и прекрасного качества окуляры, удобного для себя поля зрения.   
Но они удобны для длительных сессий, а вот возить с собой, или по быстрому посмотреть, 2 - 3 окуляра (перекрывающих весь нужный диапазон увеличений) удобнее.

[Sergey Androsov]

Удобное поле зрения окуляра, для каждого сугубо индивидуально.   
У меня к примеру - это в диапазоне 65 - 85 градусов.   
И качество самого поля зрения, чтобы не было неудобств, крайне важно. 

[lobzon]

Доехал. Разумеется, неба нет и не предвидится.

Сегодня ожидалось небо, и его дали. Еду с утра и думаю: эх, хорошо было бы, если бы мой доехал, а то когда его в него глянешь? Днем пришло уведомление, что можно забирать из пункта выдачи.
Посмотрел в него. Ну, да, поле маловато. Заметил пару бликов, но вокруг фонари - фиг знает, откуда. В других окулярах тоже ловил. Так что пока не понятно. А так в целом, мне понравился. Изображение четкое, контрастное. Начинается портиться лишь у самого края. Все очень похоже на то, что есть: UWAN 4 и 7 мм, Meade 5,5 мм, ES 4,7 мм. Ну, кроме поля.
Увеличения четко перещелкиваются с фиксацией. Я особо не тестер, но вроде ничего окуляр. Для быстрых вылазок в паре с Svbony 7-21 перекрывает все, что надо для рефрактора 102/714 мм. Ну и прикольно, конечно, быстро подобрать предельное увеличение для текущей атмосферы.

[sky-man]

Ну и прикольно, конечно, быстро подобрать предельное увеличение для текущей атмосферы.

В большую часть хороших ночей предельное увеличение для атмосферы примерно одно 200-250х, для исключительно хороших ночей есть оригинальная линза барлоу Celestron/SW 2х, которая при накручивании на барель даст 1,5х, а целиком 2х, с такой же разгонной втулкой от ЛБ сверху - 2.5х, с двумя 3х. Мне это закрыло все нужные планетные увеличения.
При этом использую барлоу с окуляром 8.8/82 с шикарным полем. Контраст по планетам обалденный.
Окуляр позволяет получить популярные увеличения по планетам под текущую атмосферу 170х, 250х, 340х, 420х, 510х на доб 12 с полем 82 градуса. Для меня это люкс окуляр и люкс поле, просто удобно смотреть. Особая быстрота подобрать увеличение под атмосферу не нужна, выбрал один раз и это увеличение не меняется за ночь. Поставить барлоу или втулку это 5-10 секунд. Куда уж быстрее.
8.8/82 по тестам Эрнеста один из лучших в серии 82 гр поэтому с резкостью всё на высшем уровне. Также окуляр используется по ярким дипам без барлоу, это универсальность и меньше затрат. В него видел лучший свой Юпитер, Сатурн и Марс.
Хотя для заядлых планетчиков NZ 3-6 это более лучший выбор как писал Юдин в своё время, Svb хорошая копия судя по тесту Эрнеста там все хорошо по аберрациям, то есть окуляр резкий, только поле узкое. Хотя поле не критично, смотрим то объект, а не поле вокруг.

Пока 8.8/82 мой любимый окуляр по планетам и по дип скай вместе с 14/82 и 25/60. Необходимость покупать кучу окуляров не вижу. Иначе слишком большие траты получаются на редкие наблюдения.
В Казани по планетам было всего 3 ночи в 2022 году с хорошим сиингом 21.08, 22.08, 26.08. Атмосфера практически стояла по всем высотам. Для наблюдения дип скай за год было всего 9 ночей: 02.03, 23.03, 22.04, 23.08, 26.08, 03.09, 21.10, 26.10, 19.11. Из которых с плюсовой комфортной температурой были только 4 ночи 22.04 (+4С), 23.08 (+15С), 26.08 (+16С), 03.09 (+10С). А 5 ночей это были холодные ночи при минусовой погоде 02.03 (-8С), 23.03 (-5С), 21.10 (-3С), 26.10 (-8С), 19.11 (-12С). 356 ночей в Казани было облачно либо были светлые ночи (май-август) или Луна на небе. На нерабочие выходные дни пришлось всего 2 ночи за год: 03.09 (+10С) и 19.11 (-12С).
Редкое очень редкое использование окуляров. Надо подбирать оптимальные для себя решения.

[Romero]

Редкое очень редкое использование окуляров. Надо подбирать оптимальные для себя решения.

С другой стороны, качественные окуляры - это инвестиция на всю жизнь. Даже если покупать один окуляр в год, то за 5 лет можно собрать очень хорошую линейку, покрывающую все основные потребности.

[Ko]

за 5 лет можно собрать очень хорошую линейку

а там и надоест всё это дело, как раз

[sky-man]

С другой стороны, качественные окуляры - это инвестиция на всю жизнь.

Ну если всю жизнь одинаковым хобби заниматься или окуляры более совершенные не появятся. Моя линейка из 3 окуляров и барлоу это уже цена 27 тр. Что считаю для себя уже немалыми вложениями и окуляры качественные по картинке.
Сначала увлёкся и 2 дюймовыми и планетными. Да они имеют свои фишки. Но бюджет должен быть не раздут. Есть и другие траты.
Попробовал также 7/82, 11/82, 16/68, 23/82, 28/68, 34/68, 56/60, всю линейку Omni Plossl давным давно, линейку НПЗ плессл давно. Но вот пришёл для себя к такой связке на F5: ES8.8/82, ES14/82, Meade HD25/60. И Барлоу Celestron/SW 2x плюс две втулки до 2.5х и 3х. Закрывает все мои потребности наблюдателя. Но у всех разные вкусы и потребности, я подбирал под себя. Самой лучшей моей инвестицией была покупка фильтра Lumicon UHC 2’. Он стоит на переходнике. Меняются только окуляры 1.25. Это очень экономит время когда не надо навинчивать на 1.25 и менять.  Сравнивали с UHC Deep Sky типа Optolong, в Lumicon видно хорошо, в другой не видно. Это прям даёт такой прирост по туманностям как никакой окуляр. Пропускание света для глаз там порядка 98-99% и ширина 23нм очень крутая штука. Смотрел ещё в IDAS, Optolong UHC не то. Решает кардинально хороший фильтр, а не окуляр. Был ещё Optolong Oiii 17nm, хороший фильтр, но Lumicon UHC показывает ярче объект и видно больше деталей.
Той значительной разницы в детализации объекта дипскай, что я вижу меняя фильтры нет при смене разных окуляров одного фокусного расстояния, да меняется удобство, ширина поля, вынос зрачка, но чтобы ох прожилки в туманности стало ярче и детальнее видно как с фильтрами такого нет при смене окуляра. Бывают конечно скверные окуляры с комой и мыльными краями, я про хорошие окуляры.

[Вася Курочкин]

Хорошие окуляры, особенно 100 градусные и Телевью, ликвидны. Этосы б-у и сейчас в цене, несмотря на появившиеся скай роверы, очень близкие по качеству и почти в 3 раза дешевле новые.   Только не надо их ронять на асфальт, как некоторые)

[a.pozharov]

Той значительной разницы

Ну то фильтры, там все по другому...
Разница по центру поля неуловимая почти у всех окуляров. По полю -кто во что горазд, таи у каждого свой набор аберраций глаза, и суммируются-вычитаются они непредсказуемо. Но 99.9% "видят" разницу между сотками у ES  и TV,  TV конечно лучше, а когда спрашиваешь их - мычание невнятное и поток эзотерики. )))  )))

[Vitaly63]

А что можно сказать/промычать за разницу между сотками ES и Sky Rover/TS/APM? 
Интересует конкретно фокусное 20мм.
У Эрнеста не все однозначно по тестам (подразумеваю значения аберрационных пятен в F4). Хотя в тексте указано, что они полностью идентичны по оптике.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1445&p=85039#p85039
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=646#p5244

[a.pozharov]

Да и не надо ничего говорить после Эрнеста   надо не покупать отмеченное им как плохие, этого достаточно для счастья.  не забываем что он именно тестит и требовательный и грамотный, в отличии от нас..

[Евгений_В]

А что можно сказать/промычать за разницу между сотками ES и Sky Rover/TS/APM? 
Интересует конкретно фокусное 20мм.

Даже если допустить что окуляры с одинаковой оптикой большим плюсом Sky Rover 20/100 является доступная цена и меньший вес по сравнению с аналогичным ES. Из плюсов ES вижу только герметичное заполнение (по большому счету не нужное). Встречал мнения, что сотки от ES "темнят". У самого имееются Sky Rover-ы 3.5, 7 и 13 мм, ES 4.7 и 30 мм.
Все работают отлично и на апо 1:7.5 и на Ньютоне 1:4.9 согласно фокусным и полю зрения. Никаких различий в оттенках изображения не вижу.

[a.pozharov]

Встречал мнения, что сотки от ES "темнят"

Ага. Темнят, но светлят фон при этом, и конечно же при этом и желтят.    темно-светлые, с белеющими черными бликами.
как они могут желтить при ХРУ сине-красном у ЕS и пурпурно-зеленом, с желтизной у Этос ?  а вот как то такъ 
Так что лучше слушать Эрнеста, а не доморощеных , оценивающих все ощущениями, да еще и тестящими по наземке.

[Vitaly63]

Да и не надо ничего говорить после Эрнеста   надо не покупать отмеченное им как плохие, этого достаточно для счастья.  не забываем что он именно тестит и требовательный и грамотный, в отличии от нас..

Если бы все так просто было. 
К примеру. Есть у меня Sky Watcher Panorama 2" 23мм 82⁰.  По тестам Эрнеста от весьма средненький. На F4 (3"/16"/38"). Собственно и рекомендация от мэтра: "Я бы рекомендовал этот окуляр в качестве дипскайного для телескопов небольшой светосилы, вроде 1:10." У меня он работал в связке с двумя Ньютонами 6"F6 и 8"F6. Картинка была отличная, никаких аберраций не замечал на свой непрофессиональный взгляд ровно до той поры, пока не взглянул через него  в 14"F4. Вот тут я и увидел сразу, что такое  есть аберрации  . И кривизна поля полезла и звезды за серединой поля превратились в птичек с  цветными хвостиками к центру. Причем перефокусировка сильно не помогает (оно и понятно).
Так я к чему... В обзоре Sky Rover 20/100 размер пятен указан как (-/30/30).  Т.е. против моего 82 градусного SW разница в размере пятна по зоне почти вдвое не в пользу 100 градусника!  А рекомендация весьма положительная: "Отличный обзорный 2" окуляр, который по оптике принадлежит семейству 100-градусной линии Explore Scientific."
Так я вот и в растерянности, как это так может быть?    Или я чего не понимаю? Может там конечно форма пятна рассеивания такая-то не такая, и что 30" - это вовсе и не так плохо. А как тогда?

P.S. В 14" стоит корректор Sharpstar 0.95. Правит кому и уменьшается относительное с F4,3 до F4 как раз.

[Евгений_В]

В обзоре Sky Rover 20/100 размер пятен указан как (-/30/30).

Я на обзоре Эрнеста для APM 20/100 (Sky Rover 20/100 в новом корпусе, продаваемый сейчас на Али, является его полной копией, за исключением блестящего, некрашеного барреля) размеры аберрационных пятен вижу такие: край 18', зона 15', центр 2-3'. Никаких 30' там нет. У ES 20/100 также на обзоре показаны очень близкие значения по аберрационным пятнам.
P.S. нашел обзор окуляра TS XWA 20/100 - там действительно указан размер пятна 30' Видимо всё-таки ошибка или экземпляр неудачный.