Выбор окуляров, сравнения

[DarkDiver]

Слишком мелкий зрачок, очень плохо видно тусклые объекты в 7/82

~7мм - это проницающее увеличение - однозначно нужный номинал на ~F/5. Например тусклые мелкие галактики и их скопления, такие как квинтет стефана (HCG92), секстет сейферта (HCG79), скопление коробка (HCG61) и т.п., либо просто не видны на зрачках D/2 и D/3, либо не разделимы на компоненты, и нормально увидеть и рассмотреть их получается только на 0.7-1D, а это ~7 и ~5 мм.

[DarkDiver]

Доброго времени суток! Приехала моя первая труба Svbony SV503 102/714 ED. Заказал к ней диэлектрическую диагональ Sky Rover 2" и дешевый 5мм TMB planetary окуляр (на попробовать). Подскажите, какой лучше  взять обзорный окуляр, выбираю между Sky Rover 30/70 и Sky Rover 28/82, разница в цене между ними на данный момент 3.5к. 28/82 предпочтительней?

30/70 заметно лучше по остаточным аберрациям (см. обзоры Эрнеста), компактнее и легче, дешевле, имеет хороший вынос зрачка - важный момент, если у вас астигматизм и на большИх зрачках приходится наблюдать в очках - все поле зрения доступно в очках, а можно и на окуляр корректор астигматизма сделать - все поле зрения опять же видно.

28/82 - дает больше истинное поле зрение, чуть больше увеличние и проницание, но тяжелее, дороже, хуже по остаточным аберрациям, имеет тесный вынос зрачка - в очках будет не все поле доступно.

Какой из компромиссов выбрать - решать вам.

[DarkDiver]

ES 40/68 будет лучшим решением, либо первооснова этой схемы Televue Panoptic 41/68.
На F5 обзорный это 30/82 или 30/70 под зрачок 6мм.
На F7 в 1.4 раза длинее обзорный окуляр. Это 40/68.
Поле с ним будет 3.8 градуса.
Если поставите 30/82 получите поле на пол градуса меньше и зрачок 4мм.

Тут люди из-за +0.2 градуса рвут землю и покупают 100 градусники 13/100, 9/100. А здесь +0,5 градуса. Космос разница.

Поле с 40/68 будет не 3.8, а где-то 3.6, т.к. реальный AFOV этого окуляра 64-65°, а не 68°, т.к. при данном фокусном больше ~65° в 2-дюймовую трубку не влезет.
Гнаться именно за равнозрачковым увеличением вообще смысла ни какого нет. Обзорный окуляр должен дать максимальное поле, доступное телескопу с заданным посадочным диаметром для окуляров, и совершенно не принципиально, если выходной зрачок будет меньше 6мм, наоборот даже лучше - больше увеличение и проницание.

Среди 2-дюймовых окуляров, максимальное поле дают: 30-31/82°, 25/100° - но это большие и тяжелые гранаты.  Более легкие, но с полем несколько меньше максимального - 30/70 и 28/82. Все эти окуляры будут полезны и на более крупном и вероятно более светосильном телескопе, на который человек возможно перейдет в будущем, в отличие от 40/68, который скорее всего придется продавать. Поэтому лично я бы не рекомендовал брать 40/68 (который на самом деле 40/65).

[DarkDiver]

А у меня другой вопрос - когда наконец Телевью или китайцы сделают что-то 100 градусное  в диапазоне 22-25мм получше чем ЕС 25мм?

Да, Sky Rover XWA 25/100 очень не хватает в их линейке 100-градусников

[DarkDiver]

ES 14/82
MaxVision 18/82
ES 40/68
Это разумный выбор под данную трубу? 47к выходит. Для меня просто непривычно, что набор необходимых акксессуаров стоит дороже самого девайса)) И насколько они пригодятся мне в будущем при возможном апгрейде трубы и насколько они востребованы на вторичке?

Возможно стоит понаблюдать для начала в комплектные окуляры (если таковые есть), а там придет понимание, куда дальше двигаться.
Я бы вообще вложился бы лучше в увеличение апертуры, чем в окуляры, на первое время можно и недорогими плесслами обойтись, и вполне себе получать удовольствие от наблюдений...

[Vitaly63]

Можно и так конечно. Но как показывает опыт, телескопы меняются, а хорошие (читай недешевые) окуляры остаются.
Не обязательно сразу полную линейку собирать. Начать с самых необходимых, вроде обзорника (D/5-D/7), дипскайного  0,7*D и планетного окуляра 1,4*D или 1,7*D

[stern]

А у меня другой вопрос - когда наконец Телевью или китайцы сделают что-то 100 градусное  в диапазоне 22-25мм получше чем ЕС 25мм?

Наверно теперь не скоро. Слышал, у них недавно умер конструктор, который с времëн самого Наглера все их окуляры рассчитывал.

[Вася Курочкин]

А у меня другой вопрос - когда наконец Телевью или китайцы сделают что-то 100 градусное  в диапазоне 22-25мм получше чем ЕС 25мм?

Да, Sky Rover XWA 25/100 очень не хватает в их линейке 100-градусников

По тесту Эрнеста, у 25мм ЕС выражены значительные блэкауты,  сильно больше, чем у более короткофокусных моделей. Зачем такой окуляр? Тогда уж лучше что-то 80 градусное на длинном конце.

[DarkDiver]

По тесту Эрнеста, у 25мм ЕС выражены значительные блэкауты

Смотрел я в этот окуляр и не раз, ни каких блэкаутов, по крайней мере при ночных наблюдениях, я не заметил.

"сильные проявления "бобового виньетирования", "оранжевого кольца" и другие варианты окрашивания поля зрения при поисках правильного положения зрачка наблюдателя. Ночью проявления зрачковых артефактов почти не мешают" - вот что написано у Эрнеста.

[Вася Курочкин]

Да, посмотреть бы в него.

[DarkDiver]

Но как показывает опыт, телескопы меняются, а хорошие (читай недешевые) окуляры остаются.

С данным тезисом конечно же согласен, но вопрос в том, на сколько целесообразно вкладываться в хорошие дипскайные окуляры для апертуры, в которую этот самый дипскай толком не видно..

[sky-man]

С данным тезисом конечно же согласен, но вопрос в том, на сколько целесообразно вкладываться в хорошие дипскайные окуляры для апертуры, в которую этот самый дипскай толком не видно..

На 100-ке F5 использую только плесслы, огромное поле 2.6 градуса с 25мм плесслом. Весь популярный «крупняк» из туманностей виден с UHC Lumicon, не знаю что ещё надо в поездке. С ЛБ 2х объекты поменьше тоже видны, милипизерно конечно но видно, один фиг это силуэты в полумраке. Как мобильная гляделка устраивает, ни хочу никаких туда 2 дюйма и другого «люкса» 100 градусного. Координально не изменит то что и так показывает плессл там.

[Евгений_В]

На 100-ке F5 использую только плесслы, огромное поле 2.6 градуса с 25мм плесслом. Весь популярный «крупняк» из туманностей виден с UHC Lumicon, не знаю что ещё надо в поездке. С ЛБ 2х объекты поменьше тоже видны, милипизерно конечно но видно, один фиг это силуэты в полумраке. Как мобильная гляделка устраивает, ни хочу никаких туда 2 дюйма и другого «люкса» 100 градусного. Координально не изменит то что и так показывает плессл там.

Плессл на мой взгляд вообще мало пригоден для светосильных систем. Я такой же Плессл использую с встроенным перекрестием только для согласования оптических осей телескопа и искателя. На ДОБе 1:5 этот окуляр даёт отвратительную картинку - звезды примерно с половины поля зрения растягиваются в чёрточки, поле совсем маленькое. На Вашем 102/500 намного лучше будет ES 14/82 - поле немногим меньше, зато почти вдвое больше увеличение, лучше проницание, темнее фон, а качество изображения будет несравненно лучше. При том, что вес и размер окуляров сравнимы. А если в эту гляделку поставить 30/82 - поле вообще будет почти 5 градусов! - целиком влазят Северная Америка, Вуаль, М31. Собственно именно в поле зрения и главное преимущество короткофокусных телескопов - зачем убивать его убогим плесслом.

[cubear]

У плёслов есть одно серьёзное преимущество, если это гляделка компактная - они вообще места не занимают и ничего не весят) Но как-то да, удовольствия в замочную скважину наблюдать мало... У меня окуляр есть средненький 16/82, поле зрения как у 25мм плёсла, так в него куда интереснее смотреть то) А окуляр на большее поле уже будет 2", там уже и диагональ 2" и окуляры весит полкило и выше...

[a.pozharov]

Да, посмотреть бы в него.

Своеобразный окуляр. У меня лучшие изображения по полю были не на штатном отрезке корректора поля, вот не помню короче или длиннее. Аберрации глпза сильны если из центра смотреть, не смещая зрачка. Крупные предельные туманности лучше видно с 30 мм на F/4.5 из за зрачка видимо.

[Евгений_В]

. У меня окуляр есть средненький 16/82, поле зрения как у 25мм плёсла, так в него куда интереснее смотреть

В чем же тогда преимущество плессла длинного плессла? Этот 16/82 такой же компактный и лёгкий. Если только в цене преимущество - простые плесслы стоят копейки.

[Вася Курочкин]

Премущество плессла в том, что на него не надо тратить деньги. А может просто их нет. Кто-то на Мерсе ездит, кто-то на трамвае. И с тем и с дугим можно быть счастливым, но в первом случае проще))

[sky-man]

Я такой же Плессл использую с встроенным перекрестием только для согласования оптических осей телескопа и искателя. На ДОБе 1:5 этот окуляр даёт отвратительную картинку - звезды примерно с половины поля зрения растягиваются в чёрточки

У вас какой-то плохой плессл, может бракованный. У меня вот такой плессл 25мм E-lux Celestron «затертый» мной до дыр на наблюдениях, брал новым оригинал от какого-то телескопа или купил не помню.
Потом докупил точно на форуме за 500 руб второй так как нужны были на бинке. Оба выдают точки по всему полю.
У меня попадался некачественный плессл SW и Omni как то с али, может у вас такая история. Посмотрите обзор плеслов TeleVue как золотой стандарт у Эрнеста. Нет там чёрточек до края поля по размеру пятен на зоне и на краю. Celestron e-Lux конечно не TV, но тоже весьма достойного качества. С 4 линзами сложно напортачить. 

На Вашем 102/500 намного лучше будет ES 14/82 - поле немногим меньше, зато почти вдвое больше увеличение, лучше проницание, темнее фон, а качество изображения будет несравненно лучше. При том, что вес и размер окуляров сравнимы. А если в эту гляделку поставить 30/82 - поле вообще будет почти 5 градусов!

У меня есть 14/82, большого прироста качества на 102/500 по сравнению с плесслом 25мм + лб2х я не увидел. Более того светопропускание у второй связки 96% у первого 92%, замерял.
Эта мобильная гляделка даёт огромные поля и с плесслом, в отличие от доба.
Ставил на неё и 2 дюйма 34/68 и 28/68 на неё, вес окуляра как пол трубы 😁 не зашло. Профита в поездке с такими окулярами тяжёлыми и габаритными я не заценил.

[HN]

Плёссл и точки по всему полю на светосильном скопе - это надо уметь так видеть.

[sky-man]

Плёссл и точки по всему полю на светосильном скопе - это надо уметь так видеть.

Как пример теста плессла Meade 25mm даже на F4:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=575#p9185
При объективе 1:4. В центре поля изображение звезды имеет размер менее 4', на зоне пятно увеличивается незначительно до 6' (астигматизм), на краю пятно вырастает до 12' (совместное влияние кривизны и астигматизма).
Оценка и рекомендации:
Весьма рекомендую!

Сравнение с другими окулярами 25мм:
Край поля:
1. Meade HD60 25/60 - 12’
2. Sky Rover/APM 24/65 - 30’
3. Celestron Xcell 25/60 - 35’

Зона (70% поля):
1. Meade HD60 25/60 - 6'
2. Sky Rover/APM 24/65 - 12'
3. Celestron Xcell 25/60 - 15'

Пример размера пятен у плессла TeleVue на F4:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=441
Центр - 7’.
Зона (70% поля) - 11’.
Край поля - 15’.

Чем они плохи даже понять не могу 🤷‍♂️