Выбор окуляров, сравнения

[sky-man]

описывал впечатления о стоградусниках SKY Rover 3.5 mm и 13 mm.

Я так понимаю 13/100 у вас основной по дипам? Какие ещё окуляры по дип скай используете часто на Добе 12?

[Евгений_В]

описывал впечатления о стоградусниках SKY Rover 3.5 mm и 13 mm.

А кроме 13/100 у вас какие ещё окуляры по дип скай основные на Добе 12?

Как уже писал ранее 13/100 - основной (90 процентов времени проводит в фокусере) - использую для всех дипов.Еще есть SR 7/100 и 3.5/110 - первый для детального рассмотрения ярких галактик, планетарок, поиска уж совсем слабых галактик в сложных условиях (яркая звезда рядом например), второй хорош по двойным звёздам и лунно- планетным наблюдениям при отличной атмосфере ( была несколько раз эти летом). По планетам чаще всего использую ES 4.7/82 с цветными фильтрами, ну и самый редко используемый, но незаменимый ES 30/82 - отлично работает с узкополосниками по Северной Америке, Калифорнии, Вуали и т.д.

[sky-man]

Как уже писал ранее 13/100 - основной (90 процентов времени проводит в фокусере)

У знакомого астронома вся линейка 7,9,13,20. Говорит чаще всего в фокусере 9/100. Но это на 16”. Может вам стоит попробовать 9 тоже.
Блин только весит 9/100 500 грамм.

[Вася Курочкин]

9мм - галактики, 7мм еще лучше, но где ж такую атмосферу найти - приходится юзать 9мм на фабричных скопах, а 7, когда хочется еще детальки выцапить, а на остроту звезд плевать. 13-14мм.для плохой атмосферы, которая тоже часто бывает; для рассеянок; для периода термостабмлизации. Также раньше всегда восхищался шаровиками в 18" с 13мм окуляром, примерно 160х. Звезды наколотые, вид первоклассный (с корректором). Были и ночи с 10мм (210х), когда шаровики были прекрасными, но редко.    За минувшие август-сентябрь был только 1 спокойный вечер (глубокой ночью и под утро почти не наблюдал) . Но народ залип на Сатурн и не дал мне посмотреть что-то другое 😄

[Сергей Казаков]

   Господа !
   Сочиняю .
   Надо знать максимальную длину патрубков китовых , обычных  окуляров 1,25" .
   Очень и сейчас .

   Оборачивающая зенит призма . Ну и для пляжа .

[Lex1]

длину патрубков китовых

Длина юбки? У наглер-зума 41 мм - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469 кажется это максимум. Комплектные окуляры меньше, около 20 мм.

[Евгений_В]

Как уже писал ранее 13/100 - основной (90 процентов времени проводит в фокусере)

У знакомого астронома вся линейка 7,9,13,20. Говорит чаще всего в фокусере 9/100. Но это на 16”. Может вам стоит попробовать 9 тоже.
Блин только весит 9/100 500 грамм.

Думал сначала, что брать 13 или 9 мм. Два смысла нет уж больно близки по фокусному. Решил брать 13 мм из-за поля. Следующий у меня уже аж 30 мм. После покупки тщательно сравнивал и с ES11 и с ES8.8 и заметной разницы по проницанию не увидел. А большим полем гораздо быстрее находить слабосветящиеся объекты -  больше опорных звёзд. На 12 ДОБе 13/100 даёт поле почти градус! Если объект заинтересовал и имеет какие-то интересные детали (прожилки, форма ядра, спирали, неравномерную яркость, интересную форму) ставлю после 13  мм сразу 7 мм (он дает теоретическое проницающее увеличение) - двухкратное увеличение увеличения  позволяет лучше рассмотреть объект. Такую тактику использовал на последнем выезде в конце октября - понравилось, нашел и пронаблюдал около 40 новых для себя объектов. Да и места в моем чемодане более нет, буду стараться лучше чаще выезжать и совершенствовать технику наблюдений. В оборудование вкладываться пока надоело.

[a.pozharov]

А как с комой по краям на 100 градусах на добе 12?

Кома видна при величине около волны. Совмещенную с астигматизмом при меньшей величине земетно т к угол раскрытия более 90 градусов, как у вторичной комы. Визуально заметнее  чем просто кома.  А и незаметные пол волны проваливают контраст очень сильно. Поэтому и непонятно зачем самые дорогие окуляры в телескоп без современного корректора комы, который правит все аберрации, максимально близко к плоскости Пецваля.
Чем качественнее оптика, тем мене заметны аберрации,  но все равно нелогично же. Сначала корректор, а потом уже о качестве окуляров думать -не логичнее ли ?

[Сергей Казаков]

длину патрубков китовых

Длина юбки? У наглер-зума 41 мм - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469 кажется это максимум. Комплектные окуляры меньше, около 20 мм.

    Надо точнее , ибо печатать нахаляву , а материалы и время в цене .
    Спасибо .

[Lex1]

Надо точнее

Ждём владельцев.
// У Celestron-вской 45-градусной призмы глубина посадочного барреля 34 мм. 22 мм хватит для комплектных окуляров и большинства плесслов.

[Сергей Казаков]

   Спасибо !
   Сделаю стенку потолще для фиксирующего винта .
   Нынче допустимо ронять окуляры только на траву или  в снег .

[sky-man]

Как уже писал ранее 13/100 - основной (90 процентов времени проводит в фокусере)

У знакомого астронома вся линейка 7,9,13,20. Говорит чаще всего в фокусере 9/100. Но это на 16”. Может вам стоит попробовать 9 тоже.
Блин только весит 9/100 500 грамм.

Думал сначала, что брать 13 или 9 мм. Два смысла нет уж больно близки по фокусному. Решил брать 13 мм из-за поля. Следующий у меня уже аж 30 мм. После покупки тщательно сравнивал и с ES11 и с ES8.8 и заметной разницы по проницанию не увидел. А большим полем гораздо быстрее находить слабосветящиеся объекты -  больше опорных звёзд. На 12 ДОБе 13/100 даёт поле почти градус! Если объект заинтересовал и имеет какие-то интересные детали (прожилки, форма ядра, спирали, неравномерную яркость, интересную форму) ставлю после 13  мм сразу 7 мм (он дает теоретическое проницающее увеличение) - двухкратное увеличение увеличения  позволяет лучше рассмотреть объект. Такую тактику использовал на последнем выезде в конце октября - понравилось, нашел и пронаблюдал около 40 новых для себя объектов. Да и места в моем чемодане более нет, буду стараться лучше чаще выезжать и совершенствовать технику наблюдений. В оборудование вкладываться пока надоело.

Наверняка хороший окуляр за 17 тр, но похоже на самовнушение.
На моем опыте лучшую Вуаль когда пересчитывал прожилки и был супер контраст я видел в окуляр Meade HD60 25mm с фильтром Baader Oiii 10нм. Больше такую Вуаль я не видел ни в какие 82 градусные окуляры. 23/82 SW показал меньше контраст и детальность.
Условия конечно разные. Но в душу запал именно мид с простой схемой.
И надо заметить в 9 линзовом окуляре 100 гр светорассеивание будет больше чем в 4 или 6 линзовом.
Мерил пропускание по гистограмме, 82 градуса пропускает 92% в зелёном где Oiii, плессл 99% в том же зелёном. Делайте выводы какой окуляр покажет контраст больше. В целом по RGB пропускание у 82 гр 88%, у плессла 96%.
Есть ощущение что погоня за огромным полем 100 градусов с большим количеством линз в надежде получить координально лучшую картинку самого объекта это самовнушение.
Вот метод EAA даёт координально другую картинку, появляются цвета резкость и детальность за 3-4 минуты накопления даже в городе с узким фильтром 7нм Ha+Oiii, тут есть изменения. А разница между 60-80-100 градусами именно по качеству самого объекта не улучшается имхо. Поле растёт, но например М51 я в плессл видел не хуже, а то и контрастнее чем в 82гр.
По факту я любуюсь и рассматриваю в основном объект а не звёздные поля. А с GoTo монтировками искать в ручную объекты не приходится.

[Маяк]

На моем опыте лучшую Вуаль когда пересчитывал прожилки и был супер контраст я видел в окуляр Meade HD60 25mm

Ну вот не успели купить как уже увидели.

Sky Rover 13\9 на 100 отличные  окуляры.

[sky-man]

А я и не покупал. Смотрел в окуляр Meade HD60 25mm знакомого астронома на слёте в 2020 году. Ощущения - фантастика граничащая с чем-то нереальным 😆 Раз 2 года образ той Вуаль в голове. Пока чего то лучше и более запоминающегося чтобы так в душу запало я не видел. Да видел разные объекты и Вуаль в очень хорошем качестве. Но та была на 10 баллов. Окуляр и фильтр зафиксировал для себя.

[Маяк]

А я и не покупал. Смотрел в окуляр Meade HD60 25mm знакомого астронома на слёте в 2020 году.

С удачной покупкой,  хорошие окуляры  Meade HD

[sky-man]

Спасибо.

[Евгений_В]

Как уже писал ранее 13/100 - основной (90 процентов времени проводит в фокусере)

У знакомого астронома вся линейка 7,9,13,20. Говорит чаще всего в фокусере 9/100. Но это на 16”. Может вам стоит попробовать 9 тоже.
Блин только весит 9/100 500 грамм.

Думал сначала, что брать 13 или 9 мм. Два смысла нет уж больно близки по фокусному. Решил брать 13 мм из-за поля. Следующий у меня уже аж 30 мм. После покупки тщательно сравнивал и с ES11 и с ES8.8 и заметной разницы по проницанию не увидел. А большим полем гораздо быстрее находить слабосветящиеся объекты -  больше опорных звёзд. На 12 ДОБе 13/100 даёт поле почти градус! Если объект заинтересовал и имеет какие-то интересные детали (прожилки, форма ядра, спирали, неравномерную яркость, интересную форму) ставлю после 13  мм сразу 7 мм (он дает теоретическое проницающее увеличение) - двухкратное увеличение увеличения  позволяет лучше рассмотреть объект. Такую тактику использовал на последнем выезде в конце октября - понравилось, нашел и пронаблюдал около 40 новых для себя объектов. Да и места в моем чемодане более нет, буду стараться лучше чаще выезжать и совершенствовать технику наблюдений. В оборудование вкладываться пока надоело.

Наверняка хороший окуляр за 17 тр, но похоже на самовнушение.
На моем опыте лучшую Вуаль когда пересчитывал прожилки и был супер контраст я видел в окуляр Meade HD60 25mm с фильтром Baader Oiii 10нм. Больше такую Вуаль я не видел ни в какие 82 градусные окуляры. 23/82 SW показал меньше контраст и детальность.
Условия конечно разные. Но в душу запал именно мид с простой схемой.
И надо заметить в 9 линзовом окуляре 100 гр светорассеивание будет больше чем в 4 или 6 линзовом.
Мерил пропускание по гистограмме, 82 градуса пропускает 92% в зелёном где Oiii, плессл 99% в том же зелёном. Делайте выводы какой окуляр покажет контраст больше.
Есть ощущение что погоня за огромным полем 100 градусов с большим количеством линз в надежде получить координально лучшую картинку это самовнушение.
Вот метод EAA даёт координально другую картинку, появляются цвета резкость и детальность за 3-4 минуты накопления, тут есть изменения. А разница между 60-80-100 градусами именно по качеству самого объекта не улучшаются имхо. Поле растёт, но например М51 я в плессл видел не хуже, а то и контрастнее чем в 82гр.

Похоже Вы меня не поняли. Я не писал что 100 градусники лучше или хуже окуляров другой системы. Качество скажем ES 82 серии меня полностью устраивает. Но видеть один и тот же объект или группу обьектов в 100 градусник  или в 82, а тем более 68 градусов - две большие разницы. Само по себе качество изображения в расчет брать не будем. Кроме, того для активного пользования достаточно 3-4 окуляров, и лучше чтобы они были широкоугольными для сглаживания " ступенек"  в увеличении. Вуаль я много раз наблюдал и ES 30/82 и в SR 13/100 - каждый раз по разному смотрится - очень чувствительный объект к прозрачности неба, а она редко бывает идеальной.  А системы го-то я не люблю - мне нравится самому найти объект на небе, пользуясь оптическим искателем и DSO planner-ом.
А уж метод EAA на мой взгляд мало имеет отношение к визуальным наблюдениям - лучше тогда камеру воткнуть в окуляр, включить часовик и в машину наблюдать на экране ноутбука в тепле

[Вася Курочкин]

Конечно, маленький качественный окуляр (с чистой глазной линзой) даст кое-какую прибавку по контрасту. Если звездные поля не важны, то и 65 градусов уже хорошо для большинства объектов. Дело вкуса

[Сергей Казаков]

    Можно с полки мешок с кирпичами свалить , но считаю , что и 60 градусов уже вполне прилично .

[cubear]

Смущает, что эта поделка по корпусу вообще ничем не отличается от visionking 5x25, который стоит в 2.5 раза дешевле. Характеристики у обоих совпадают, поле заявленное совпадает, в обоих якобы FMC, хотя обзор говорит что просветления много где нет, много светопотерь. К сожалению, сколько я смотрел - никто не делает особо широкопольники качественные в диапазоне увеличений 3-5, - а ведь именно какой-нибудь 4х28 равнозрачковый, если там реально получить больше 15 градусов поля, был бы просто шикарным биноклем