Выбор окуляров, сравнения

[sky-man]

Нет такой я не брал, там описывал впечатления о стоградусниках SKY Rover 3.5 mm и 13 mm. Вообще для меня окуляры с полем меньшим 82 градусов не приемлемы от слова совсем.

Как 13мм, понравился? Сравнивая с ES 14/82?

[Евгений_В]

Нет такой я не брал, там описывал впечатления о стоградусниках SKY Rover 3.5 mm и 13 mm. Вообще для меня окуляры с полем меньшим 82 градусов не приемлемы от слова совсем.

Как 13мм, понравился? Сравнивая с ES 14/82?

Окуляр очень понравился, теперь мой основной по дипам. Очень резкий, контрастный, с ровным полем и бархатно-черным небом. Сравнивал напрямую с ES 11/82 - по качеству изображения разницы не увидел - звёзды как наколотые, проницание такое же, несмотря на меньшее увеличение, по контрасту 13 мм лучше. А размер поля намного больше, поиск и наблюдения групп галактик стал намного быстрее и интереснее. Вынос тоже у XWA показался лучше. ES11/82 после сравнения сразу был продан, ES 14/82 у меня не было. Из минусов только габариты и вес в сравнении с ES, но на ДОБ 12 вполне удобно пользоваться, в темноте не промажешь и в траве такой не потеряешь

[DarkDiver]

Лучше на мой взгляд на эти деньги купить нормальный широкоугольный фикс 4-5 мм - хватит для планет за глаза.

А если более предметно, то нормальный фикс это какой? Конкретные модели

[DarkDiver]

мне вот интересно
1. вообще насколько тесты с астро-талкс можно принять как истинные?

Что есть истина - философский вопрос 
Обзоры Эрнеста на astro-talks.ru - на данный момент это самая объективная и систематизированная информация, которая вообще есть. Да ей можно доверять, чтобы не купить откровенно паршивые окуляры, но надо понимать, что могут быть нюансы, которые в обзорах не учтены. В частности, невозможно сделать вывод о пригодности окуляров для наблюдения планет, в части контраста мелких деталей, остается только на собственном опыте подбирать. Также невозможно учесть уникальные субъективные составляющие в виде глаза и мозга конкретного наблюдателя.

[DarkDiver]

Здрасте подскажите плз
планирую брать трубу sw 150/750  и ищу под нее заранее окуляры (бюджет не большой)
планирую окуляры
TMB 2.5

Про этот забудьте, если вы живёте не в Тибете. 150мм Ньютон эти 300х хорошо, если раз в десять лет покажет, 90% ночей будете сидеть на 1D и ниже.

300х атмосфера позволяет ставить достаточно часто, а даже если и редко, то тем более, на тот случай когда позволяет, однозначно лучше соответствующий окуляр иметь в наличии.

[Евгений_В]

Лучше на мой взгляд на эти деньги купить нормальный широкоугольный фикс 4-5 мм - хватит для планет за глаза.

А если более предметно, то нормальный фикс это какой? Конкретные модели

ES 4.7/82, аналог от Максвижн (дешевле), 4/82 UWA от Sky Rover, UWA 5.5 от Meade (немного за указанным диапазоном, зато можно взять ещё и 8.8 мм в почти тебе деньги). Ну пожалуй один из лучших вариантов, правда заметно дороже (у меня со скидками показывает 15 700, а зум 10 700) SKY Rover XWA 5 mm, но это стоит того.

[DarkDiver]

ES 4.7/82, аналог от Максвижн (дешевле), 4/82 UWA от Sky Rover, UWA 5.5 от Meade (немного за указанным диапазоном, зато можно взять ещё и 8.8 мм в почти тебе деньги). Ну пожалуй один из лучших вариантов, правда заметно дороже (у меня со скидками показывает 15 700, а зум 10 700) SKY Rover XWA 5 mm, но это стоит того.

Уже много раз писал (вот тут например: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg5316306.html#msg5316306), но повторюсь еще раз. ES 4.7/82 и 6.7/82 в качестве планетных окуляров не годятся от слова совсем. Контраст мелких деталей никакущий.

ES 8.8/82 мне понравился, не смог найти отличий с плесслами Celestron Omni 9 мм и Sky-Watcher 10мм, но на моем телескопе он все же дает маловатое увеличение и для наблюдения планет я его почти не использую.

В остальные варианты планеты не смотрел.

[cubear]

ES 4.7/82 и 6.7/82 в качестве планетных окуляров не годятся от слова совсем.

Ну так они для получения максимального поля, если надо рассмотреть планету с максимальным контрастом - окуляр с большим полем просто не получится использовать. Если надо меньше линз, значит поле будет узкое, плеслы или ортоскопы. А вы уверены, что это окуляр контраст гасит, а не тупо атмосфера не даёт нормальный визуал? Неужели в плесл с ЛБ значительно больше деталей?

[Евгений_В]

Уже много раз писал (вот тут например: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg5316306.html#msg5316306), но повторюсь еще раз. ES 4.7/82 и 6.7/82 в качестве планетных окуляров не годятся от слова совсем. Контраст мелких деталей никакущий.

Уже более пяти лет использую ES 4.7/82 для планет - отличная резкость и вполне нормальный контраст. Сравнивал с плесслом и TMB 4 mm - по полю нет разницы в контрасте и резкости вообще. Эрнест тоже писал  что использует  ES 4.7/82 для планет и сравнивая даже с ортоскопом не увидел разницы в детализации. Но зум то, точно не выиграет по конрасту у фиксов.

[DarkDiver]

Неужели в плесл с ЛБ значительно больше деталей?

Зачем с ЛБ, просто в одиночный плессл. И да, при этом деталей значительно больше, вот тут подробности:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg5316306.html#msg5316306

Сравнения проводил при идеальной атмосфере, в центральной части поля зрения.

[cubear]

Ну, es 4.7 больше для Луны интересен) в плесле меньше линз, конечно если он качественный лучше должно быть. А окуляры tmb planetary не пробовали? Вынос зрачка удобнее, поле побольше

[DarkDiver]

Уже более пяти лет использую ES 4.7/82 для планет - отличная резкость и вполне нормальный контраст. Сравнивал с плесслом и TMB 4 mm - по полю нет разницы в контрасте и резкости вообще. Эрнест тоже писал  что использует  ES 4.7/82 для планет и сравнивая даже с ортоскопом не увидел разницы в детализации.

Да, многие не видят разницы между многолинзывыми окулярами и малолинзывыми (плесслы, ортоскопики), но это не значит, что ее нет.
Но я тоже не один, кто утверждает, что в ортоскопики и плесслы на планетах деталей видно больше и лучше.

[DarkDiver]

Ну, es 4.7 больше для Луны интересен) в плесле меньше линз, конечно если он качественный лучше должно быть. А окуляры tmb planetary не пробовали? Вынос зрачка удобнее, поле побольше

ТМБ использую.
По планетам ТМБ 7 мм значительно выигрывает по сравнению с ЕС 6.7/82, но едва заметно проигрывает по сравнению с омни 6мм (реальное фокусное ближе к 6.6мм).
ТМБ 6 мм мне не понравился по сравнению с омни 6мм.
ТМБ 5 мм значительно выигрывает по сравнению с ЕС 4.7/82, но едва заметно проигрывает по сравению с плесслом MaxVision 5мм.
ТМБ 4 мм - мне вообще не понравился по сравнению с омни 4мм
3 мм - пока ни чего лучше чем ЛБ + омни 6 мм не подобрал
ТМБ 2.5 мм не с чем сравнивать, но вроде  норм, в те редчайшие ночи, когда он вообще применим.

[Ko]

Неужели в плесл с ЛБ значительно больше деталей?

Зачем с ЛБ, просто в одиночный плессл. И да, при этом деталей значительно больше, вот тут подробности:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg5316306.html#msg5316306

Сравнения проводил при идеальной атмосфере, в центральной части поля зрения.

Тут надо добавить, что сравнение говорит не о силе Омни (они совсем не чемпионы, если уж начистоту), а о слабости ЕСов по планетам. Они, конечно, гораздо лучше XCEL-LXов, но всё равно. ЕС, скорее, казуально посмотреть.
Из того, во что я смотрел в одну ночь по Юпитеру, телевьюшный плёсл с барлоу, делос с барлоу и такахашевские орто показали заметно лучше, чем омни, и это было не в Тибете, а в Москве. Причем, после того, как рассмотришь завитки в ТВ, в омни их тоже становится видно лучше, потому что уже знаешь, куда смотреть. Начинаешь думать, что всё не так уж и плохо, перекидываешь назад.. неее!

[DarkDiver]

Тут надо добавить, что сравнение говорит не о силе Омни (они совсем не чемпионы, если уж начистоту), а о слабости ЕСов по планетам.

Именно об этом и речь.

[sky-man]

Нет такой я не брал, там описывал впечатления о стоградусниках SKY Rover 3.5 mm и 13 mm. Вообще для меня окуляры с полем меньшим 82 градусов не приемлемы от слова совсем.

Как 13мм, понравился? Сравнивая с ES 14/82?

Окуляр очень понравился, теперь мой основной по дипам. Очень резкий, контрастный, с ровным полем и бархатно-черным небом. Сравнивал напрямую с ES 11/82 - по качеству изображения разницы не увидел - звёзды как наколотые, проницание такое же, несмотря на меньшее увеличение, по контрасту 13 мм лучше. А размер поля намного больше, поиск и наблюдения групп галактик стал намного быстрее и интереснее. Вынос тоже у XWA показался лучше. ES11/82 после сравнения сразу был продан, ES 14/82 у меня не было. Из минусов только габариты и вес в сравнении с ES, но на ДОБ 12 вполне удобно пользоваться, в темноте не промажешь и в траве такой не потеряешь

А как с комой по краям на 100 градусах на добе 12?
17 тр отпугивает от покупки окуляра которым пользуешься 2 раза в год.

[sky-man]

ES 8.8/82 мне понравился, не смог найти отличий с плесслами Celestron Omni 9 мм и Sky-Watcher 10мм, но на моем телескопе он все же дает маловатое увеличение и для наблюдения планет я его почти не использую.

По планетам крайне зашёл 8.8/82 с барлоу 2х. Удивительно но картинка по Юпитеру была потрясающей. 10мм супер плессл SW с барлоу 2х сливает по контрасту и детализации.

[Евгений_В]

Уже более пяти лет использую ES 4.7/82 для планет - отличная резкость и вполне нормальный контраст. Сравнивал с плесслом и TMB 4 mm - по полю нет разницы в контрасте и резкости вообще. Эрнест тоже писал  что использует  ES 4.7/82 для планет и сравнивая даже с ортоскопом не увидел разницы в детализации.

Да, многие не видят разницы между многолинзывыми окулярами и малолинзывыми (плесслы, ортоскопики), но это не значит, что ее нет.
Но я тоже не один, кто утверждает, что в ортоскопики и плесслы на планетах деталей видно больше и лучше.

Я приводил варианты по Вашей просьбе относительно зума 3-8 от SV. Кто видит в одно и тоже время в один инструмент разницу 5-10 процентов, могу только поздравить с отличным зрением . Каждый сам выбирает что ему лучше и удобнее, идеала всё равно не будет. Ортоскопики я правда не пробовал, да и желания смотреть в замочную скважину нет. Зарисовки планет которые встречал в сети, сравнивал со своими - везде примерно похожий уровень детализации в сравнимые по апертуре инструменты. Окуляры здесь по влиянию на изображение далеко позади после апертуры, качества атмосферы и оптики объектива.

[cubear]

Мне после ЦЭ 40% у ШК кажется, что окуляр не так уж сильно и решает) Вот уж где контраст теряется, да так что апертура не спасает.

[Евгений_В]

Нет такой я не брал, там описывал впечатления о стоградусниках SKY Rover 3.5 mm и 13 mm. Вообще для меня окуляры с полем меньшим 82 градусов не приемлемы от слова совсем.

Как 13мм, понравился? Сравнивая с ES 14/82?

Окуляр очень понравился, теперь мой основной по дипам. Очень резкий, контрастный, с ровным полем и бархатно-черным небом. Сравнивал напрямую с ES 11/82 - по качеству изображения разницы не увидел - звёзды как наколотые, проницание такое же, несмотря на меньшее увеличение, по контрасту 13 мм лучше. А размер поля намного больше, поиск и наблюдения групп галактик стал намного быстрее и интереснее. Вынос тоже у XWA показался лучше. ES11/82 после сравнения сразу был продан, ES 14/82 у меня не было. Из минусов только габариты и вес в сравнении с ES, но на ДОБ 12 вполне удобно пользоваться, в темноте не промажешь и в траве такой не потеряешь

А как с комой по краям на 100 градусах на добе 12?
17 тр отпугивает от покупки окуляра которым пользуешься 2 раза в год.

Кома конечно имеется, но совершенно не бросается в глаза - мы автоматически смотрим в центр поля. Сам когда -то побаивался комы, а теперь не обращаю никакого внимания. Если уж кого напрягает паракорр в помощь. По вопросу цены я продал два ES 11 и Гиперион 17 мм - как раз хватило на Sky Rover 13 mm, даже немного осталось  .  Таким образом, продавая по два окуляра и покупая один стоградусник существенно сократил количество окуляров, половину которых не использую, до 5 шт. В том что и дело, что наблюдать выдаётся редко хочется иметь как можно лучшие окуляры - цена абсолютно не напрягает.