Выбор окуляров, сравнения

[Ko]

а под него тогда что подойдет?

чего-то с ценой в 3-.. раз больше

[lobzon]

а под него тогда что подойдет?

можно типа вот
https://clck.ru/32a4o9
именно таких не было, но, по-видимому, клон UWAN, которые для своей цены совсем неплохи

[a.pozharov]

на показ выставлять не собираюсь, тем более для таких как Вы.

Да не хотел я васпринизить или обидеть, не об этом речь,, а о окулярах и степени разницы между ними по качеству изображений. Ну в общем то весь псих и смысл в том, что вами утверждалось  " зумы для наблюдений -зло"  И если бы были в журналах наблюдений подтверждения от вас, а так - вот вам три картинки выше, они все в тему сказанного. Я, например, в зависимости от сиинга и телескопа вижу разный Юпитер с шагом 20х. Чаще грубее, но все же - выбор окуляров - это о рекордах, ну типо нужно же лучший из лучших и об этом тема? . Ну так вот непрерывный шаг увеличений - комфортнее, эффективнее  наблюдения по сравнению с грубым шагом.
Будете в Ставрополе - всегда пожвюалуйста, сами во всем убедитесь.

[Вася Курочкин]

Это сомнения "какое же мне поставить увеличение". Главное в телескопе - не увеличение, а апертура, и 4 окуляра для дипскайного скопа (а это большой или средний ньютон, или катадиоптрик 8"+ с 2" фокусером) должно быть совершенно достаточно. Но ни один зум не способен покрыть более 3 полезных увеличений.

Для дипов в зуме для меня есть один плюс: с ним слабо видимые объекты проще проявить. Когда ты вроде уже видишь, но не очень, позуммить туда-сюда, поставить что-то между, помогает. Но обсуждаемый 3-8 явно не для этого сделан.

Возможно, но это из области "помучить матрицу", то есть сетчатку. Небольшая польза может иметь место - но именно небольшая. Опять же, если нравится 70 градусное поле (65 тем более) - то пожалуйста.  Лично я лучше потеряю 0,1m, чем буду смотреть в маленькое окошко вместо широкого панорамного окна, а разницу кратно перекрою выбором большей апертуры инструмента.

[cubear]

а под него тогда что подойдет?

Сам подбираю что-нибудь на всё поле зрения 1.25", пока что самым выгодным выглядит celestron x cel lx 25mm 60° за 4000р (он лучше плёсла, но тоже плохо работает с короткими трубами). Самыми лучшими - hercules 24mm 68° за 8000р и sky rover 24mm 65° за 10000р. Все три окуляра дадут максимальные 2 градуса поля зрения при 5мм зрачке, отличный обзорник под такую трубу, влезут Плеяды целиком или 4 диаметра Луны. Дальше уже идут 2" окуляры, они в целом для трубы с фокусным 750 не обязательны) У celestron lx в линейке есть ещё 18mm окуляр тоже 4к. К сожалению да, обзорник на короткий Ньютон это не дёшево... Зато окуляр останется потом с любой трубой)

[Евгений_В]

на показ выставлять не собираюсь, тем более для таких как Вы.

Да не хотел я васпринизить или обидеть, не об этом речь,, а о окулярах и степени разницы между ними по качеству изображений. Ну в общем то весь псих и смысл в том, что вами утверждалось  " зумы для наблюдений -зло"  И если бы были в журналах наблюдений подтверждения от вас, а так - вот вам три картинки выше, они все в тему сказанного. Я, например, в зависимости от сиинга и телескопа вижу разный Юпитер с шагом 20х. Чаще грубее, но все же - выбор окуляров - это о рекордах, ну типо нужно же лучший из лучших и об этом тема? . Ну так вот непрерывный шаг увеличений - комфортнее, эффективнее  наблюдения по сравнению с грубым шагом.
Будете в Ставрополе - всегда пожвюалуйста, сами во всем убедитесь.

Ни в коем случае не обижаюсь, периодически читаю Ваши заметки - всегда интересно, виден именно практический опыт. Но судить других по себе не следует.
К узкопольным окулярам, в том числе и зумам я отношение не изменю- уже наелся. Вот поэтому и считаю, что лучше взять один хороший окуляр, чем зум, пусть даже хороший.

[Евгений_В]

и обзор Эрнеста не радует

Для справки:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4125&sid=1d1165c42c1e7519c05953832676345d&p=94281#p94234

Для более подробной справки - http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4542 Для более удобного поиска процитирую - "А кроме того
окуляр парфокален сам себе на всех фокусных расстояниях, параметр парфокальности -4.5
имеется подвижная входная виньетирующая диафрагма диаметром 9.2 мм
глазная линза диаметром 13.5 мм
наблюдается довольно сильное бликование, в том числе 2-3 световые "мухи" как при наблюдениях в очках, так и без
повышенное светорассеивание на оптических поверхностях
отмечены световые артефакты при достижении ярким объектом края поля зрения, как если бы края линз не были зачернены.
 Выглядит окуляр очень солидно. Чувствуется высоко технологичное производство. А вот с точки зрения качества изображения по полю зрения окуляр так себе".
А своих денег окуляр конечно стоит - заменяет аж 6 Плесслов, которые даже самые дешёвые будут в сумме гораздо дороже зума. Хотя можно обойтись и одним ES 4.7/82 по такой же стоимости и не сравнимого по качеству и полю зрения.

[lobzon]

Вы повторяетесь   Этого было достаточно:

и обзор Эрнеста не радует

[sky-man]

Для тех, кто сомневается (именно сомневается, а не утверждает что зумы это зло) в пользе использования качественного зума картинки для затравки:
разница между качественными окулярами по  астрономическим обьектам едва уловима, это факт. На фоне этого мизера разница в восприятии в зависимости от размера детали колоссальна (и индивидуальна)
Зуммированием вы легко можете изменять размер детали  до оптимального для вашего зрения на фоне сиинга.

Сами то в зум смотрели? 40 градусов поле, смотреть неудобно. Это качественный зум Celestron 8-24. При этом это 25мм на котором на F5 наблюдаются самые яркие и красивые объекты Северная Америка, Вуаль, Метла, и тд. Какая уж тут универсальность. Новичку пойдёт, человеку с опытом 40 градусов даром не надо. Я лучше плессл поставлю 52 градуса чем это. Ну а по хорошему ES 24/68 либо мид 25/60. Невозможно смотреть в замочную скважину без грусти.

[sky-man]

Кстати на али есть окуляры внешне копия мид HD60, кто то покупал?
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=575#p9185

[a.pozharov]

Сами то в зум смотрели? 40 градусов поле, смотреть неудобно.

Смотрел. Как положено, а не абы как. Не по лампочке, а в реальных условиях и неоднократно. Потому и картинки к тексту прилепил. Не получается понять к чему они и о чем?

[Aleksandr62]

  Думается по обзорам Эрнеста этих двух окуляров(супер-зум 7-15 и короткого 3-8 )каждый может
сделать для себя вывод- нужен, не нужен. Пока очевидных достоинств два,постоянные поля зрения
66гр. у одного и 60гр у второго, плюс парфокальность на всех фокусных.

[John Wayne]

Фото выше на самом деле  цветное.

[DeWynter]

Сами то в зум смотрели? 40 градусов поле, смотреть неудобно.

Вы в Leica зум смотрели? Поле от 60 до 80 градусов. Я смотре и не раз. И именно по дипскаю - даже не по планетам. Мое мнение - офигенный окуляр. Были бы лишние деньги, то взял бы обязательно не смотря на то, что у меня линейка Pentax XW имеется. Мне даже в очках было удобно в него наблюдать. И с проницаемостью и светопотерями у него все в порядке - ловили в него 3C 273 на пределе телескопа.

[Добрый день]

а есть где обзоры толковые на эту Лейку?

[Aleksandr62]

 Не смотрел , но верю. Но ценааа...

[Вася Курочкин]

Сами то в зум смотрели? 40 градусов поле, смотреть неудобно.

Вы в Leica зум смотрели? Поле от 60 до 80 градусов. Я смотре и не раз. И именно по дипскаю - даже не по планетам. Мое мнение - офигенный окуляр. Были бы лишние деньги, то взял бы обязательно не смотря на то, что у меня линейка Pentax XW имеется. Мне даже в очках было удобно в него наблюдать. И с проницаемостью и светопотерями у него все в порядке - ловили в него 3C 273 на пределе телескопа.

. А почему китайский называют аналогом лейки, если у него 64, а у лейки от 60 до 80??

[Ko]

По инерции, наверное. Изначально они декларировали поле 75(? не помню). Надежд было много… а сейчас все идет к тому, что производство свернут.

Ps У Лейки, кстати, 57-74

[Andrey Star]

что у меня линейка Pentax XW имеется.

и какой лучше? взял бы лейку тоже...если на али бы продали...

[sky-man]

Вы в Leica зум смотрели? Поле от 60 до 80 градусов. Я смотре и не раз. И именно по дипскаю - даже не по планетам. Мое мнение - офигенный окуляр. Были бы лишние деньги, то взял бы обязательно

Если вы сами себе его не взяли не надо рассказывать что его надо взять другим🤪
Адекватный зум по цене это 8-24 все его достоинства с полем 40 градусов при наблюдении туманностей я описал выше.

А почему китайский называют аналогом лейки, если у него 64, а у лейки от 60 до 80??

Что за аналог, где можно посмотреть?