Выбор окуляров, сравнения

[Евгений_В]

опыт

хватит даже одного в большинстве случаев - 4 мм

ясно-понятно.

Ну и замечательно . Сейчас имею всего два планетных окуляра 3.5 и 4.7 мм  и три дипскайных 7-13-30. И то использую максимум 3 в одно наблюдение.

[Aleksandr62]

  Раньше основными претензиями к зум окулярам были это изменяющееся поле зрения и необходимость
перефокусировки при зуммировании. Меня всегда больше напрягало и раздражало второе.
 Если при наблюдении Луны на больших кратностях с этим можно мириться то по планетам точно
сфокусироваться сложнее. Вся оперативность теряется. Быстрая смена одного двух парфокальных
окуляров без затрат времени на точную перефокусировку была даже более оперативной и менее
раздражающей. Любопытно как будет с этим.

[Ko]

Пишут, что этот парфокален на всем диапазоне. Меня смущает только что там со светорассеянием, вот и посмотрим.

[cubear]

Так обычные окуляры тоже надо перефокусировать, если это не набор специальный  мой тоже не парфокален, кстати(  с дешёвыми как повезёт

[a.pozharov]

Зря повелись коллеги на поделку. Зумы для астрономии - зло, а в китайском исполнении тем более. Через полгода наша барахолка наполнится продажами сего девайса по 3 т.р. - поля нет, да и механика совсем не такая как телевью.

Вас в журналах наблюдений нет и небыло, ничего этакого вы не наблюдали, сами ничего нормально, как положено в астрономии, не сравнивали.
И тут таких толпа - повторяете за кем то там непонятно что, размножаете мифы. 

[a.pozharov]

Так обычные окуляры тоже надо перефокусировать, если это не набор специальный  мой тоже не парфокален, кстати(  с дешёвыми как повезёт

Парфокальност помимо желания и возможностей разработчиков от свойств зрения зависит, а не от цены у меня Лейка зум парфокальная по инструкции, но увы - приходится крутить фокусер чуть.
Но все равно это на порядки  оперативнее, чем замена окуляров, а значит нет потери времени, то есть  моментов видимости той или иной предельной детали ( т е виде/не видел !!!) , а главное: зум эффективнее, выше КПД, этим он перекрывает тот мизерный вред, который наносит миф в башке от его многолинзовости и  оптическом несовершенстве из за компромиссности схемы
Все, кто в мой телескоп сравнивали ортоскопики, плесслы, их лантановве модификации с большим полем и выносом, зумы Vixen LV,  Leica и сотки еэс , этосы и делосы в ряде фокусных 9- 12 мм видели разницу между окулярами, предпочтения следущие: первые- вторые места в зависимости от наблюдательского скилла зум Лейка на первом месте для опытных, сотки и делос на втором, и наоборот. На третьем  лантановые орионы и виксены, на последнем орто и плесслы. К орто и плесслам претензия одна - неудобство из за выноса и мизерное поле.
Что там с выносом у ортоскопиков и плесслов на еще меньших фокусных? 

[a.pozharov]

Для тех, кто сомневается (именно сомневается, а не утверждает что зумы это зло) в пользе использования качественного зума картинки для затравки:
разница между качественными окулярами по  астрономическим обьектам едва уловима, это факт. На фоне этого мизера разница в восприятии в зависимости от размера детали колоссальна (и индивидуальна)
Зуммированием вы легко можете изменять размер детали  до оптимального для вашего зрения на фоне сиинга.
 тестировать окуляры нужно только по реальным астрономическим обьектам!!! Ни по кирпичам, проводам, исскуственной звезде в помещении или птичкам
У вас же нет задачи написать отчет о характеристиках окуляра в сферическом вакууме для некоего среднего по популяции человека, оставьте это Эрнесту. Вам для себя, любимого надо, и под свой телескоп и под свои условия.
Я более десятка лет работал в сфере приема-передачи, обработки, вывода и контроля визуальной информации, помимо теории на практике видел разницу в восприятии динамических и статических изображений, от индивида к индиаиду, поэтому только так. Вот для затравки побаловаться хорошая ссылка https://michaelbach.de/ot/lum-pyramid/index.html
Слева вверху листайте вперед-назад странички, можно посравнивать эффекты с кем либо еще рассматривая параллельно  будет о чем подумать 

Да, еще добавлю: все, кто вам говорит о вреде многолинзовости, несовершенстве зумов и так далее - вот можно поспорить что так же будут убеждать в вреде ручного ведения. Мол статичная картинка моторизированных телескопов комфортнее, больше увидите. Хрен там плавал! говорят многие удачливые наблюдатели 
Намекну  цитатой 👇
"В дальнейшем существование пространственно-частотных каналов в зрительной системе было подтверждено исследованиями адаптации к решеткам с заданной простран­ственной частотой и ориентацией (Blakemore, Campbell, 1969 a, 1969 b). Так, при рассматри­вании в течение продолжительного времени решетки определенной пространственной ча­стоты с высоким контрастом чувствительность зрительной системы к этой пространствен­ной частоте снижается. При этом затрагивается не только частота, вызывающая адаптацию, но и соседние пространственные частоты. Ширина полосы частот, в пределах которой про­исходит адаптация, составляет 1,5 октавы, что и является, согласно модели Кемпбелла и Робсона, шириной пространственно-частотного канала. Максимальное снижение контраст­ной чувствительности наблюдается в центре этого диапазона частот.
Портал психологических изданий PsyJournals.ru — https://psyjournals.ru/exp/2010/n3/31972_full.shtml [Контрастная чувствительность зрительной системы человека - Экспериментальная психология - 2010. Том. 3, № 3]
Вот тут почитайте
https://psyjournals.ru/exp/2010/n3/31972_full.shtml
Луизова пару популярных книг, и вообще сейчас все библиотеки доступны. Хотя многие платные подписки слетели из за русофобии запада, бесплатной инфы валом.

 

[Aleksandr62]

  Для меня пределом комфорта с плесслами и орто стало фокусное 6 мм. И то, эти окуляры ставились
лишь для сравнения с ЕСками в плане контраста и резкости в центре поля. А в реальных наблюдениях
планет предпочтение всегда было за широкоугольниками.
 Допускаю, что орто может иметь преимущество на рефракторах 100-150мм когда нужно выжать из
апертуры все до остатка, все возможности разрешения.
 Но с ростом апертуры наступают ограничения по кратности и максимальному разрешению в зависимости от сиинга. И в результате реализовать небольшое преимущество орто или плессла в плане контраста просто не реально . В идеальных условиях может и увидел бы. Но где они? На стенде?

[Евгений_В]

Зря повелись коллеги на поделку. Зумы для астрономии - зло, а в китайском исполнении тем более. Через полгода наша барахолка наполнится продажами сего девайса по 3 т.р. - поля нет, да и механика совсем не такая как телевью.

Вас в журналах наблюдений нет и небыло, ничего этакого вы не наблюдали, сами ничего нормально, как положено в астрономии, не сравнивали.
И тут таких толпа - повторяете за кем то там непонятно что, размножаете мифы. 

Здесь заблуждаетесь, журналы я сам веду свои, на показ выставлять не собираюсь, тем более для таких как Вы. Смысл моего поста если внимательно прочитать, не конкретно в зуме, а в размере поля (очень небольшого) и обзор Эрнеста не радует. Лучше на мой взгляд на эти деньги купить нормальный широкоугольный фикс 4-5 мм - хватит для планет за глаза. И смысла подбирать увеличение под сиинг не вижу, если он плохой - вообще наблюдать планеты не стоит. Впрочем кому надо пусть проверят на практике.

[Ko]

Зря повелись коллеги на поделку. Зумы для астрономии - зло, а в китайском исполнении тем более. Через полгода наша барахолка наполнится продажами сего девайса по 3 т.р. - поля нет, да и механика совсем не такая как телевью.

Смысл моего поста если внимательно прочитать, не конкретно в зуме, а в размере поля (очень небольшого) и обзор Эрнеста не радует.

Это клиника.

а в размере поля (очень небольшого)

И тут же, постом ниже, автор соглашается, что 4мм плёсл с полем меньше этого зума - то, что доктор прописал. Точно клиника.

Один плюс: подпись хорошую добыл

[Aleksandr62]

 Интересное обсуждение этого зума и его старшего брата с большим фокусным можно почитать на
Клаудях. Но там в отличие от нашего более эмоционального форума обходятся без резких выпадов в
отношении друг друга. Нетерпимость к чужому мнению буквально прет.
 На  Клаудях также высказывались претензии по поводу недостаточного поля в новых зумах. Как так
в предрелизе говорили о поле за 70 градусов, а по факту оказалось 66. Некоторые даже отменили
предварительные заказы.
  Зум был есть по любому окуляр неоднозначный. Есть как сторонники, так и противники . Другое дело,
что реализовать все хотелки любителей в одном окуляре не реально. Многие надеялись на китайское
чудо за копейки. Кто то будет доволен , кого то успокоит только зум от Лейки.

[Евгений_В]

Зря повелись коллеги на поделку. Зумы для астрономии - зло, а в китайском исполнении тем более. Через полгода наша барахолка наполнится продажами сего девайса по 3 т.р. - поля нет, да и механика совсем не такая как телевью.

Смысл моего поста если внимательно прочитать, не конкретно в зуме, а в размере поля (очень небольшого) и обзор Эрнеста не радует.

Это клиника.

а в размере поля (очень небольшого)

И тут же, постом ниже, автор соглашается, что 4мм плёсл с полем меньше этого зума - то, что доктор прописал. Точно клиника.

Один плюс: подпись хорошую добыл

Уважаемый Ко мы с Вами дискуссию вчера завершили на позитивной ноте. Прошу более не разбирать мои посты на цитаты, если не можете понять смысла. А за диагнозами лучше к врачам (хотя и там не факт что помогут). А подпись хорошо, что сменили - неграмотность нынче не к лицу множить на форуме.

[Вася Курочкин]

Концепция зума-не-для-планет, Имхо, имеет принципиальный изъян.  Это сомнения "какое же мне поставить увеличение". Главное в телескопе - не увеличение, а апертура, и 4 окуляра для дипскайного скопа (а это большой или средний ньютон, или катадиоптрик 8"+ с 2" фокусером) должно быть совершенно достаточно. Но ни один зум не способен покрыть более 3 полезных увеличений. Насчет конкретного обсуждаемого окуляра - вроде ясно, что он на голову выше остального зумьЯ, и посмотреть в него интересно. Поле не ахти, но если он прилично показыаает по полю (хотя бы на уровне 82 градусных ES на соответствующем AFOW), то может быть интересен тем наблюдателям, кто может терпеть поле меньше 80 градусов.  Я к таким не отношусь - разве что на бинокле.

Ну а вообще, конечно, дело исключительно вкуса. Все айписы хороши (кроме тех, к которым прижиматься надо и тех, которые по полю сильно мажут)

[Добрый день]

  Для меня пределом комфорта с плесслами и орто стало фокусное 6 мм. И то, эти окуляры ставились
лишь для сравнения с ЕСками в плане контраста и резкости в центре поля. А в реальных наблюдениях
планет предпочтение всегда было за широкоугольниками.
 Допускаю, что орто может иметь преимущество на рефракторах 100-150мм когда нужно выжать из
апертуры все до остатка, все возможности разрешения.
 Но с ростом апертуры наступают ограничения по кратности и максимальному разрешению в зависимости от сиинга. И в результате реализовать небольшое преимущество орто или плессла в плане контраста просто не реально . В идеальных условиях может и увидел бы. Но где они? На стенде?

Парирую. При любых условиях наблюдения, когда оценочно прикидываю максималку сегодняшнего дня, по планетам либо же шаровичкам ставлю увеличение немного короче и торчу у окуляра. Да, это времени занимает прилично, что иногда в паузах думаешь "блин, может я пропустил тот самый момент в перекуре". Очень часто это прям работает. В этом для себя вижу кайф. А не - тут шлепнул, туда перевелся...какой-то недомарафон

[Добрый день]

Да, собственно это я про бОльшие апертуры относительно 150мм. А иначе и смысл то теряется в их пользовании, если не стараться выжимать из них по-полной.

[Ko]

Это сомнения "какое же мне поставить увеличение". Главное в телескопе - не увеличение, а апертура, и 4 окуляра для дипскайного скопа (а это большой или средний ньютон, или катадиоптрик 8"+ с 2" фокусером) должно быть совершенно достаточно. Но ни один зум не способен покрыть более 3 полезных увеличений.

Для дипов в зуме для меня есть один плюс: с ним слабо видимые объекты проще проявить. Когда ты вроде уже видишь, но не очень, позуммить туда-сюда, поставить что-то между, помогает. Но обсуждаемый 3-8 явно не для этого сделан.

[hanaaga]

Здрасте подскажите плз
планирую брать трубу sw 150/750  и ищу под нее заранее окуляры (бюджет не большой)
планирую окуляры
TMB 2.5 
svbony 6mm 68  градусов
и зум окуляр svbony  7-21 
барлуха Celestron omni 2x
норм набор или чтото не подойдет ? и чтонить не дорогое дип попробывать можете подсказать? ато бюджет хромает) ато не знаю какие краты для этого лучше итд ато длинофокусные окуляры  говорят тут
 дефектов мног дают поэтому не знаю что можно присмотреть за  не дорого  .  как вариант думаю тотже  svbony 68  градусный 15 или 20мм но как он себя вести будит с ними не знаю и какие есть недорогие альтернативы и какие краты надо
https://aliexpress .ru/item/1005004824508104.html?   как вариант такое svbony 16mm 80  градусов

[Ko]

svbony 68  градусный 15 или 20мм но как он себя вести будит с ними

плохо будет. им надо F9 и дальше

[hanaaga]

svbony 68  градусный 15 или 20мм но как он себя вести будит с ними

плохо будет. им надо F9 и дальше

а под него тогда что подойдет?

[lobzon]

и обзор Эрнеста не радует

Для справки:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4125&sid=1d1165c42c1e7519c05953832676345d&p=94281#p94234