Выбор окуляров, сравнения

[Алексей Георгиевич]

, хроматизм пропорционален квадрату апертуры и обратно пропорционален фокусному - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,189423.msg5262640.html#msg5262640

Благодарю. Теперь многое проясняется.
Ещё одно приемущество маленьких и легких мобильных гляделок в том, что у них хроматизм меньше проявляется.
Так что думаю все таки купить себе 60/420 (1:7) для вылазок за город.на легке.
Он и как обзорник будет с широким полем при небольших увеличениях, и разогнать до 100х по планетам можно будет!

[a.pozharov]

Что лучше:
1. Celestron LUMINOS 10 мм 82 гр?
2. MWA 21 мм 2 дюйма 100 гр?
3. explore scientific 11 мм 82 гр?

Некорректно сравнивать окуляры разного фокуса.

Это очень важно.
А еще, исходя из книг и статей, видимое поле влияет на восприятие, и значит на качественную оценку.
Попробую пояснить мысль:  В окуляр с полем 45 гр  диафрагма черная, в широкоугольный вместо нее обьекты, естественный фон свечения неба, на сетчатке на бОльшей площади сигнал..

[Perseverance]

Всем привет! Подскажите новичку: приобрёл телескоп мак127, наблюдаю на даче, засветки почти нет. Имеются окуляры родные super 10 и 25мм и 2х линща барлоу от НПЗ с разгонной втулкой, так же плессл фирмы дипскай 17мм. Какие ещё окуляры посоветуете докупить и что в них лучше смотреть? Спасибо!

[Сергей Петрович :)]

Всем привет! Подскажите новичку: приобрёл телескоп мак127, наблюдаю на даче, засветки почти нет. Имеются окуляры родные super 10 и 25мм и 2х линща барлоу от НПЗ с разгонной втулкой, так же плессл фирмы дипскай 17мм. Какие ещё окуляры посоветуете докупить и что в них лучше смотреть? Спасибо!

можно в в ветке про маки этот вопрос задать там быстрее ответят а так астрокалькулятор в помощь, рассказывать можно долго....

[Владимир lwx]

Всем привет! Подскажите новичку: приобрёл телескоп мак127, наблюдаю на даче, засветки почти нет. Имеются окуляры родные super 10 и 25мм и 2х линща барлоу от НПЗ с разгонной втулкой, так же плессл фирмы дипскай 17мм. Какие ещё окуляры посоветуете докупить и что в них лучше смотреть? Спасибо!

Для начала: 25мм 60* (24мм 68*), впрочем 25мм у вас есть; 15-17мм 82*; 6,5мм 60* (6,7мм 82*) и какой-нибудь ЗУМ 8-24мм (лучше Baader, Mark III zoom 8-24 ).
Смотреть то что нравится, начните с этого: Atlas of the Messier Objects (у https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=11276 есть отличный перевод в ссылке)

[Тимур Норматов]

Всем привет! Подскажите новичку: приобрёл телескоп мак127, наблюдаю на даче, засветки почти нет. Имеются окуляры родные super 10 и 25мм и 2х линща барлоу от НПЗ с разгонной втулкой, так же плессл фирмы дипскай 17мм. Какие ещё окуляры посоветуете докупить и что в них лучше смотреть? Спасибо!

МАК хорош по лунно-планетным наблюдениям и соответственно ему нужен хороший контраст. Многолинзовые, особенно 100 градусные, уже заметно теряют в контрасте и соответственно в проницании. Выбирайте малолинзовые схемы окуляров. К примеру Кельнер, симметричный (Плёссла), ортоскоп (Аббе). Но имейте ввиду, что оптические схемы окуляров разных производителей, могут сильно отличаться по качеству. Я использую ортоскоп от Fujiyama HD и Baader. Так же от Baader окуляр системы Плессл. Даже самый простецкий Гюйгенс, но от Карл Цейс. Телескоп с малым относительным отверстием хорошо «переваривает» малолинзовые окуляры. Главное что бы они были качественного исполнения

[Vavanzer]

Выбирайте малолинзовые схемы окуляров. К примеру Кельнер, симметричный (Плёссла), ортоскоп (Аббе). Но имейте ввиду, что оптические схемы окуляров разных производителей, могут сильно отличаться по качеству.

   Этот предрассудок уже канул в историю. На дворе 21й век. Многолинзовые имеют лучшее исполнение, широкое качественное поле.  Дешевые плеслы ни поля ни просветления нормального, дорогие плесслы и ортоскопы стоят как ES на али экспрессе, только толку от этих плеслов?
А кельнер вообще не упоминайте, это не более чем затычка. У него поле практически ноль, хроматит,  и коматозит))

[Vavanzer]

Для начала: 25мм 60* (24мм 68*), впрочем 25мм у вас есть; 15-17мм 82*; 6,5мм 60* (6,7мм 82*) и какой-нибудь ЗУМ 8-24мм (лучше Baader, Mark III zoom 8-24 ).

   Зум то зачем? Вы предлагаете и зум и фиксы одновременно ,  перекрывающие тот же диапазон))) Тем боле зум этот марк-3 стоит как 3 ES- ки))

[Тимур Норматов]

Выбирайте малолинзовые схемы окуляров. К примеру Кельнер, симметричный (Плёссла), ортоскоп (Аббе). Но имейте ввиду, что оптические схемы окуляров разных производителей, могут сильно отличаться по качеству.

   Этот предрассудок уже канул в историю. На дворе 21й век. Многолинзовые имеют лучшее исполнение, широкое качественное поле.  Дешевые плеслы ни поля ни просветления нормального, дорогие плесслы и ортоскопы стоят как ES на али экспрессе, только толку от этих плеслов?
А кельнер вообще не упоминайте, это не более чем затычка. У него поле практически ноль, хроматит,  и коматозит))

Ну во первых я изначально писал про эти оптические схемы хороших производителей, а не комплектные. Внимательней читайте. Любой любитель астрономии и не только любитель вам скажет, что по контрасту ортоскоп куда по лучше ваших ES. У меня Гюйгенс на относительном 1/15 никакого хроматизма не показывает, а он куда по проще в схеме чем Кельнер. Какая-то мания большого поля у вас. МАК это преимущественно лунно-планетный скоп, а ортоскоп просто идеален для планет. Зачем вам, при часовом ведении, большое поле при наблюдении планет!? Космос вокруг них рассматривать? ES, до 82 градусов, хороши для светосильных Ньютонов. Плеслы и орто хороших производителей, по Луне и планетам покажут больше деталей, чем ваши 100 градусные затычки китайских производителей.

[Владимир ARS]

Да что вы все сконцентрировались на ес? Помимо них есть телевью и виксен например. Телевью делос при поле около 70 градусов или радиан при чуть меньшем не уступит плосслу в контрасте, проверено и не раз.

[Тимур Норматов]

Да что вы все сконцентрировались на ес? Помимо них есть телевью и виксен например. Телевью делос при поле около 70 градусов или радиан при чуть меньшем не уступит плосслу в контрасте, проверено и не раз.

Товарищ выше сравнил ES с орто, Кельнером и Плеслом. Утверждает что ES лучше них. Поле ведь это такой решающий фактор. Можно наплевать на проницание и контраст. Главное поле. Напоминают такие тех, кто гонится за очередной моделью Айфона, когда возможности пред идущей модели даже на половину не использовали

[Владимир lwx]

Для начала: 25мм 60* (24мм 68*), впрочем 25мм у вас есть; 15-17мм 82*; 6,5мм 60* (6,7мм 82*) и какой-нибудь ЗУМ 8-24мм (лучше Baader, Mark III zoom 8-24 ).

   Зум то зачем? Вы предлагаете и зум и фиксы одновременно ,  перекрывающие тот же диапазон))) Тем боле зум этот марк-3 стоит как 3 ES- ки))

Зум то зачем? Только исходя из личного опыта владения 127 МАКом.  Во-первых диапазон 12-8 мм входит в комфортную зону увеличений 1,0-1,4Д (125-187) для наблюдений планет, шаровиков и объектов Мессье типа Холодильник, Фригийский колпак, Кольцо и пр.. «Наезд» на шаровики на хорошем небе впечатляет. Во-вторых это возможность выбрать те увеличения которые оптимальны для конкретных условий наблюдения на данной трубе. В-третьих это мобильность: 2-3 окуляра и ты всегда в деле. Покупать сразу все фиксы возможно для коллеги будет накладно.
зум этот марк-3 стоит как 3 ES- ки. В наличии у меня зум CELESTRON 8-24mm Zoom, с полем всего 60* на коротком конце (у Марка 72*). Сейчас приходится ощущать некое чувство дискомфорта, при переходе от окуляров с полем 68-76-82* на 50-60*. А при наземных наблюдениях в 72ЕД (в настоящее время) можно было бы ограничиться всего одним окуляром. Если бы пришлось выбирать зум сейчас, то смотрел бы однозначно в сторону Baaderа.

[Perseverance]

Всем Спасибо за советы!

[Vavanzer]

Ну во первых я изначально писал про эти оптические схемы хороших производителей, а не комплектные. Внимательней читайте. Любой любитель астрономии и не только любитель вам скажет, что по контрасту ортоскоп куда по лучше ваших ES. У меня Гюйгенс на относительном 1/15 никакого хроматизма не показывает

Так комплектные все 3-4 линзовые, с так себе просветлением и чернением. Никто в комплект не ложит даже уровня  hd-60  и даже TMB planetary.

На 1:15 то конечно, почти все работает. А по поводу поля, один раз глянешь в 70градусов, все 50градусные хочется об стену на барахолку скинуть! Кроме тех что по планетам прижились.

 С точки зрения эстетики, мелкие дипы гораздо эффектнее в окружении множества звезд, а не черноты от диафрагмы))) По планетам да, большое поле немного отвлекает внимание.

[Vavanzer]

Можно наплевать на проницание и контраст. Главное поле

Качественное поле. Я почти от всех дешевых шириков избавился еще до покупки короткого 1:4 ньютона, тк они только портили впечатление.
Остальные отправились владельцам более "спокойных" труб практически сразу после приобретения ньютона. Было дело что в арсенале оставался лишь один 7.5 мм плессл, который хорошо себя вел по планетам  на всех имевшихся трубах, но почему то его упорно никто не хотел покупать 
До сих пор его держу, на всяк случай как некий минимальный эталон для сравнения приобретаемых окуляров, хотя в теории он даже в центре не выдает дифракции на 1:4.

[Vavanzer]

Да что вы все сконцентрировались на ес? Помимо них есть телевью и виксен например. Телевью делос при поле около 70 градусов или радиан при чуть меньшем не уступит плосслу в контрасте, проверено и не раз.

1 телевью стоит как 3 ES   с алика)) Судя по обзорам, разница лишь особо привередливым видна.

[Тимур Норматов]

Ну во первых я изначально писал про эти оптические схемы хороших производителей, а не комплектные. Внимательней читайте. Любой любитель астрономии и не только любитель вам скажет, что по контрасту ортоскоп куда по лучше ваших ES. У меня Гюйгенс на относительном 1/15 никакого хроматизма не показывает

Так комплектные все 3-4 линзовые, с так себе просветлением и чернением. Никто в комплект не ложит даже уровня  hd-60  и даже TMB planetary.

Так кто говорит, что бы пользоваться комплектными. Почитайте внимательно. Я предлагал купить отдельно, не комплектные, от хороших производителей.Я вам про попа, а вы мне про попову дочку

[Тимур Норматов]

С точки зрения эстетики, мелкие дипы гораздо эффектнее в окружении множества звезд, а не черноты от диафрагмы))) По планетам да, большое поле немного отвлекает внимание.

Так я и не спорю. Ведь мой совет был по поводу МАКа, а не светосильного Ньютона. На 1:4 1:5 конечно ширики интересней. Только и полем злоупотреблять не стоит. Уже 100...120 градусные окуляры сильно сажают проницание и тогда какой весь смысл в апертуре. Есть темы где многие ЛА с пеной у рта спорят, что лучше диагональное зеркало или призма. Приводят кучу аргументов, что мол у того светопропускание на 2...3 % ниже, но когда эти люди, гоняющиеся за долями процентов светопропускания диагонали, с таким же рвением гонятся за полем, теряя при этом с десяток процентов света, и не обращают на это внимание, то сказать что меня это удивляет, это ничего не сказать.

[Владимир ARS]

68-72 град окуляр если хороший, после плоссла темным не покажется...

[Vavanzer]

На 1:4 1:5 конечно ширики интересней. Только и полем злоупотреблять не стоит

Полем не позлоупотребляешь. Оно дорого стоит)))
А на Маках как раз поле оч в тему, тк равнозрачок сложно достичь. Его там от рождения мало))

На счет проницания, светопропускания окуляров, недавно находил табличку у Эрнеста, с данными по разным окулярам. Там все топовые в тч и 100градусные более 90% выдают. Независимо от количества линз в схеме. Причем может лиз больше быть, а пропускание 96% к примеру.