Выбор окуляров, сравнения

[Andrey Star]

Довольно назойливое "бобовое виньетирование". Так ли это?

да, именно так-был аналогичный мид 5000/14 82гр. -смотреть глазом некомфортно, лучше уж 60гр. мид HD-60 взять или если есть деньги наглер (там практически нет бобового, но блики жесть) по большому счету надо сразу брать премиум-окуляр без недостатков-японские SW/HW от никон, таки UW, пентаксы XW и виксены LVW-остальное так или иначе компромисс...

[Denisko]

Настораживает, что у 14мм он упоминает "Довольно назойливое "бобовое виньетирование". Так ли это? На мой взгляд, хуже этого нет ничего

Никогда не замечал, правда я ночью только наблюдаю. По мне, так хороший окуляр

[Vavanzer]

был аналогичный мид 5000/14 82гр. -смотреть глазом некомфортно, лучше уж 60гр. мид HD-60 взять или если есть

Хд60 18 мм тож страдает какими то вылетами. Не сильно, но все равно надо глаз фиксировать.
Кстати что означает "боьовое" виньетирование? Постоянно этот термин встречаю последнее время.
Это не тот самый эффект, при котором нельзя под разными углами в окуляр смотреть?

[Маяк]

Вопрос что взять  Explore Scientific 11 мм 82° или Celestron12 мм X-Cel LX  смотрю в очках вынос важен  ,  в ES  вынос тесный но  качество выше на чем лучше остановиться ,   есть Celestron  9 мм в целом нравиться. Так ли все плохо с выносом у ES  при наблюдении в очках.

[Vavanzer]

Вопрос что взять  Explore Scientific 11 мм 82° или Celestron12 мм X-Cel LX  смотрю в очках вынос важен  ,  в ES  вынос тесный но  качество выше на чем лучше остановиться ,   есть Celestron  9 мм в целом нравиться. Так ли все плохо с выносом у ES  при наблюдении в очках.

Лучше взять поле пошире, а очки приполнимать на лоб. С ними в качестве вся система теряет, особенно по планетам. Я когда максимум хотел выжать по планетам, даже линзы снимал. Субъективно по ощущениям помогало увереннее видеть детали, видимые на пределе.
Сейчас пока владею 60 градусными окулярами , кажут норм, но как раз не хватает ещё градусов 20 для полного счастья.

[Lex1]

Так ли все плохо с выносом у ES

В очках вы будете видеть градусов 50-60 поля.

[a.pozharov]

Максивижн на Али возьмите, тот же ЕЭС, только без газов.

[Lex1]

Celestron12 мм X-Cel LX

7мм версия показывает всё поле и в очках, но впритык.

смотрю в очках вынос важен

Тут ещё важно какие очки. Если простая близорукость/дальнозоркость компенсируется перефокусировкой, то с астигматизмом на большом зрачке очки необходимы. Но 11 мм зрачок умеренный, может быть можно и без очков.

[Маяк]

Да  есть астигматизм  без очков никак,   да  Максивижен без газиков   хорош по цене,  непонятно  зачем ES глазную линзу  утопили с торца в метал так глубоко,  лишний вынос съедает в ущерб красоте и дизайну  сделали бы заподлицо, эх  муки выбора.
 

[DeWynter]

Да  есть астигматизм  без очков никак

У меня тоже астигматизм и на большом зрачке тоже никак. Поэтому к выбору окуляра на 15мм - 40мм предъявляются дичайшие требования по выносу зрачка. Проблема состоит еще в том, что у многих заявлен хороший вынос. Но от стекла. А еще стоит неснимаемый жусткий наглазник, а от него вынос очень маленький. В итоге что-то типа Orion Q70 не подходит и приходится использовать GSO SuperView. Хрен редьки не слаще в плане качество изобрадения у обоих, но хоть наглазник можно свернуть и вынос будет больше. Поэтому на всякие стоградусники даже и не смотрю. Максимум что могу себе позволить в очках это 70 градусов. И то с оговорками.

А вот с планетами оказалось все хорошо - увеличения большие, зрачок маленький и астигматизм совсем не мешает.

[Vavanzer]

Я замечал что астигматизм (у меня он 1,5 диоптрии) на одном окуляре и на разных трубах по-разному проявляется. Где то не заметен, где он даёт о себе знать.
На окулярах с выраженным блэкаутом хвостики от звёзд играют. Без блэкаута чуть крестообразная дифкартина. А в бинокле те же приличные кресты что и невооруженным глазом)))
Интересно как покажет в астигматических линзах, давно хотел попробовать, но не решаюсь.

[DeWynter]

Я замечал что астигматизм (у меня он 1,5 диоптрии) на одном окуляре и на разных трубах по-разному проявляется.

Так все правильно. Если у вас -1.5, то для вас это зрачок 1.24мм. Если меньше этого то астигматизм не будет иметь значения. Если больше - будет. Рассчет не очень точный, это раз. Второе - близко к этому пределу оно может плавать туда-сюда м быть более или менее заметным в зависимости от глаза.

[Сванье де ла Каналья]

Совершилась битва топовых 100 градусных окуляров: сравнил 20мм Lunt (100 deg.) с 21мм этосом. Ньютон 1:5 250мм. Этос заметно тяжелее. Смотреть в оба одинаково удобно. Держать в руке удобнее Лунт, так как он меньше в диаметре и полегче. При внимательном сравнении заметно, что качество вблизи края лучше у Этоса, но довольно незначительно (оба "мажут" мало, и там и там - почти точки, на Этосе их размазанность менее заметна) . Круг поля примерно одинаков, хотя на 100 градусах точно сказать трудно. Фактическое поле Лунта всего на 2-3% меньше, кажется, никак не на 5%. Хотя не исключена погрешность измерений. Прозрачность у Лунта высокая. Самые тусклые звезды были лучше заметны в него. Но Этос был весьма запылен, возможно, это и съело замеченные мной примерно 10% разницы. Твк что предположу примерный паритет.   Итого, Лунт не разочаровал и очень понравился. Дает широкое, приятное изображение, смотреть удобно, относительно нетяжелый и недорогой.  За свои примерно 300 евро (с доставкой и таможней) - почти подарок.

[a.pozharov]

Но Этос был весьма запылен, возможно, это и съело замеченные мной примерно 10% разницы

Нет, поверьте, чтобы от пыли заметить глазом разницу на реальном небе - это его нужно прямо грязью намазать. Жир, копоть от табака незаметные глазу- вот это еще может быть, но не пылинки. Есть статейка с расчетом количества пылинок, там даже процент падения яркости и контраста едва набирается при очень заметном глазом слое пыли, а порог опредеделегия падения освещенности или контраста гораздо больше. Припомните моменты запотевания, например. Сами можете поэкмпериментировать с влагой, имитируя пыль - достаточно подышать на окуляр своим дистиллятом)

[Andrey Star]

Самые тусклые звезды были лучше заметны в него

значит лунт гораздо лучше этоса -надо было еще и планеты глянуть...

[John Wayne]

значит лунт гораздо лучше этоса

Практически гумно для нищебродов, четкие пацаны теперь пеарят лунт.

[a.pozharov]

Самые тусклые звезды были лучше заметны в него

значит лунт гораздо лучше этоса -надо было еще и планеты глянуть...

Тогда одиночнаяпросветленная линза "лучше этоса" тоже)
Не проницанием единым сыт ластроном.. 

[Andrey Star]

Не проницанием единым сыт ластроном.

во всех этосах бешеные светопотери-по тестам Эрнеста там обрезание света идет за счет внутренних диафрагм-за счет них же лучше коррекция,  да че там во всех телевью так-продают кусок гумна для фанатов -лохи ведутся и хавают...настроящие окуляры производят только японь-никоны/пентаксы/таки-все остальное вообще хрень....

[a.pozharov]

Не проницанием единым сыт ластроном.

во всех этосах бешеные светопотери-по тестам Эрнеста там обрезание света идет за счет внутренних диафрагм-за счет них же лучше коррекция,  да че там во всех телевью так-продают кусок гумна для фанатов -лохи ведутся и хавают...настроящие окуляры производят только японь-никоны/пентаксы/таки-все остальное вообще хрень....

Не знаю, как по мне, так вся эта возня с окулярами - ловля блох как отдельный вид исьськуйства.

Вот, кстати, это совершено одинаковые окуляры, взял Орион специально для сравнения. Конструктив разный, даже у Виксена входная линза урезана в диаметре накладкой рифленой. А по небу, планетам все одно и то же, и блики, и хроматизм, все едино.

Orion 12,5 mm   Vixen 12 mm

[Andrey Star]

ловля блох как отдельный вид исьськуйства.

если было бы так-не возились бы-возьмите никон HW 12,5-вот где премиум качество-шо вы возитесь с всяким мусором...