Выбор окуляров, сравнения

[a.pozharov]

ловля блох как отдельный вид исьськуйства.

если было бы так-не возились бы-возьмите никон HW 12,5-вот где премиум качество-шо вы возитесь с всяким мусором...

А мне нравится через всякий мусор наблюдать короткоживущие (от одного до шести оборотов Юпитера вокруг своей оси) явления в атмосфере этого газового гиганта. Это спортивно.

[Andrey Star]

А мне нравится через всякий мусор наблюдать

думаю Вам понравится наблюдать в апо 500мм и премиум окуляр-но это совсем другие деньги....

[Сванье де ла Каналья]

Самые тусклые звезды были лучше заметны в него

значит лунт гораздо лучше этоса -надо было еще и планеты глянуть...

  Я тестировал конкретно 20мм окуляр, к планетам он весьма и весьма мало имеет отношение. По звездам, по галактикам (М81, М82, М31 детально) он показал отличный результат. Полевая линза Этоса 21 была действительно пыльная, на полевой линзе также небольшой мазок, его владелец не я, поэтому чистить не стал. Я думал, что он чистый, уже во время теста решил проверить, и оказалось, что это не так. Других вариантов не было, поэтому отобразил этот момент в описании.   Лучше ли он Этоса - сомневаюсь. Качество звезд в центре показалось - одинаково хорошо, качество по краю лучше у этоса, но и у Лунта оно настолько хорошее, что сильной разницы нет,  причем (и не только "причем", но и "конечно" , иначе это хреновый тест) без учета экономии на покупке.    Все мною сказанное справедливо для ньютона 1:5, как уже писал. На нем Лунт проявил себя прекрасно.  Как будет работать с паракорром на современных дипскайных конфигурациях (1:3.... 1:4 + ПАРАКОРР 2) - понятия не имею.

[kluck]

Феанор, если будет время и не сложно, можно пару фоток Ланта с какими нибудь общими предметами чтобы габарит на глаз оценить. А то в сети рекламные в основном. Что-то типа такого:


ПСТ: Судя по фоткам в сети он не меньше Саентифика 

[sey]

Судя по фоткам в сети он не меньше Саентифика

Так и есть.

[Максим Александров]

Кто-нибудь уже завладел окуляром APM Ultra-Flat Field 24mm 65°? Интересует, как он против ES 24/68. Вопрос не праздный, ежели APMовский достаточно хорош (хотя бы на уровне Ultra Flat Field 16/65), хочу две штуки в бинокуляр. Ну а если не особо хорош, то не хочу.

Я завладел.
Достались в комплекте с моим бинокуляром.
Впечатления только положительные.
Картинка хорошая, дисторсии нет, бликов тоже.
И в бинокуляре APM FCD100 фокусер обжимается только до диаметра 30,8 мм, что делает проблематичным применение окуляров с проточкой на барреле, особенно если она конусная.
Когда выбирал дополнительные окуляры, консультировался и на CN.
Там отсоветовали окуляры более 76 градусов.
Я таки попробовал ES 82 - действительно, очень сложно смотреть в такой комбинации двумя глазами.
Поэтому докупил некоторые APM без проточки и Морфеи - все отлично.

[Александр Анохин]

Не знаю, как по мне, так вся эта возня с окулярами - ловля блох как отдельный вид исьськуйства.

Соглашусь. Наблюдали две ночи подряд на тульском слете. Инструменты от 80...120 мм до 16...18". Смотрел в разные окуляры Этос 13, ЕС 14/100, 9/100 25/100 (вид лыжни с этим окуляром в 16" оставил неизгладимые впечатления!), баадер гиперион 8, 17, ЕС30/80, наглер 31/80, ЕС82 разных фокусных. Что интересно на фоне топовых окуляров было также интересно смотреть в более бюджетные образцы SWAN 40, SWA 30/72 и проч.
Я даже свой ОКШ-15 зауважал. По наземке по полю он заметно уступал почти всем этим окулярам, но по звездам был вполне не плох. В общем, если есть темное небо и апертура, то окуляр вторичен. Лишь бы широкий был. Это по дипам.

По планетам в этом году на тульском слете у меня не задалось. Несколько раз глянул Юпитер, Сатурн и Марс, но сиинг был хорош только поздней ночью. 

[kluck]

Так и есть.

У них разница веса больше 300 грамм, может все-же Лант хоть немного компактнее 

[sey]

Нет.

[a.pozharov]

Что интересно на фоне топовых окуляров было также интересно смотреть в более бюджетные образцы SWAN 40, SWA 30/72 и проч.
Я даже свой ОКШ-15 зауважал

Вот согласитесь: если есть небо, компания ( вполне допускается компания лишь Самого Лучшего Собеседника - "себя любимого") и настроение - мир прекрасен и гармоничен.

Иначе как тот кот, которому в случае скуки нечем заняться, как разве что окуляры лизать.

Знаете, вот разоткровенничаюсь, но был такой случай: смотрел я на Сатурн и Юпитер в телескоп 350 мм с фокусом Несмита, изготовленый в каких то восьмидесятых годах Советским талантливым мастером, монтировка там электрифицирована и моторизирована довольно кондово.
И на уровне Скайвочера 16" го ту - убожество люфтящее..

относительное там ого-го, окуляр самодельный, плессл, на ЛОМО делали под телескоп...
Я когда вот просто оценил "обьективно"  это все, стоя с 16" скайвочером с син сканом, с набором 100 градусных окуляров... Таким себя пижоном мерзким почувствовал.

[kluck]

Нет.

Фигово, нафиг такого коня таскать. Наверное придется все же Meade MWA 21/100 с Алика брать, он явно компактнее.

[Rex-7567]

Наверное придется все же Meade MWA 21/100 с Алика брать, он явно компактнее.

Но при этом поле там вовсе не 100 градусов и качество картинки в разы хуже в сравнении с ЕС и Наглером.

[kluck]

в разы

В какие разы  . Смехопанорама, блин.

[leviathan]

Совершилась битва топовых 100 градусных окуляров: сравнил 20мм Lunt (100 deg.) с 21мм этосом. Ньютон 1:5 250мм. Этос заметно тяжелее. Смотреть в оба одинаково удобно. Держать в руке удобнее Лунт, так как он меньше в диаметре и полегче. При внимательном сравнении заметно, что качество вблизи края лучше у Этоса, но довольно незначительно (оба "мажут" мало, и там и там - почти точки, на Этосе их размазанность менее заметна) . Круг поля примерно одинаков, хотя на 100 градусах точно сказать трудно. Фактическое поле Лунта всего на 2-3% меньше, кажется, никак не на 5%. Хотя не исключена погрешность измерений. Прозрачность у Лунта высокая. Самые тусклые звезды были лучше заметны в него. Но Этос был весьма запылен, возможно, это и съело замеченные мной примерно 10% разницы. Твк что предположу примерный паритет.   Итого, Лунт не разочаровал и очень понравился. Дает широкое, приятное изображение, смотреть удобно, относительно нетяжелый и недорогой.  За свои примерно 300 евро (с доставкой и таможней) - почти подарок.

Спасибо за сравнение. Оно в целом согласуется с моими при сравнении Этосов 8, 13 и 21 с линейкой Лантов.

[leviathan]

Нет.

Фигово, нафиг такого коня таскать. Наверное придется все же Meade MWA 21/100 с Алика брать, он явно компактнее.

У тебя же есть 13-ка Лант ? 20-ка такой же длины, только пузатая и на 2 дюйма. Никакой монструозности и пр. Вчера с ней десятки дипов смотрели, прекрасный окуляр.

[kluck]

20-ка такой же длины, только пузатая и на 2 дюйма.

Я Саентифик 20/100 скинул по причине габаритов как раз. С сотками 1,25 еще можно мириться, особенно без втулок, но вот 2" фиксы совершенно огромные. Вам-то с добсонами всё равно +/- 5 кг в сумке  , а когда возишь трубу с монтировкой на велике за спиной реально напрягают эти гранаты. Надо будет Мид 21 в живую посмотреть, он поменьше вроде как.

[TelevueFan]

Как будет работать с паракорром на современных дипскайных конфигурациях (1:3.... 1:4 + ПАРАКОРР 2) - понятия не имею.

Хорошо работает, но все едино поле мало. Не использую много лет. В основном все больше наглер-31, но на меньших телескопах.

Новая фишка от Наглера, которая надеюсь сработает и у меня. TV plossl 55+ TV адаптер для удлинения до 67 мм (в том числе прилично улучшающий коррекцию по полю -по оценке Локвуда) + parracor-2 +H-alfa 7 nm + приличный NV = громадное поле в подарок для 24 дюйма f/3.3 (ес-но поле для NV со штатным объективом).

Даже при просмотре в гляделку H-alfa+NV+50 mm объективом Фуджик (фокусное 75 мм, увеличение 3х) очень красиво смотрятся  водородные поля, для августовского неба это громадная арка на половину Лебедя (в зените) и  регион на юге, сплошной водород от Лагуны (М8) до Орла (М16) и выше.
Никогда такого ранее не видел.

[leviathan]

20-ка такой же длины, только пузатая и на 2 дюйма.

Я Саентифик 20/100 скинул по причине габаритов как раз. С сотками 1,25 еще можно мириться, особенно без втулок, но вот 2" фиксы совершенно огромные. Вам-то с добсонами всё равно +/- 5 кг в сумке  , а когда возишь трубу с монтировкой на велике за спиной реально напрягают эти гранаты. Надо будет Мид 21 в живую посмотреть, он поменьше вроде как.

Мид 21 не советую, качество мягко говоря не очень.

[leviathan]

Как будет работать с паракорром на современных дипскайных конфигурациях (1:3.... 1:4 + ПАРАКОРР 2) - понятия не имею.

Хорошо работает, но все едино поле мало. Не использую много лет. В основном все больше наглер-31, но на меньших телескопах.

Я по той же причине избавился от Этоса 21 после года владения: большую часть времени он проводил в чемодане и я предпочитаю каждый раз зрачок и поле выдаваемое Наглером 31, моим любимым окуляром.

[kluck]

Мид 21 не советую, качество мягко говоря не очень.

Если ты сам смотрел, то поверю. А в сети обзоров толковых нет, мнения очень разные. Некоторые в полном восторге, пишут дифракционное поле 85%, а края, да и ладно, фиг с ними. В живую бы в него глянуть. Есть еще Мид 26/100, многие хвалят.