Выбор окуляров, сравнения

[Вуаля]

Вчера сравнил Селестрон омни плесс 4мм и ТМБ планетари 4мм по Луне и Венере. ТМБ показал по Луне меньше хроматизма. По Венере разницы не заметно.
П. С.  Celestron omni 120 xlt

[a.pozharov]

Взято у Эрнеста на скйте

Радиан 4 мм

"Идеальное изображение светящейся точки на оси размером менее 2 угл. минут. На зоне (70% от центра к краю) изображение звезды все еще неотличимо от идеального, хотя влияние хроматизма увеличения (синим к центру поля зрения) уже заметено. На краю поля зрения (в полутора градусах от края диафрагмы) аберрационное пятно приобретает значимые размеры порядка 4 угл. минут, но что там за аберрации не разобрать - их проявления очень малы. Хроматизм увеличения на краю достигает 8-10 угл. минут (то есть порядка 0.5%). Дисторсия нулевая."

Наглер т6 3.5 мм

"Очень хорошее изображение светящейся точки на оси менее 5 угл. минут. На зоне (70% от центра к краю) изображение звезды увеличивается до 8.5 угл. минут большей частью из-за кривизны, комы и хроматизма увеличения. На краю поля зрения (в полутора градусах от края диафрагмы) аберрационное пятно имеет размер 14 угл. минут. Главная аберрация - кома, хроматизм увеличения и астигматизм. Значительная положительная дисторсия под 9-8%."

Полностью соответствует замечаниям Александра Анохина. Александр, а сколько процентов видимого поля зрения занимает диск Юпитера? Какие увеличения с этими фокусными в вашем эксперименте?

Почитал у Эрнеста про Кусай Коней:  без ведения, на не очень устойчивом, легком телескопе, при малейшем ветре - ни о каких наблюдениях не может быть и речи. У 9 мм  6.5 мм вынос, поле 41°.

[a.pozharov]

Насчет всех эти мух, светлых фониев и бликов:

Наблюдал три ночи подряд на Ставрополье, разведал местечко красивое, вид на Эльбрус и ГКХ, русло Калауса, ветки Великого Шелкового Пути, обломки скал позволяют прятаться от ветра. Короч сказка, а не место.
Проводили с братом в первую ночь очередной эксперимент, все это уже не впервой, утром наблюдали Юпитер, он светил фонариком телефона в окулярный узел, создавал блики.
Вывод обоих -на изображении Юпитера никак не сказывается, дипы убивает напрочь.
Сиинг был очень странным: все какое то "бархатное" плавные изменения, звезды при оценке невооруженным глазом не мигали совершенно даже на высоте 20°, но в окуляре нет и намека на диск Эри, волосатые комочки, причем этот "бархат" очень медленно перемещался, без какой либо системы, ни определенного угла, ни направления.
Но несмотря на плохую детализацию цвета на Юпитере видно гораздо лучше в 500 мм , чем в 200.
До этого сравнивали при хорошем сиинге и почти полной Луне две пятисотки и 10" , моя пятисотка без чехла, пыльная, вторичка хлам покрытие, у Гены чехол, чистая оптика. Выводы такие же -на видимости деталей не сказывается. Дипы -да, фатально.
Потому есть подозрение: Если светлый фон в окуляре вызван аберрациями в окуляре- беда, а если чернение, просветление, т е не увеличивается размер пятна аберраций - это вкусовщина, толку от черного фония нет. Для малых апертур возможно все несколько иначе.

[Александр Анохин]

Алексей, на тал75 увеличение с 3,5 мм наглером было 170х, на аполаре 270х.

В заключительных выводах Эрнеста про наглер 3,5 можно прочесть:

Аберрационная коррекция Наглера на высоте - это отличный небольших размеров особо-широкоугольный планетник для "быстрых" Ньютонов с ручным сопровождением. То есть для телескопов без часового ведения с относительным отверстием 1:6 и большим этот окуляр - отличный инструмент для детальных наблюдений поверхности Луны и Солнца, а в меньшей степени дисков планет и их спутников. Несмотря на упомянутые проблемы с бликованием и небольшое удаление выходного зрачка Однозначно рекомендуется.

Обратите внимание, написано в "меньшей степени планет и их спутников". Вот в этом вся собака зарыта. Я совершил ошибку, продав 4 мм радиан. Теперь жалею. Погнался за большем полем наглера 3,5 мм. Но радиану по контрасту он уступает. Тоже у Эрнеста про ес4,7.

[Александр Анохин]

Почитал у Эрнеста про Кусай Коней:  без ведения, на не очень устойчивом, легком телескопе, при малейшем ветре - ни о каких наблюдениях не может быть и речи. У 9 мм  6.5 мм вынос, поле 41°.

Алексей, так широкоугольный окуляр при ветре также не поможет. Если монтировка дрожит, то о высокоточных наблюдениях планет речь не идет. А поле 41 градус - для планет достаточно, даже с ручным ведением.   

[sey]

Полностью соответствует замечаниям Александра Анохина

Т.е.  разница в центре, в 2-2.5 угловые минуты превращает чёрное в серое, мутное и неконтрастное? Не смешно. С Андрей старом тоже соглашайтесь в том, что Наглер 2.5 показывает Юпитер, как белый диск без деталей 

[sey]

И по поводу ортоскопов не смешно. Несмотря на удручающие цифры (для любителей сравнивать по обзорам в интернете) - это одни из лучших планетных окуляров. Да и любой другой объект они покажут контрастнее.

[Александр Анохин]

sey, в 2016 году на астрофесте наблюдали Юпитер в 80ед с 2,5 мм наглером. Это было мое первое знакомство с этим окуляром. Вид Юпитера на увеличении 240х (3Д!) меня тогда впечатлил. И я решил купить что-то подобное. Но 2,5 мм брать не рискнул из-за слишком короткого фокуса. Поэтому взял 3,5 мм.
В 2,5 мм и 3,5 мм наглеры детали на Юпитере, конечно есть. Но не столь контрастно как в орто или плессл.

[sey]

В 2,5 мм и 3,5 мм наглеры детали на Юпитере, конечно есть. Но не столь контрастно как в орто или плессл.

Так с этим никто и не спорит, это на самом деле так! Но я категорически против какого-либо радикального мракобесия на этот счет.

[a.pozharov]

Радиан по размеру аберрационного пятна более чем в два с лишним раза лучше наглера т6.  Что по центру, что по полю. Плюс с радианом увеличение меньше, что может положительно сказаться статистически чаще, чем отрицательно.
Я уже долгое время прошу описать мне техническим языком как окуляр, выбрасывающий энергии из диска Эри сильнее в два раза может выдавать более резкое изображение?? Просто обьясните мне. Не получится же.

Уровень чернения, мухи, блохи - это все ни о чем при достаточном уровне сигнала, проверено практически, обосновано теоретически
Собственно я и хочу проверить купив кусай коней 9 мм
По центру он примерно одинаков с ES100° 9 mm, далее от цент катастрофически курит бамбук. Если я замечаю кому ньютона F/4.5  на границе Юпитера, это видно и при легкой расфокусировке по спутнику Юпитера, находящемуся рядом с краем планеты, значит я не слепой и бестолковый и значит что аберрации окуляра на этой площади поля зрения не доминируют -потому я вопреки всяким рекомендациям наблюдаю планеты на ньютоне F/4.5 с корректором комы, плевать на доп 4ре линзы, пользы от них больше!

"с объективом 1:4: в центре поля зрения аберрационное пятно менее 2.5 угл. минут в диаметре, на зоне (70% от центра к краю поля зрения) аберрационное пятно немного разбухает до размера в 6х3 угл. минут и в основном его форма определяется астигматизмом, кривизной и хроматизмом увеличения, у края поля зрения эти аберрации доводят меридиональный размер пятна до 20 угл. минут"

6х3 уг мин в 70% от центра стоградусника!!! Это ж больше всего поля зрения 9 мм ортоскопа.


На выводы Андрейстар я просто не обращаю внимания: ему не повезло со зрением, мне же не нужно раздвигать штакет запредельными увеличениями и бороться за 2% энергии чтобы сдвинуть дно контрастной чувствительности глаза в оптимум. У меня допуски шире.

[a.pozharov]

Алексей, так широкоугольный окуляр при ветре также не поможет. Если монтировка дрожит, то о высокоточных наблюдениях планет речь не идет. А поле 41 градус - для планет достаточно, даже с ручным ведением.   

Да я про вынос. У 9 мм он 6.5 мм, чуть коснулся окуляра  и прощай, при вышеописанных мной условиях. При ветре на легкой монти 200 мм доба, который трясет не слабо, я отодвигаю глаз подальше, поле зрения уменьшается в два раза, но к колебаниям от ветра не добавляются колебания от воздействия моей тушки. Я это имел ваиду.

Короче заказываю 9 мм КК, у нас уже сезон планет. Не понравится - на барахолке появится.

[sey]

Радиан по размеру аберрационного пятна более чем в два с лишним раза лучше наглера т6

В два с половиной раза - это 2 минуты в центре и 4-ре по полю. Если просмотреть таблицу всю, то окуляров с 2 минутами в центре раз-два и обчелся, также, как и с 4-мя на зоне. большинство из отличных! 5-6 центр и до 10 на рабочей зоне. Они в случае сравнения по цифрам вообще не должны что-то показывать. Возьмите, к примеру, Nagler 3-6мм. Он, судя по цифрам, вообще не планетный окуляр, а на деле лишь чуть хуже (по многим-многим источникам информации и моей в том числе) ортоскопов по свету, цвету и контрасту, и заметно лучше Наглеров фиксов. Как это объяснить?

[sey]

Короче заказываю 9 мм КК

Для 200 Доба? Нелегко придется К тому же 133х  всего. Что будете смотреть?

[SpaceEngineer]

А если выбирать между Pentax XW и орто, что будет лучше? Для ШК 12" 1/10. Наглер зум не катит, к сожалению - он даст чрезмерное увеличение 500-1000х.

[leviathan]

Смотря какое увеличение и зрачок нужны. Pentax XW увы не во всех фокусных есть. К примеру, на довольно ходовом для F/10 6мм его нет.
А так, они гораздо комфортнее и удобнее ортоскопов. Последние правда могут быть контрастнее.

[a.pozharov]

Короче заказываю 9 мм КК

Для 200 Доба? Нелегко придется К тому же 133х  всего. Что будете смотреть?

9 мм норм и для 200 мм и для 500 мм, моих основных  телескопов. Как раз по "среднему по больнице" сиингу в моей местности и моему зрению, очень удобно для сравнения. Все продуманно ))

[a.pozharov]

Радиан по размеру аберрационного пятна более чем в два с лишним раза лучше наглера т6

В два с половиной раза - это 2 минуты в центре и 4-ре по полю. Если просмотреть таблицу всю, то окуляров с 2 минутами в центре раз-два и обчелся, также, как и с 4-мя на зоне. большинство из отличных! 5-6 центр и до 10 на рабочей зоне. Они в случае сравнения по цифрам вообще не должны что-то показывать. Возьмите, к примеру, Nagler 3-6мм. Он, судя по цифрам, вообще не планетный окуляр, а на деле лишь чуть хуже (по многим-многим источникам информации и моей в том числе) ортоскопов по свету, цвету и контрасту, и заметно лучше Наглеров фиксов. Как это объяснить?

Я же привел результаты измерений радиана 4 мм и Т6 3.5 мм. Разница более чем в два раза. Всеми признано что радиан круче этого Т6, не пойму в чем проблема?

Как обьяснить огромный разлет мнений?  Да блин, уже которую страницу пишу: никак, кроме индивидуальных особенностей зрения. Еще раз привести страницу с клаудей, где вопреки всему туча народу восхищается планетностью стогоадусника от еэс, сравнивая с моноценртиками, орто и плесслами ? Ну нате, читайте

https://www.cloudynights.com/topic/627028-big-9mm-shootout/

Причем сравнивали с малым уровнем сигнала: апертуры 4-5 дюймов. Но, справедливости ради посмотрите на белую бумагу в 9 мм еэс -потери, окрас минимальны.
Вот я и хочу лично убедиться сравнив многолинзовый ширик с малолинзовым с одинаковыми фокусными. Потому как сравнивать всякие имеющиеся в доступе у меня тмб планетари, плесслы, суперплесмлы с моим шириком нет смыла - нет таких фокусных, или больше или меньше.

[sey]

Но, справедливости ради посмотрите на белую бумагу в 9 мм еэс -потери, окрас минимальны.

Ах, ах Я про это писал лет пять назад или больше, по ES82 и ES100°, фото своих собственных окуляров постил. Но тогда все посмеялись, и больше всех Эрнест, продвигая 82° серию, как супер-пупер, с белым фоном. Так что, посылать меня не надо. Топик тот я читал впереди вас, и мракобесов на CN как-бы не больше чем у нас.
Минимальны на сколько? У хороших окуляров белая бумага остаётся белой. Другие, в которых по вашему "минимально", для планет использовать можно только из-за отсутствия первых.

[sey]

Интересная загадка. ES 4.7 и Nagler 3.5. Несмотря на меньший выходной зрачек и больше увеличение в любом телескопе последний даёт более лучшее с точки зрения контраста изображение. Почему? По цифрам, за исключением края, они примерно равны.
Я сравнивал 5 и 4.7, 7 и 6.7 везде существенно впереди TV.

[sey]

Не я, сравнивали, кажется, на Рилскай 11 и 11, 31 и 30 - везде одно и тоже. Почему?