Выбор окуляров, сравнения

[Suzom]

Еще на SW2001 меня преследовала мысль, что между моими Meade UWA 14 и 8.8 нужен еще один окуляр для предельных объектов, т.к. часто в 14 слишком светлый фон, а в 8.8 - слишком тусклый сам объект. После недавних наблюдений в 10" мысль стала перерастать в параноидальную.

Есть ли шанс, что с окуляром 11 проницание будет выше за счет большей яркости объекта, чем в 8.8, но более тёмного фона, чем в 14? Или соотношение сигнал/шум не поменяется и надо перестать заниматься мракобесием?

Или как вариант, для бОльшего контраста взять плёссл 10мм?

[TM307]

Есть ли шанс, что с окуляром 11 проницание будет выше за счет большей яркости объекта, чем в 8.8, но более тёмного фона, чем в 14? Или соотношение сигнал/шум не поменяется и надо перестать заниматься мракобесием? Или как вариант, для бОльшего контраста взять плёссл 10мм?

Из этих 2-х я выбрал бы окуляр с большей чёткостью (резкостью) картинки, если четкость выше, то и контраст выше будет. Теоретический - за плёссл.

[CyberManiac]

Есть ли шанс, что с окуляром 11 проницание будет выше за счет большей яркости объекта, чем в 8.8, но более тёмного фона, чем в 14? Или соотношение сигнал/шум не поменяется и надо перестать заниматься мракобесием?

У меня есть все мидовские UWA 1.25" и UltraFlat 10мм. Превосходства 10мм над 8.8 ни разу не прочувствовал. Возможно, 11-12мм дадут некоторую разницу, но у меня таких нет и проверить не на чем.

[leviathan]

10" какой светосилы ? Стандартные F/4.8 ?

14мм окуляр даст зрачок 2.92мм, увеличение 85х
11мм окуляр даст зрачок 2.29мм, увеличение 109х
8мм окуляр даст зрачок 1.6мм, увеличение 150х

Вот и думайте нужен ли Вам 11мм окуляр. Как по мне - слишком близко к 14мм. Лично я никогда не испытывал надобности в Этосе 10мм при наличии 13мм и 8мм, ни на 10", ни на 16".

[AgPeHaJIuH]

А я, повторюсь даже между 32/72 и 9/100 не испытываю прогала, хотя есть 15/72, но в 99% вид в 9ку лучше-интереснее

[Евгений_В]

Есть ли шанс, что с окуляром 11 проницание будет выше за счет большей яркости объекта, чем в 8.8, но более тёмного фона, чем в 14? Или соотношение сигнал/шум не поменяется и надо перестать заниматься мракобесием?

Или как вариант, для бОльшего контраста взять плёссл 10мм?

Имею ES 11 и ES 8.8,  разницы, кроме масштаба изображения и соотв. поля зрения нет, на 8.8 чуть более темный фон. Но при наблюдениях 99 процентов времени использую 11 мм из-за более широкого обзора и достаточного проницания. 10 мм Плёссл с его 50 градусным полем для дипов будет не лучше 8.8.

[Suzom]

Но при наблюдениях 99 процентов времени использую 11 мм из-за более широкого обзора и достаточного проницания. 10 мм Плёссл с его 50 градусным полем для дипов будет не лучше 8.8.

Дело не в поле, дело в контрасте. Речь о предельных объектах, когда не понятно, видишь ты объект или нет.
Тем не менее, 11 вы используете чаще. Уже показатель.

А следующий после 11 в сторону длинных фокусных у Вас какой?

[Евгений_В]

А следующий после 11 в сторону длинных фокусных у Вас какой?

17 мм Baader Hyperion.

[Suzom]

17 мм Baader Hyperion.

Вот почему-то многие предпочитают связку 11+17/18 связке 14+8.8
А у меня стойкое ощущение, что 11 даст лучшее проницание. Попробовать бы, да не возит никто ES11 в места, где я наблюдаю

[leviathan]

Как понять "многие" ? Кто эти многие ? Какие у них телескопы ?
Вы ведь понимаете что увеличения, зрачки и пр. будут совершенно разными ?

Многие идут с равнозрачкового/обзорно-поискового на средне-проницающее, а после на разрешающее.

[Suzom]

Как понять "многие" ? Кто эти многие ? Какие у них телескопы ?
Вы ведь понимаете что увеличения, зрачки и пр. будут совершенно разными ?

Я про обладателей Ньютонов f/5 говорю, конечно.

[leviathan]

Как понять "многие" ? Кто эти многие ? Какие у них телескопы ?
Вы ведь понимаете что увеличения, зрачки и пр. будут совершенно разными ?

Я про обладателей Ньютонов f/5 говорю, конечно.

В таком случае 17-18мм редко работает. Надо с равнозрачкового сразу на 13-14мм.

[Suzom]

В таком случае 17-18мм редко работает. Надо с равнозрачкового сразу на 13-14мм.

Ну у меня как раз 14 и 8.8, тем не менее, например, Эрнест пользуется 16+11

[VVSFalcon]

Попробовать бы, да не возит никто ES11 в места, где я наблюдаю

Не "не возят", а "не спрашивал"

4, 4.7, 6.7, 8.8, 11  /82, 16/68.

[Suzom]

Не "не возят", а "не спрашивал"
4, 4.7, 6.7, 8.8, 11  /82, 16/68

В Ёглино в прошлом году спрашивал, у Вас к 10" ньютону плёсслы были.
Если на весенних наблюдениях привезёте, буду признателен.

[VVSFalcon]

Тогда да, не было списочка. Но и не плёсслы. Я уж и не помню когда ими пользовался.

PS Конкретно были SW SkyPanorama 7mm и LongPerng 20/68 - оба далековаты от 11.

[VVSFalcon]

В принципе могу попробовать уточнить адрес одного архитектора в Лимасоле. у него тоже 120 от SW. Но, гарантировать, что, почитав форум, собак не спустит не могу

[VVSFalcon]

В принципе могу попробовать уточнить адрес одного архитектора в Лимасоле. у него тоже 120 от SW. Но, гарантировать, что, почитав форум, собак не спустит не могу

Узнал. Архитектору сейчас не до понтов. Строит самый высокий небоскреб на Кипре

[CombaSoft]

Подскажите, какие линейки окуляров лучше других работают с "быстрыми" ахроматическими объективами? Быстрые это F/3.5..F/4. Хочу попробовать сделать бинку со сменными 1.25" окулярами.

[Александр Анохин]

Подскажите, какие линейки окуляров лучше других работают с "быстрыми" ахроматическими объективами? Быстрые это F/3.5..F/4. Хочу попробовать сделать бинку со сменными 1.25" окулярами.

По опыту работы с ахроматом 120/600 хорошо в части коррекции аберраций проявили себя 5 и 7 мм окуляры celestron x-cel lx. Из длиннофокусных окуляров хорошо работает 25 мм плессл, хотя на краю поля уже заметны искажения.