Выбор окуляров, сравнения

[DeWynter]

Siebert Optics серия Ultra 70° 18мм

Что за зверь? Как у него с аберрациями (относительно того же 17мм Гипериона)?

Это дядька Harry Siebert делает кучу разных окуляров (даже моноцентрики) и пр. Эти Ultra 70° внутри сделаны похоже по схеме Bertele или König, но на 100% не уверен (рассуждал чисто логически). Он заявляет что хороши для любых скопов, но по факту в быстрых скопах я бы их не стал использовать. У меня 13мм и 18мм. 13мм идет с отрицательной склейкой предфокального компонента. Аберрации не сравнивал, но субъективно лучше Гиперионов. У меня нет доступа к Морфеям и поэтому с ними не сравнивал, но думаю проиграют ибо вроде как Морфеи очень хвалят.

[Владимир_214]

Может в тему.. Посоветуйте.
   Гипотетически имеется ньютон Orion VX6 F5.. Так же есть барлоу вот такая: https://www.star-hunter.ru/barlow-lens-2x-with-t-adapter/. Ищу неплохой окуляр по планетам для максимального увеличения. Так же имеется в наличии ссылка запрещена правилами форума/products/sky-watcher-okulyar-super-4mm-1-25/.]https://www. ссылка запрещена правилами форума/products/sky-watcher-okulyar-super-4mm-1-25/.[/url] Но мне кажется, что он не даст качественного увеличения, а с барлоу наоборот сильно большое и некачественное будет. Хотя глаз прикладывать к sky-watcher-okulyar-super-4mm-1,25 лично мне было удобно. Но нигде не найду информации какой выходной зрачёк был у моего старого sky-watcher-okulyar-super-4mm-1,25. 
   По существу: присматриваюсь к https://www.astroshop.eu/eyepieces/baader-eyepiece-classic-ortho-6mm/p,33613#tab_bar_0_select - его рекомендуют как раз для планет, качество говорят будет хорошее. Использовать планирую по планетам с барлоу 2x. Странно конечно что у него поле зрения 52 и при этом вынос зрачка занижен. Пугает, что вынос зрачка всего 5 мм - как вы думаете если sky-watcher-okulyar-super-4mm-1,25 мне был удобен, то будет ли удобен baader-eyepiece-classic-ortho-6mm?

[Alecs99.99]

Для вашего Ньютона порекомендую селестрон х сел лх 7мм с линзой Барлоу 2 × для максимального увеличения ,можно попробовать 5 мм с барлухой но ставить будете редко .

[Денис Сергеевич]

По поводу того, что чем меньше поле зрение, тем в глаз летит меньше света и фон темнее. Проверял, отодвигался от ширика, что бы поле примерно ровнялось меньшему полю более контрастного окуляра. Ширику не помогло, контраст не вырос, фон не потемнел. Можно ли это считать экспериментом не знаю.

[sey]

Справедливости ради нужно сказать, что по контрасту и чистоте картинки ни Пентакс ... ни Наглер зум и тд, ортоскопу не конкуренты.

Подтверждаю! В Делос не заглядывал.

[Swanier de la Canaglia]

По поводу того, что чем меньше поле зрение, тем в глаз летит меньше света и фон темнее. Проверял, отодвигался от ширика, что бы поле примерно ровнялось меньшему полю более контрастного окуляра. Ширику не помогло, контраст не вырос, фон не потемнел. Можно ли это считать экспериментом не знаю.

Как может быть фон темнее при более прозрачном окуляре?  Я не то что спорю, но может кто объяснит...   Это если только на Плеяды смотреть, на более прозрачном окуляре свет ярких звезд меньше рассеется и фон будет темнее...  если звезды неяркие, рассеиваться просто нечему, до ощутимой разницы.    А так наоборот, если окуляр менее прозрачен, фон будет темнее, так как линзы и их поверхности пропускают меньше света.

[Денис Сергеевич]

У шириков он не темнее, а серее.

[sey]

А так наоборот, если окуляр менее прозрачен

Ширики, а тем боле дешевые, не просто менее прозрачны. Похоже, что там и проблемы со светорассеянием в грудах стекла.

[Swanier de la Canaglia]

А так наоборот, если окуляр менее прозрачен

Ширики, а тем боле дешевые, не просто менее прозрачны. Похоже, что там и проблемы со светорассеянием в грудах стекла.

Очевидно, но для этого нужен свет от звезд или очень яркого центра галактики (относительно периферии, которую надо детально увидеть).   Ярких звезд в поле зрения обычно негусто, особенно если вы смотрите галактики.   Рассеиваться нечему, только фону неба.  Рассеянный на линзах фон неба может "притушить" слабую периферию галактики, снизив ее контраст с собственно фоном.  Но он не может увеличить яркость себя самого.

Если большая апертура, и в поле зрения шаровик (на большой апертуре он яркий, занимает значительную часть поля зрения), то да,  разница будет заметна лучше.       Хотя выше говорили про наглер зум.   Это не граната с толстыми линзами. Там  стекла чуть больше, чем в плессле. Откуда рассеяние большое?

Такая дискуссия. Очень захотелось что-нибудь потестить

[DeWynter]

Как может быть фон темнее при более прозрачном окуляре?

Думаю, что разница просто в терминологии. Фон "выглядит" темнее потому что разница между ярким объектом и темным фоном лучше видна (читай - выше контраст). Фон как был одной яркости так и остался - хоть в ширике, хоть в ортоскопике. Но за счет того, что угол зрения меньше он выглядит более темным, хотя по факту как был так и остался. Т.е. это только лишь наше субъективное восприятие яркости света и тени.

Собственно на этом построены все алгоритмы увеличения резкости изображения в фотографии - мы увеличиваем контраст между двумя тонами. И чем больше разница тем "резче" предмет. Собственно UHC фильтры работают на этом же принципе. Они не делают объект ярче. Они отрезают паразитную засветку в желтой зоне и тем самым повышают контраст между объектом и фоном. Объект как был одной яркости так и остался, но фон стал темнее (в данном случае это так) а значит картинка контрастней. Соответственно все стало лучше видно.

Вот с малым полем зрения видать примерно такая же ситуация когда хоть фон и остался одной яркости, но за счет малого поля он кажется более темным по сравнению с объектом. Т.е. именно контраст выше. Но в данном случае это именно субъективно в отличие от фильтра где это объективно.

Думаю можно провести эксперимент - снять объект афокально через окуляр ширик и ортоскопик с одной и той же экспозицией и промерить контраст между объектом и фоном. Не думаю, что разница будет. А вот глаз вполне может и купиться.

[ario]

Подскажите, линейка Баадер морфеи действительно желтят? В этой теме на 44 стр. об этом писали.

[Swanier de la Canaglia]

Подскажите, линейка Баадер морфеи действительно желтят? В этой теме на 44 стр. об этом писали.

Посмотрел сейчас попеременно разными глазами на небо. Одним в окно, вторым в окуляр без телескопа. Потом поменял глаза и так раза 3.   И правда есть едва заметное смещение в желтую сторону (или красную, не знаю, просто чуть меньше голубого на пасмурном небе). Но разница очень мала - ничего общего с желтением, которое дает ОКШ24. Думаю, не доставит ни малейших неудобств.  Вообще цвета вижу хорошо, М42 в 18" у меня "цветная".

После посмотрел UWAN 28  и плессл "Селестрон 9".   Они оба желтят раза в 2 сильнее.    Но все это довольно незначительные отличия.

[ario]

Видимо это от просветляющего покрытия зависит. Спасибо!

[Андрей Романов]

 Здравствуйте я новичок в астро наблюдении опыт очень маленький и лет 15 назад. Решил вернуться к астрономии. к весне буду брать Sky-Watcher BK P2501 Steel OTA F/4. Приоритет это фото. Но и наблюдать то же интересно  . В первую очередь интересуют дипы. Прошу помощи выбора окуляров для этого телескопа ( D=250 F=1000 ). Планировал брать 3 окуляра + 1 линза Барлоу. На окуляры планирую потрать 20-30к. Я накидал несколько вариантов (возможно они все не верные)
1
Линза Барлоу 2,5х
28 ММ увеличение 36, 90
8 ММ увеличение 125,313
5ММ увеличение 200,500
Все увеличения 36,90,125,200,313,500
2
Линза Барлоу 3х
28ММ увеличение 36,108
15ММ увеличение 67,200
6ММ увеличение 167,500
Все увеличения 36,67,108,167,200,500
3
Линза барлоу 2х
28ММ увеличение 36,72
10ММ увеличение 100,200
4ММ увеличение 250,500
Все увеличения 36,72,100,200,250,500

 Мне лично больше всего понравился 2 вариант, но смущает отсутствие увеличения в диапазоне 200-500. Прошу помощи в выборе окуляров. Мои варианты по диаметру и количеству окуляров не являются обязательными, я с удовольствием услышу ваши. Так же, я не знаю какие брать окуляры по ширине обзора и фирме производителю. Пользовался программой https://techstop-ekb.ru/sky-stars/telescope-07.htm
 Ещё интересует один вопрос. Качество картинки для увеличения х200 будет одинаковым для окуляры+линза Барлоу или просто окуляра ? Т.е. просто окуляр 5мм или 15ММ + линза 3х.
 Существует ли разница между 1,25 дюйма+ переходник и 2 дюймовом окуляром, при прочих равных ?   
 Так же я наткнулся на такие окуляры TS SWA 100° Ultra-Series 15 mm 2" Xtreme Wide Angle Eyepiece https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7920_TS-Optics-SWA-100--Ultra-Series-15-mm-2--Xtreme-Wide-Angle-Eyepiece.html 100 градусные окуляры стоят по 200 в то время известные мне аналоги стоят 400+. Стоит ли рассматривать данные окуляры к приобретению или с ними что то не так ? Я для себя заметил как минимум один существенный минус. У них нету выдвижной подушки под глаз, а от холодной резинки у меня постоянно были болячки на глазах, хотя с того времени и прошло 15 лет, мб сейчас ничего не будет.       

[Lex1]

Качество картинки для увеличения х200 будет одинаковым для окуляры+линза Барлоу или просто окуляра ?

На большом рефлекторе разницу вряд ли удастся заметить - атмосфера будет влиять много сильнее. Но у барлоу есть сложности с широкоугольными окулярами и придётся чаще перефокусироваться, что просто неудобно.

Существует ли разница между 1,25 дюйма+ переходник и 2 дюймовом окуляром, при прочих равных ?

Нет, но большое поле доступно только с 2 дюймовыми.

[Андрей Романов]

Качество картинки для увеличения х200 будет одинаковым для окуляры+линза Барлоу или просто окуляра ?

На большом рефлекторе разницу вряд ли удастся заметить - атмосфера будет влиять много сильнее. Но у барлоу есть сложности с широкоугольными окулярами и придётся чаще перефокусироваться, что просто неудобно.

Существует ли разница между 1,25 дюйма+ переходник и 2 дюймовом окуляром, при прочих равных ?

Нет, но большое поле доступно только с 2 дюймовыми.

Спасибо большое. хотелось бы ещё узнать какая фирма крепкий среднечёк )

[Lex1]

Из дешёвых - Plano/X-CEL LX (60$ на али)/HD-60 - имеют нормальный вынос и довольно качественное поле, но умеренные 60 градусов (обзор).
За сотню есть Explore Scientific 82 - поле больше, но малый вынос, бобовое виньетирование и хроматизм увеличения не радуют. Хотя по дипскаю вполне неплохи.
За 200$ есть Baader Morpheus с качественным полем 76° и сверхширики APM - Lunt XWA 110° - teleskop-express.de (обзор)

APM - Lunt XWA 100° 9 мм будет вполне достойным выбором для дипская, а как планетник поначалу можно взять Celestron X-Cel LX 5 мм.

[Андрей Романов]

Спасибо за совет огромное ! А что можете посоветовать по линзам Барлоу ?)

[ario]

В вашем случае, если учитывать и астрофото, при относительном 1:4 лучшим вариантом барлоу будет телецентрик, к примеру TeleVue Powermate. Есть варианты с посадкой на 1,25" и на 2" и сразу два в одном. Но они довольно дорогие.https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c8_Barlow-Linsen-und-Brennweitenreduzierung.html

[Андрей Романов]

В вашем случае, если учитывать и астрофото, при относительном 1:4 лучшим вариантом барлоу будет телецентрик, к примеру TeleVue Powermate. Есть варианты с посадкой на 1,25" и на 2" и сразу два в одном. Но они довольно дорогие.https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c8_Barlow-Linsen-und-Brennweitenreduzierung.html

Спасибо теперь буду знать какой конструкции искать. А кто-то может что нибудь знает про фирму "TS" уж больно у них цены вкусные. Бесплатный сыр только в мышеловке ? Я понял что для астрофото желателен телецентрик. А для визуальных наблюдений существует ли разница между телецентриком за 150-200 и обычной ахроматической лизей барлоу за 30-40 ?