Выбор окуляров, сравнения

[Swanier de la Canaglia]

@Старый давно не видать, у него есть такой окуляр. Пускай напишет.

Так нужно еще строгое сравнение с соткой.   А так - и сотки многие очень хвалят.    В том, что вынос зрачка близок к заявленному, я и не сомневаюсь.

[Александр Анохин]

Феанор, поздравляю с покупкой Морфея!

Недавно был в гостях у Евгения (Sciaparelli). Имел возможность протестировать его окуляры по наземным объектам на трубе 130мм ф/5 (?) ньютона. К сожалению, посмотрел лишь некоторые окуляры из его коллекции:
- гиперионы 3,5 и 21 мм с полем 68 гр - отличные окуляры по удобству (вынос зрачка), поле исправлено очень хорошо;
- гиперион асферик 31 мм - вынос также удобен, поле исправлено хорошо, но чуть похуже чем в гиперионах 3,5 и 21 мм;
- морфей 14 мм - отличный окуляр. Хорошо исправленное 76 градусное поле. Поле зрения легко обозримо из-за удобного выноса зрачка.   

[Swanier de la Canaglia]

Феанор, поздравляю с покупкой Морфея!

Недавно был в гостях у Евгения (Sciaparelli). Имел возможность протестировать его окуляры по наземным объектам на трубе 130мм ф/5 (?) ньютона. К сожалению, посмотрел лишь некоторые окуляры из его коллекции:
- гиперионы 3,5 и 21 мм с полем 68 гр - отличные окуляры по удобству (вынос зрачка), поле исправлено очень хорошо;
- гиперион асферик 31 мм - вынос также удобен, поле исправлено хорошо, но чуть похуже чем в гиперионах 3,5 и 21 мм;
- морфей 14 мм - отличный окуляр. Хорошо исправленное 76 градусное поле. Поле зрения легко обозримо из-за удобного выноса зрачка.

Спасибо!   Так ведь мне раньше казалось, что качество по полю у Баадера (был Гиперион 5мм)  неплохое на ньютоне 1:4,8 - ничего не раздражало. А сейчас его у меня уж нет лет 13 как - посмотреть не могу - а многие пишут как раз, что аберрации у гиперионов так себе.    Может быть лучшее - враг хорошего? 

Но как-то закрепилось в памяти, что прозрачность у Баадера - хорошая.  Поэтому, гонясь за большим выносом зрачка, обзавелся Морфеусом. Решил что 76 градусов - это не 70, и меня устроят.  А там поле вообще оказалось таким же, как у УВАНа - немного неожиданно и очень приятно

(кликните для показа/скрытия)

Насчет неинтересности 70 градусов пишу безо всякого снобизма. Раньше много наблюдал в Pentax XW - 70 градусов мне мало. Может быть потому, что чередовал его с наглером и этосами.  Но этого не исправить.  Почему-то меня раздражают всего лишь 70 градусов.  82 уже идут со смаком - особенно если глаз не надо впечатывать, как на коротких наглерах, УВАНах, ES 82 серии  и прочих 82 градусных Mead'ах 5000   

[Денис Сергеевич]

Вчера взял посмотреть Skywatcher uwa 5 и 6мм. 6-ку взял специально, чтобы сравнить с ортоскопом Takahashi 6мм. Ортоскоп ожидаемо контрастнее ярче и детальнее. Без чудес в общем. 5ка очень комфортная в наблюдениях, зрачек ловиться железобетонно, ни блэкаутов ни дискомфорта, ничего раздражающего. По полю 5-ка ровная на ф6 и ф7,5. На других фокусных не смотрел.  Смотрел в апо триплете 127мм. Справедливости ради нужно сказать, что по контрасту и чистоте картинки ни Пентакс ни Делос ни Наглер зум и тд, ортоскопу не конкуренты. Все выводы основаны на личном опыте и очных сравнениях. Вывод окуляры СВ 5 и 6мм своих денег стоят, особенно 5мм приятный окуляр. 6-ка чуть менее удобна в наблюдениях. Да, на ярких источниках есть бегающая муха блик. Сравнивал вечером по наземке, ярким фонарям.

[CyberManiac]

Справедливости ради нужно сказать, что по контрасту и чистоте картинки ни Пентакс ни Делос ни Наглер зум и тд, ортоскопу не конкуренты.

Вот так взял и походя опустил градус пафоса ниже плинтуса :-)

[Swanier de la Canaglia]

Вчера взял посмотреть Skywatcher uwa 5 и 6мм. 6-ку взял специально, чтобы сравнить с ортоскопом Takahashi 6мм. Ортоскоп ожидаемо контрастнее ярче и детальнее. Без чудес в общем. 5ка очень комфортная в наблюдениях, зрачек ловиться железобетонно, ни блэкаутов ни дискомфорта, ничего раздражающего. По полю 5-ка ровная на ф6 и ф7,5. На других фокусных не смотрел.  Смотрел в апо триплете 127мм. Справедливости ради нужно сказать, что по контрасту и чистоте картинки ни Пентакс ни Делос ни Наглер зум и тд, ортоскопу не конкуренты. Все выводы основаны на личном опыте и очных сравнениях. Вывод окуляры СВ 5 и 6мм своих денег стоят, особенно 5мм приятный окуляр. 6-ка чуть менее удобна в наблюдениях. Да, на ярких источниках есть бегающая муха блик. Сравнивал вечером по наземке, ярким фонарям.

То, что ортоскопу со свистом сольет 82 градусный окуляр от SW,  это ясно как белый день - SW не славится хорошими окулярами.  Также понятно, что ХОРОШИЙ ортоскоп рассеивает меньше света, чем PENTAX XW.  Но есть подозрение, что это больше в теории, потому что разница скорее всего ускользающе мала.   И слегка испачканная ресницами линза ортоскопа сразу перевернет результат в пользу XW, у которого линза останется чистой.

Что касается справедливости - Вы сравнивали в одно и то же время Pentax XW или Delos и ортоскоп с одинаковым фокусным расстоянием?

[Денис Сергеевич]

Окуляры 58 градусов.

[Денис Сергеевич]

У меня одновременно были делос 6мм и ортоскоп 6мм БГО. Пентакс 7мм и ортоскоп 7мм. Разницу  видно. Сравнивал на ед рефракторах.

[Swanier de la Canaglia]

У меня одновременно были делос 6мм и ортоскоп 6мм БГО. Пентакс 7мм и ортоскоп 7мм. Разницу  видно. Сравнивал на ед рефракторах.

Спасибо, верю.    А как по ощущениям Пентакс ws Делос?

P.S.  Что касается дискуссии выше - связи с последними постами нет. Говорили про равнозрачок.    А здесь  - о планетах.   Актуальность ортоскопов и ХОРОШИХ ДОРОГИХ плесслов в районе равнозрачка актуально разве что для наблюдения объектов типа "размазанной" галактики LEO I, у которой Регул подбоком.  ИМХО.

[leviathan]

Я сравнивал бок-о-бок Делос 4.5мм и Pentax XO 5мм (как ортоскоп). Последний показал лучшую цветопередачу по планетам, больше деталей.

[Денис Сергеевич]

У меня одновременно были делос 6мм и ортоскоп 6мм БГО. Пентакс 7мм и ортоскоп 7мм. Разницу  видно. Сравнивал на ед рефракторах.

Спасибо, верю.    А как по ощущениям Пентакс ws Делос?

Из Пентаксов был только 7мм. В Делосы наблюдать  удобнее. Зрачек удобнее. По контрасту не сравнивал на прямую.

[Денис Сергеевич]

У меня одновременно были делос 6мм и ортоскоп 6мм БГО. Пентакс 7мм и ортоскоп 7мм. Разницу  видно. Сравнивал на ед рефракторах.

Спасибо, верю.    А как по ощущениям Пентакс ws Делос?

P.S.  Что касается дискуссии выше - связи с последними постами нет. Говорили про равнозрачок.    А здесь  - о планетах.   Актуальность ортоскопов и ХОРОШИХ ДОРОГИХ плесслов в районе равнозрачка актуально разве что для наблюдения объектов типа "размазанной" галактики LEO I, у которой Регул подбоком.  ИМХО.

Да, любой объект лучше видно в простой хороший окуляр, чем в ширик. Сравнивал Наг 31 и баадер плессл 32мм по м13 на ед120. Говорить даже не хочу, после Нага он прям, как выскочит в Баадер.

[Денис Сергеевич]

SW такие https://astronom.ru/product/5-mm-okulyar-sky-watcher-wideangle_-1_25.html

[Swanier de la Canaglia]

Да, любой объект лучше видно в простой хороший окуляр, чем в ширик. Сравнивал Наг 31 и баадер плессл 32мм по м13 на ед120. Говорить даже не хочу, после Нага он прям, как выскочит в Баадер.

Интересно, интересно...   Чтобы получить существенную разницу по дипскай объектам, надо уронить/поднять контраст процентов на 5, а то и на 10.   Неужели пара дополнительных склеек и немного толщи стекла, причем высокого качества, на это способны?    Я всегда предполагал (когда-то смотрел и в плесслы, но особо разницу в контрасте не тестировал), и сложилось впечатление, что разница по контрасту дипская, если и есть, то едва уловима.   Поэтому распрощался со слеподырками (только так могу назвать окуляры с малым полем при наблюдении дипскай), сознательно жертвуя малой разницой в контрасте в пользу огромного положительного эффекта в ширине поля.   Проверю  при случае ради прикола по шаровику. Есть под рукой  9мм Морфеус и 9мм плессл Силестрон.    Вдруг и правда что интересное увижу

[Владимир ARS]

Тут все это только нужно уточнить, что сравнения были наверное в адской белой зоне?

100 градусники и некоторые 82 действительно темные, но хорошие 60—70 ширики что видел я по дипам плесслам не сильно уступали.

Делосы так не уступают)

[Денис Сергеевич]

Но, уступают. Делосы и им подобные это золотая середина. 82гр и 100гр ЕС, да, не контрастные.  Сравнивал в сильно засвеченном небе. Но, разница очень заметна. Без понятия какие там проценты. Продал ЕС 40мм 68гр так как он по туманностям слил по пропусканию и контрасту плесслу Лонг Перн 40мм 55гр. Каждому своё, хотя ЕС 40мм оказался комфортным окуляром, мне нравился. Интересно посмотреть бы в Пентакс 40мм.

[Swanier de la Canaglia]

Тут все это только нужно уточнить, что сравнения были наверное в адской белой зоне?

100 градусники и некоторые 82 действительно темные, но хорошие 60—70 ширики что видел я по дипам плесслам не сильно уступали.

Делосы так не уступают)

А чем связана засветка неба с отличием плессл - ширик?  Много света попадает в глаз от широкого поля, что нарушает восприятие слабых деталей?  Ну дык это совсем другая тема    Розу в противогазе нюхать вообще не дело...

Засвеченное небо - порок.  Окуляры не виноваты. Виноваты фонари и прочие источники засветки. .

Но, уступают. Делосы и им подобные это золотая середина. 82гр и 100гр ЕС, да, не контрастные. 

Как может быть напрямую связан угол зрения с контрастом??    Играет роль качество просветлений, количество поверхностей, качество стекла.
Если разница между средним 70 градусником и 82 градусником - дополнительно +20% толщины линз и + 1 склейка, то разницы по дипскаю не заметит никто и не малейшей, при прочих равных.     А вот охват неба у 82  на 30-40% больший по сравнению с 70.
Да, Pentax XW и, как пишут, Delos, дают контраст лучше наглеров. но только благодаря качеству просветлений и возможно, самого стекла - его прозрачности и качества полировки.

[Денис Сергеевич]

Понятия не имею, как там, что связанно. Но, почему-то все 82 градусники, что я видел не контрастны. Очень серьёзно сравнивал 6мм делос и 6мм этос в течении нескольких ночей. Делос контрастнее и по наземке и по небу. Этос покупать не стал, хотя планировал. Сравнивал на 100ед.

[DeWynter]

Интересно, интересно...   Чтобы получить существенную разницу по дипскай объектам, надо уронить/поднять контраст процентов на 5, а то и на 10.   Неужели пара дополнительных склеек и немного толщи стекла, причем высокого качества, на это способны?    Я всегда предполагал (когда-то смотрел и в плесслы, но особо разницу в контрасте не тестировал), и сложилось впечатление, что разница по контрасту дипская, если и есть, то едва уловима.   Поэтому распрощался со слеподырками (только так могу назвать окуляры с малым полем при наблюдении дипскай), сознательно жертвуя малой разницой в контрасте в пользу огромного положительного эффекта в ширине поля.   Проверю  при случае ради прикола по шаровику. Есть под рукой  9мм Морфеус и 9мм плессл Силестрон.    Вдруг и правда что интересное увижу

Я как-то задавался таким же вопросом после сравнения простого окуляра Harry Siebert Optics серия Ultra 70° 18мм (4 линзы) и многолинзового Гиперион 17мм (8 линз) на темном сайте (Bortle 2). Однозначно дипы лучше видны были в HSO. Там где для Гипериона надо было покачавать трубу чтобы заметить что-то, в HSO было видно без покачивания боковым зрением. Телескоп один и тот же - SW ED100 f9 и одно и то-же время наблюдений. Проверял на Leo Triplet (M65, M66, и NGC3628), а конкретно на NGC3628. А так же на других тусклых для моего телескопа дипах.

Есть дядька, Элвин Хьюи / Alvin Huey, который как раз смотрит тусклые DSO в ортоскопики в свои 22" и 30". Но он говорит, что для того, чтобы увидеть разницу в ортоскопиках и многолинзовых окулярах на DSO нужна большая апертура. Он даже привел график - прилеплен внизу.



Кстати, Эрнест на эту тему сказал вот что:

Теперь что касается его сравнения ортоскопика, делоса и этоса. Он говорит, что боковым зрением в Этос он некоторый объект близкий к предельной яркости мог удерживать примерно 50% времени, в делос 75% времени, в то время как в ортоскопик позволял это делать 100% времени наблюдений. Тут я склонен с ним согласиться. Сам замечал подобное. Хотя объясняю эффект немного другим образом. Дело не в минимальном количестве элементов (скажем Дулос и Этос имеют практически одну и ту-же схему). А в банальном диафрагмировании поля зрения. Этос из-за своего огромного 100-градусного поля зрения собирает в глаз в два больше фонового света, чем Делос. Делос в свою очередь собирает в 3 раза больше света, чем 40-градусный ортосопик. Этот свет в оптических средах глаза наблюдателя (далеких по оптической однородности от стекла, особенно в пожилом возрасте) частично идет на построение изображения, частично рассеиваясь на подсветку фона. Таким образом светорассеивание в глазных средах при наблюдениях в Делос втрое больше, чем в ортоскопик, а при наблюдениях в Этос так и вовсе в 6 раз. Это снижает итоговый контраст и проницание. Кроме того, обнаружение объектов боковым зрением оказывает более эффективным, если сузить зону обнаружения (видимое поле зрения).

И дело тут не в волшебный свойствах окуляров, а в особенностях физиологии зрения. И уж точно это не заставит меня отказаться от 82-100-градусных окуляров.

Я пока решил занятся просто тестированием (как небо появится). Надо бы прикупить 18мм и 25мм ортоскопики для этих целей. Не понравится - продам. На такой товар покупатель всегда найдется.

[Swanier de la Canaglia]

Siebert Optics серия Ultra 70° 18мм

Что за зверь?   Как у него с аберрациями (относительно того же 17мм Гипериона)?