Выбор окуляров, сравнения

[leviathan]

Комментарий модератора раздела

У вас всех есть возможность прекратить это бодалово и вернуть русло темы в "Выбор окуляров, сравнения". Далее пойдут проценты.
Оффтоп чуть позже удалю.

[Александр Анохин]

Широкоугольные окуляры для дипов не годятся.

Я провёл серию наблюдений сравнивая широкоугольные окуляры с простыми. По планетам явное преимущество простых схем. Лучший контраст( из тех окуляров с которыми я имел дело) за кельнерами. Причём кельнеры самые дешёвые. Чуть хуже орто и плесслы. 80 град. окуляры ограниченно применимы.
С дипами преимущество простых окуляров менее очевидно, но оно есть.
Одной из причин превосходства простых окуляров помимо кол-ва линз является то, что их поле зрения сильнее, чем в шириках, ограниченно полевой диафрагмой, что положительно сказывается на светозащите и контрасте.

[slaV.]

Широкоугольные окуляры для дипов не годятся.

Я провёл серию наблюдений сравнивая широкоугольные окуляры с простыми. По планетам явное преимущество простых схем. Лучший контраст( из тех окуляров с которыми я имел дело) за кельнерами. Причём кельнеры самые дешёвые. Чуть хуже орто и плесслы. 80 град. окуляры ограниченно применимы.
С дипами преимущество простых окуляров менее очевидно, но оно есть.
Одной из причин превосходства простых окуляров помимо кол-ва линз является то, что их поле зрения сильнее, чем в шириках, ограниченно полевой диафрагмой, что положительно сказывается на светозащите и контрасте.

Об этом здесь уже говорилось... даже упоминался некий человек с клауди который наблюдает галактики в ортоскопы.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg3964697/topicseen.html#msg3964697
По поводу диафрагм и светозащиты. В плессле трубка, которая служит диафрагмой, дает рефлекс. Наглер такого недостатка лишен. У него раструб и чернение матовое.
В плессле диафрагма да, ограничивает поле иначе к краю аберрации увеличились бы непомерно.

[Александр Анохин]

По моему не совсем так. Пример. В плессле бликует трубка служащая диафрагмой. Наглер такого недостатка лишен.
А диафрагма (в том же плессле) да, ограничивает поле иначе аберрации к краю станут просто невыносимыми.

Тут вопрос в разности проявлений бликования. У плессла и орто 4 км есть блик до половины поля зрения окуляра , который возникает при помещении яркого объекта(марс, юпитер и т.п.) на край поля зрения. Поэтому с этим согласен.
Но есть и другой пример из моей практики. Наблюдал в светосильный объектив ахромат без трубы вообще просто поднося сзади окуляр. Окуляры плессл НПЗ 25мм и окш15. Так с плесслом изображение было контрастным, а с шириком окш15 поле зрения было залито рассеянным светом. Наиболее вероятно, что диафрагма плессла отсекла паразитный свет. У окш15 полевая диафрагма открыта сильнее и как следствие хуже светозащита

П.с. можно справедливо возразить, что тест слишком жёсткий  т.к. в воздушные трубы почти не наблюдают, особенно днём. Да и сравнение двух окуляров, причём не топовых, тоже не показатель. Но все же, как мне кажется, это повод задуматься.

[slaV.]

П.с. можно справедливо возразить, что тест слишком жёсткий  т.к. в воздушные трубы почти не наблюдают, особенно днём. Да и сравнение двух окуляров, причём не топовых, тоже не показатель. Но все же, как мне кажется, это повод задуматься.

Ответ на ваш вопрос в том, что реально в "безтрубном" телескопе более широкая полевая линза окш ловила весь свет со стороны объектива. А вот до  линзы плессла в глубине втулки долетало не все. Здесь геометрия чистой воды.

[slaV.]

Но нельзя не отметить тот факт что прижимное кольцо в плессле, оно же диафрагма, отличная бленда! Только бы покрыть ее чем нибудь матовым. Кстати идея. Попробую св плесс десятку модернизировать. Вставлю внутрь трубочку из флока "мехом" внутрь

[vladimir-alabai]

Всю    баталию    потерли ,     так  что  никто  с  шириками    не  использует коректор   комы  на ньютоне для  визуала так   получается.

[Олег Валентинович]

Всю    баталию    потерли ,     так  что  никто  с  шириками    не  использует коректор   комы  на ньютоне для  визуала так   получается.

Как не использует , очень  нужный девайс )))  Я использую корректор Paracorr TV 2 на "12" Добсоне с 100° окулярами ! )))

[vladimir-alabai]

Спасибо ,    значит работает  для шириков на F5 "нужный девайс" жаль выбор корректоров не велик.

[leviathan]

жаль выбор корректоров не велик

Сейчас он шире некуда. Это раньше приходилось руководствоваться только Паракорром.

[leviathan]

Широкоугольные окуляры для дипов не годятся.

Я провёл серию наблюдений сравнивая широкоугольные окуляры с простыми. По планетам явное преимущество простых схем. Лучший контраст( из тех окуляров с которыми я имел дело) за кельнерами. Причём кельнеры самые дешёвые. Чуть хуже орто и плесслы. 80 град. окуляры ограниченно применимы.
С дипами преимущество простых окуляров менее очевидно, но оно есть.
Одной из причин превосходства простых окуляров помимо кол-ва линз является то, что их поле зрения сильнее, чем в шириках, ограниченно полевой диафрагмой, что положительно сказывается на светозащите и контрасте.

Понятное дело что те же ортоскопы и плёсслы покажут слабые детали лучше. Но это всё же для дипскай фанатиков у которых добы с приводами. Остальные же довольствуются вполне неплохой широкой картинкой в 70-гр. и выше.

Такие окуляры полезно держать в асенале в "планетных" фокусных: 3-6мм - и для планет, двойных подойдут, и если выбраться под чёрную зону засветки, да ещё чтобы с прозрачностью и сиингом повезло, так чтобы расчёт по дипам шёл под каждый процент дополнительного света и контраста - тогда да.

[vladimir-alabai]

Цитата: vladimir-alabai от Сегодня в 16:51:57
жаль выбор корректоров не велик
Сейчас он шире некуда. Это раньше приходилось руководствоваться только Паракорром.

 В основном для астрофото  а под визуал  на ньютон   пара штук   на TE

[СитТхАрта]

сегодня тестировал связку барлух FFC и цейсс на 50ЕД -показывали отлично -как будто их вовсе нет -нативно пентакс 20+1,5хFFC+2х аббе как пентакс 7 мм показали -не отличить...единтсвенно на 50ЕД надо корректор поля такой https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11320_Starizona-EvoFF-1-25--Field-Flattener-for-small-refractors-like-EvoGuide-50ED.html кривое поле на F4 править -от тогда плоское будет...

у меня искатель попертуристее будет.  на замочной скважине не пробовали? на ней думаю самое оно то "тестировать" связки, вязанки и т.п.

[spereslavtsev]

А по планетам он как? У меня 10" f5 добсон, не темноват будет такой окуляр для планет, скоплений, планетарок?

Ни в коем случае не темноват. Ярко и сочно. Я так прям и зауважал большие увеличения с широкоугольниками после того как посмотрел на м42 в 5/110 на 12" трубе. Неискушенные люди посмотрев говорили "откуда там облака? Небо то ясное?"))) Планетарки яркие и тесные рассеянки только на таких увеличениях и раскрываются. Пример: м11. По нему вообще менее 200х не интересно. Ну 170...
Планеты он покает не хуже вашего ЕСа.

ясно, спасибо)

[leviathan]

Цитата: vladimir-alabai от Сегодня в 16:51:57
жаль выбор корректоров не велик
Сейчас он шире некуда. Это раньше приходилось руководствоваться только Паракорром.

В основном для астрофото  а под визуал  на ньютон   пара штук   на TE

Те что для астрофото для визуала тоже можно использовать. Да и мир не сошёлся клином на ТЕ. Я наблюдал в Паракорр-2 и Левенгук корректоры комы, в GPU визуально пока не наблюдал, только снимал. Также есть ES, SW и множество других.

[DeWynter]

Я провёл серию наблюдений сравнивая широкоугольные окуляры с простыми. По планетам явное преимущество простых схем. Лучший контраст( из тех окуляров с которыми я имел дело) за кельнерами. Причём кельнеры самые дешёвые. Чуть хуже орто и плесслы. 80 град. окуляры ограниченно применимы.
С дипами преимущество простых окуляров менее очевидно, но оно есть.
Одной из причин превосходства простых окуляров помимо кол-ва линз является то, что их поле зрения сильнее, чем в шириках, ограниченно полевой диафрагмой, что положительно сказывается на светозащите и контрасте.

Понятное дело что те же ортоскопы и плёсслы покажут слабые детали лучше. Но это всё же для дипскай фанатиков у которых добы с приводами. Остальные же довольствуются вполне неплохой широкой картинкой в 70-гр. и выше.

Такие окуляры полезно держать в асенале в "планетных" фокусных: 3-6мм - и для планет, двойных подойдут, и если выбраться под чёрную зону засветки, да ещё чтобы с прозрачностью и сиингом повезло, так чтобы расчёт по дипам шёл под каждый процент дополнительного света и контраста - тогда да.

Инстина, как всегда, где-то посередине 

Я недавно разжился двумя окулярами от Harry Siebert Optics - серия Ultra 70° 13мм (6 линз) и 18мм (4 линзы). Внутри они сделаны похоже по схеме Bertele, но на 100% не уверен. 13мм идет с отрицательной склейкой предфокального копонента (работает как Барлоу). Сравнивал с Гиперионами 13мм и 17мм (оба по 8 линз) - то, что было в наличии у народа на наблюдении. Однозначно дипы лучше видны в HSO. Там где для Гипериона надо было покачавать трубу чтобы заметить что-то, в HSO было видно без покачивания боковым зрением.

Вот думаю взять BCO 10mm - шаровики на звезды делить (хотя в HSO Ultra 13mm это было зашибенно). Но вынос зрачка в 8мм меня пугает...

[Александр Анохин]

DeWynter: интересное сравнение! Вынос 8 мм не страшен. У окш15 вынос ещё меньше 6...7мм(точно не помню) и при этом неудобств не испытываю.

[Andrey Star]

погонял тут зеркало+редуктор фокуса+барлоу. на дистанциях 10м и менее с редуктором +зеркало нормальная фокусировка -по наземке самое то, добавление барлоу цейсс картинку не портит -идеально контрастная картинка по всему полю...птичек/природу смотреть вполне

[DeWynter]

Вынос 8 мм не страшен. У окш15 вынос ещё меньше 6...7мм(точно не помню) и при этом неудобств не испытываю.

Да я очкарик с астигматизими. Вроде бы на больших увеличениях он не проявляется и я могу без очков наблюдать, но кто его знает что взбредет в голову... Поэтому вынос хотелось бы чуть больше.

[CyberManiac]

Раскурил вчера ночью APM Ultra Flat Field 10mm. Поле действительно плоское, звёзды точечные по всему полю, кроме самой его границы, есть едва заметная "подушка", фонари в поле зрения не бликуют. В сравнении с ближайшим похожим по фокусному Meade UWA 5000 8.8mm у APM несколько лучше контраст и светопропускание. Главный недостаток - на крайних 15% поля фон неба заметно светлее, малоконтрастный дипскай смотреть мешает. При этом поля всего 60 градусов. С TS'овским 18мм Ulta Flat Field, который как бы из той же серии, не парафокален на целых 1.5мм.