Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

Подскажите, приобрел окуляр SKY-ROVER XWA 9mm 100 градусов для своего телескопа Svbony SV503 102 mm. Картинку он строит хорошую, к качеству претензий нет. Однако для того, чтобы рассмотреть все поле, надо глаз практически в упор подносить, что очень некомфортно. До этого читал отзывы и смотрел зарубежные обзоры, вроде никто об этой проблеме (как я понял, она называется вынос зрачка) не упоминал. Может, я чего-то не так делаю? Или надо было копить на Pentax XW?

Вы приобрели отличный окуляр. Да, все правильно Вы поняли - это и есть вынос зрачка и что-то не так делать тут нечего.  В общем-то, замечания по некомфортному выносу (и я присоединяюсь) - это про окуляры XWA 5мм и 3.5мм. 7, 9, 13, 20 мм считаются вполне комфортными. Наверное, Вам просто надо привыкнуть. А так да, Пентакc XW - очень удобные окуляры

[Бобр-99]

иначе это будут просто деньги в трубу

Деньги в трубу это покупать и продавать окуляры

А покупать ли 100, 80 или 70 градусов дело вкуса. Потому советы бесполезны.
SKY-ROVER XWA 9mm 100 градусов окуляр хороший, но не в моем вкусе.. 

[ВиталийФ]

Вынос - штука субъективная. Мне, например, не нравятся окуляры, при использовании которых лицо не упирается в наглазник и необходимо левитировать над ним. Сильно большой вынос, не компенсированный упругим наглазником, я отношу к минусам окуляров.
Кто-то наоборот ищет такие.

В XWA невозможно увидеть сразу всё поле, и это не только из-за выноса. Необходимо научиться как-бы заглядывать за край очень небольшим поворотом головы и смещением глаза.
Но можно и просто получать удовольствие от бескрайнего поля - того, которое видно и без «заглядываний».

[Vavanzer]

Если проблема только в выносе, можете попробовать взять 8,8 мм Maxvision или ES, с ним такой проблемы не будет, 82* тоже большое и одномоментно не обозреваемое поле.

Ага, прям с разбегу! У них вынос еще меньше))

Картинку он строит хорошую, к качеству претензий нет. Однако для того, чтобы рассмотреть все поле, надо глаз практически в упор подносить, что очень некомфортно. До этого читал отзывы и смотрел зарубежные обзоры, вроде никто об этой проблеме (как я понял, она называется вынос зрачка) не упоминал. Может, я чего-то не так делаю? Или надо было копить на Pentax XW?

  Возьмите какой нибудь 82° окуляр. Например 11-14 мм, или 4-7 мм. И после них вам вынос будет казаться нормальным!

 Я не знаю у кого как, для меня комфортный вынос - это когда коснулся наглазника, а до линзы еще есть расстояние, ресницами не задеваешь, и при этом видно все поле зрения!
 Слишком большой, типа 20мм как у 60° уже менее комфортный по ряду причин. 12-15мм самое то!

Сильно большой вынос, не компенсированный упругим наглазником, я отношу к минусам окуляров.

Вот вот! Прям одновременно сообщения писали))) 

В XWA невозможно увидеть сразу всё поле, и это не только из-за выноса. Необходимо научиться как-бы заглядывать за край очень небольшим поворотом головы и смещением глаза.

Да просто глазом крутишь, и норм. Как в обычной жизни!)

Но больше вот это важно!

просто получать удовольствие от бескрайнего поля - того, которое видно и без «заглядываний».

  Никто же не заставляет насильно крутить головой и глазами! Весь смысл в отсутствии диафрагмы, ощушении бескрайности видимого поля зрения!

[slava03]

А как же поле? Хорошо когда все соседние запчасти от вуальки сразу видны,

Лучше подвинуть с пульта и увидеть нормаль, чем гадать видно оно или нет.

[slava03]

Мне, например, не нравятся окуляры, при использовании которых лицо не упирается в наглазник и необходимо левитировать над ним.

Совершенно согласен.

[slava03]

Весь смысл в отсутствии диафрагмы, ощушении бескрайности видимого поля зрения!

Тогда надо бинку!

[Бобёр]

Деньги в трубу это покупать и продавать окуляры

Иногда это единственный способ оптимизировать линейку или выбрать лучший из двух под свои телескопы, мнения гуру в интернетах не всегда совпадают с моей реальностью.

[Vavanzer]

Весь смысл в отсутствии диафрагмы, ощушении бескрайности видимого поля зрения!

Тогда надо бинку!

Я бы хотел. Но надо 2", большую, под ширики. И телескоп с хорошим выносом, для работы без редуктора. 1:4 ШН не знаю, сможет ли нормально показывать, светосила большая. Вынос то хорош там, и запас по его увеличению есть.
 Бешеные тыщщи эта бинка стоит)) Мож со временем и осилю.
 

Деньги в трубу это покупать и продавать окуляры

Иногда это единственный способ оптимизировать линейку или выбрать лучший из двух под свои телескопы, мнения гуру в интернетах не всегда совпадают с моей реальностью.

Берешь бу-шный, испытываешь и продаешь по той же цене , если что то не так! Если нет в ближайшей округе соратников с чемоданами различных окуляров))
 У меня например , в результате чтения обзоров, отзывов и осмысления и понимания что мне надо , так получилось, что почти все окуляры выбраны нормально и устраивают. Кроме всяких там дешевых эрфле, но с ними изначально было все предсказуемо, и не ожидалось каких-то чудес)
  Один эрфле (sw 22/70) оставил, тк хоть и мажет по краям, но для наведения хорош, поле норм, и увеличение адекватное. Стоит дешево, не жалко в кармане чтоб валялся как попало, и продавать смысла нет, тк 2-3 тыщщи в бюджете погоды не сделают Даже если  наконец-то 24/68° приобрету, все равно оставлю его.

[Vavanzer]

А как же поле? Хорошо когда все соседние запчасти от вуальки сразу видны,

Лучше подвинуть с пульта и увидеть нормаль, чем гадать видно оно или нет.

Так это делается и с шириком! Хощь рассмотреть область какую то, тащи немедленно ее в зону резкости, в центр поля зрения. И не важно, 40° окуляр или 110°, максимум детализации  все равно в центре, так было вотвсе века))  Там и обьектив и любой окуляр работают по максималке в плане качества точки!
 Если хочешь выжать окончательный максимум, то вместо ширика ставишь малолинзовый. Это когда эстетика наличия бескрайних краев не нужна, а хочется вытащить максимум подробностей. Обычное дело. Помнится, так раньше все продвинутые пользователи делали, имели 2 набора, ширики и узкие "планетники", диапазон выбора фокусных у которых пересекается в области средних увеличений.

[Бобр-99]

Иногда это единственный способ оптимизировать линейку или выбрать лучший из двух под свои телескопы, мнения гуру в интернетах не всегда совпадают с моей реальностью.

Хорошо бы выяснить две вещи:

• Какой вынос удобен?
• Какое поле удобно?

Не покупая окуляры.

Дальше просто - таблицы Эрнеста.
Для окуляров 10 мм и длинее приоритет - резкость по краю ибо в них сморишь пейзажи.

P.S. Моё мнение.
Вынос 13-18 мм. (У меня ресницы короткие)
Поле 72-82 градуса.
 - Делос 10 и 14, остальное по вкусу.

[Vavanzer]

Хорошо бы выяснить две вещи:
Какой вынос удобен?
Какое поле удобно?
Не покупая окуляры.

Сложный вопрос. Надо хотяб по одной стекляхе разной попробовать наверное, иначе не поймешь что не нравится, а что норм.
  Например, после плесслов, если нет другого опыта, 60°ники с большим 20мм выносом прям вкатывают, какая то свобода ощущается. Но, движения головы отн оси приводят к потере изображения, а если близко прижаться, то тоже какой то эффект есть неприятственный немного. В плесслы потому что модно смотреть под разными углами.
   Дешевые Эрфле и им подобные, не дают блэкаутов, поле шире чем у плессла, но , края размазаны. Сначала поое нравится, а потом погимаешь что оно "не настоящее", некачественное. Ну и с рассеянием и бликами часто у них проблемы были.
  82° ники, это что то вроде "продвинутого плессла", с нормальным выносом, кроме 4/82°, на нем уже маловато, на пределе, но все равно лучше чем у 7,5мм плессла, и граздо лучше чем у 6,3, 5 и 4мм плесслов.
Поле широченное кажется, и боле мене качественное, отн. псевдошириков всяких дешманских. И можно тоже глазами вертеть, ничего особо не вылетает, не исчезает, в больших пределах смены несоосности. Резкость достаточно хорошая. Диафрагму все еще видно, но уже интереснее намного виды. Можно ставить увеличения побольше, чтоб обьект влазил целиком при этом.
  70°  с нормальным выносом, тоже хорошо, поле поуже, но не напряжно. Не надо прижиматься по крайней мере. В некоторой мере конкурирует с 82°.
 100° - полное погружение, вынос средненький, но по ощущениям всеж лучше чем у 82°. Диафрагма - про нее забываешь почти, что границы у поля существуют.
  Про всяки там резкости однофокусников - отдельный разговор...

Эт так, личные впечатления. У других может быть другое восприятие и приоритеты.
  Можно взять очень резкий контрастный окуляр, который заметно лидирует, но он может оказаться крайне неудобным. Или вынос маленький, или поле вылетает при малейшем движении. И все впечатление будет испорчено, при наблюдениях напряги будут и недовольство, быстро уставать глаза.
   Если выбирать не глядя, то какую то серединку/наполовинку ловить. Но все равно не факт что понравится. Надо пробовать, тестить.

[Vavanzer]

 Если между однофокусниками сравнивать, (я так называю разные окуляры с близким или одинаковым фокусным), то к примеру ТМБ мне больше нравятся по удобству, относительно DS Plano и HD-60. И тем боле относительно плесслов. Вынос нормальный, самое то, и нет блэкаутов при смене положения или повороте глаза. Но, контраст и просветление у Плано все таки лучше, не желтят. Но чрезмерный вынос немного досаждает. Надо больше сосредотачиваться, напрягаться, положение на оси удерживать, и глазом меньше шевелить.
 В итоге, все равно хочется что еще получше, чтоб всем критериям угодило))    А нсои еще и поле при этом будет 70°, то вообще шикардос)))   

[ВиталийФ]

Стоит заметить, что, как ни ругай окуляры Эрфле - многие отличные окуляры по своей схеме - это немного модифицированные Эрфле

[Бобр-99]

А может много модифицированные?

[Сергей Казаков]

   Да нет . Всего лишь раз в пять подороже .

[Бобр-99]

Это вы про телевью, у которых меньше 10 минут по краю?

[Vavanzer]

Стоит заметить, что, как ни ругай окуляры Эрфле - многие отличные окуляры по своей схеме - это немного модифицированные Эрфле

Не, я об обычных, немодифицированых или плохо модифицированых))
 Просто надо обозвать каким то общим словом все эти псевдоширики, которые по сути 5-линзовые Эрфле или типа того разновидности на основе этой схемы.

[ВиталийФ]

Стоит заметить, что, как ни ругай окуляры Эрфле - многие отличные окуляры по своей схеме - это немного модифицированные Эрфле

Не, я об обычных, немодифицированых или плохо модифицированых))
 Просто надо обозвать каким то общим словом все эти псевдоширики, которые по сути 5-линзовые Эрфле или типа того разновидности на основе этой схемы.

А те, которые 6-7 линз по схеме Эрфле + барлоу/корректор, но в одном корпусе, уже можно считать не Эрфле? 
Я про то, что не стоит судить все окуляры по отдельным неудачно и халтурно кем-то изготовленным. Не схемы проблемные, а те, кто их в конкретный товар превращает.
Televue (если не путаю) смог сделать и из Эрфле конфетки, а кто-то не смог. Чуть подкривили линзы, добавили одну-две, стёкла подобрали - и уже совсем иной результат!
Ну и не очень понятно, какая модификация меняет схему, а какая нет - где граница между ними?

[Vavanzer]

Ну и не очень понятно, какая модификация меняет схему, а какая нет - где граница между ними?

Все очень просто. Есть схема Эрфле и ее производные. Из 5 линз. Остальное уже не Эрфле.
 

Televue вот смог сделать и из Эрфле конфетки, а кто-то не смог

У них все равно коррекция по полю такая же стремная. Если речь именно о окулярах схемы Эрфле, а не наглерах и тп.
 Видал что бывают эрфле и от других топовых производителей. В тестах все та же мазня по краям. Из плюсов, разве что исполнение и просветление хорошие.