Выбор окуляров, сравнения

[ВиталийФ]

Ну и не очень понятно, какая модификация меняет схему, а какая нет - где граница между ними?

Все очень просто. Есть схема Эрфле и ее производные. Из 5 линз. Остальное уже не Эрфле.

Ставим вместе Эрфле и барлоу - уже не Эрфле получается тогда, раз не 5 линз?
А на самом деле - он самый, но только с барлоу )

[Добрый день]

Но, контраст и просветление у Плано все таки лучше, не желтят. Но чрезмерный вынос немного досаждает

Володя, а у них разве не вывинчиваемая резинка?

[Makssen75]

На пентакс и другие топовые окуляры надо переходить тогда, когда опыт уже достаточен, чтобы увидеть разницу между ними и окулярами классом ниже, иначе это будут просто деньги в трубу. Если проблема только в выносе, можете попробовать взять 8,8 мм Maxvision или ES, с ним такой проблемы не будет, 82* тоже большое и одномоментно не обозреваемое поле.

Ну это да. Конечно, многие хотели бы стать астрономами-любителями сразу с апохроматами 5-6" в арсенале и топовыми окулярами, но для среднестатистического АЛ/ЛА совет правильный. А к тому времени, когда накопится достаточный наблюдательный опыт, наверняка, за эти же деньги появятся гораздо лучшие окуляры, а пентаксы XW на барахолке будут мешками на вес продаваться
А, возможно, ЛА вообще "дозреет" до качествнных плесслов и ортоскопиков Аббе , которые и стоят, к тому же, в два раза дешевле, но с оговорками по удобству, комфорту, размеру поля - превосходят пентаксы (по крайней мере эти самые XW)

[bars60rus]

а у них разве не вывинчиваемая резинка?

Тоже хотел заметить, что у всех трёх наглазник выкручивается

[Sergey Stern]

Получил сегодня плессл TPL 9mm от Такахаши, сравнил со своим ES 9mm и обалдел. Как говорится "почувствуйте разницу".

[ВиталийФ]

Получил сегодня плессл TPL 9mm от Такахаши, сравнил со своим ES 9mm и обалдел. Как говорится "почувствуйте разницу".

Сразу видно, в какой стране песка много, а в какой его почти нет 

Как они по картинке в центре?
Поле сравнивать смысла, наверное, нет - где у одного оно только начинается - у другого уже закончилось.

[Sergey Stern]

Получил сегодня плессл TPL 9mm от Такахаши, сравнил со своим ES 9mm и обалдел. Как говорится "почувствуйте разницу".

Сразу видно, в какой стране песка много, а в какой его почти нет 

Как они по картинке в центре?
Поле сравнивать смысла, наверное, нет - где у одного оно только начинается, у другого уже закончилось.

Еще не сравнивал, но результаты, в принципе, известны. Один покупается ради поля, второй - ради резкости в центре и ради пропускания.

[Бобр-99]

А к тому времени, когда накопится достаточный наблюдательный опыт

Да, да, плавать лучше учиться без воды пока не накопится опыт.

[Бобёр]

Хорошо бы выяснить две вещи:

• Какой вынос удобен?
• Какое поле удобно?

Не покупая окуляры.

Дальше просто - таблицы Эрнеста.
Для окуляров 10 мм и длинее приоритет - резкость по краю ибо в них сморишь пейзажи.

К сожалению таблицы и тесты Эрнеста нельзя принять за абсолютную истину, потому что он тестирует конкретные экземпляры, которые попали к нему, тот что попадет к Вам или ко мне может отличаться в лучшую или худшую сторону, вот пара примеров. Вывод Эрнеста по ортоскопам Kson в целом совпадает с тем, что я видел с LE 4,5 мм, хотя у меня была такая муха от Сатурна, что хотелось прибить ее лопатой. А вот отчет по Nagler 2,5 мм не совпадает с тем, что видно в мой экземпляр. Эрнест пишет: "а при попадании в поле зрения яркого объекта наблюдения (вроде юпитера или Венеры) по полю начинает летать целый рой мух", с моим такого нет, сколько не гонял Юпитер и Ригель по полю - мух.нет. Есть вопросы по светорассеиванию, но сравнить было не с чем, похожее было и с 2,5 мм Vixen LV, но на увеличениях около 2D контраст сильно падает, фон неба неба "проваливается", и такие эффекты заметны намного лучше, чем с более длиннофокусными окулярами.

А к тому времени, когда накопится достаточный наблюдательный опыт, наверняка, за эти же деньги появятся гораздо лучшие окуляры, а пентаксы XW на барахолке будут мешками на вес продаваться

Чтобы это произошло нужно менять культуру производства и маркетинг, у китайцев пока этого не наблюдается.

А, возможно, ЛА вообще "дозреет" до качествнных плесслов и ортоскопиков Аббе , которые и стоят, к тому же, в два раза дешевле, но с оговорками по удобству, комфорту, размеру поля - превосходят пентаксы (по крайней мере эти самые XW)

Есть только те, которые превосходят XW в центре поля, но они стоят примерно те же деньги. Качество по полю у XW лучше. Поэтому я лучше возьму еще XW, т.к. я наблюдаю в добсон на платформе, а значит у меня планета фактически никогда не находится на оси, немного смещена и часто слегка дрейфует, а раз так, то все преимущества ортоскопов нивелируются. Ну и т.к. относительное у телескопа 1/4,5, то меня не интересуют окуляры для планет с фокусным расстоянием больше 5 мм, о каком комфорте с короткофокусными плесслами или ортоскопами Аббе может идти речь? Про удобство чистки глазной линзы у ортоскопов надеюсь можно не упоминать, хотя ксоны можно просто покупать новые, цена позволяет.

[Бобр-99]

Частично соглашусь. В коротком фокусе большой выбор. И крайне субъективный.

А середина и длинные просто. Обычно есть 10 мм Плёссл. Его по началу менять не надо. Резкий он.
Второй комплектный 25-30 мм. Вот он плохой. Однако какой есть выбор?
Если есть деньги то телевью. Иначе UFF 30 мм. И всё. Не о чем спорить.

Остается окуляр между ними.
Что это? 13 мм сотка, Делос 14 и UFF 15 мм. UFF для экономии. Делос или сотка по вкусу.

[Dim00]

На белом сайте  стекла выкинули от zeiss, может кому нужно на поделки

[ВиталийФ]

Частично соглашусь. В коротком фокусе большой выбор. И крайне субъективный.

А середина и длинные просто. Обычно есть 10 мм Плёссл. Его по началу менять не надо. Резкий он.
Второй комплектный 25-30 мм. Вот он плохой. Однако какой есть выбор?
Если есть деньги то телевью. Иначе UFF 30 мм. И всё. Не о чем спорить.

Остается окуляр между ними.
Что это? 13 мм сотка, Делос 14 и UFF 15 мм. UFF для экономии. Делос или сотка по вкусу.

UFF 30 хорош, но он не раскрывает полного поля 2-х дюймового фокусёра. И даже 28/82 сильно не дотягивает. А это главная цель на длинном конце.

[Бобр-99]

И только телевью?

[Бобёр]

Частично соглашусь. В коротком фокусе большой выбор. И крайне субъективный.

А середина и длинные просто. Обычно есть 10 мм Плёссл. Его по началу менять не надо. Резкий он.
Второй комплектный 25-30 мм. Вот он плохой. Однако какой есть выбор?
Если есть деньги то телевью. Иначе UFF 30 мм. И всё. Не о чем спорить.

Остается окуляр между ними.
Что это? 13 мм сотка, Делос 14 и UFF 15 мм. UFF для экономии. Делос или сотка по вкусу.

Такой минималистический подход скрывает красоту множества объектов. Обзорных шириков должно быть два, на выходные зрачки 6 и 4-4,5 мм, первый позволяет получить максимальное поле без потери собранного света, второй позволяет раскрыть спирали в больших галактиках и детали в больших туманностях, а также лучше всего показать цвет в М42. Для слабых рассеянок надо поднимать увеличение для проницания и большего масштаба, соответственно нужны окуляры примерно на выходные зрачки 1, 1,5 и 2,5 мм, они же позволят рассмотреть подробности в слабых галактиках и части планетарок. А для планетарок нужны окуляры для выходных зрачков 0,5, 0,7 и 1 мм. Итого сколько окуляров получилось? 7, и это только для дипов.

ЗЫ В вопросу о чистке ортоскопов, далеко ходить не надо, вот цейссовский из барахолки, обратите внимание на колечко грязи на 6 мм.

[Dim00]

Частично соглашусь. В коротком фокусе большой выбор. И крайне субъективный.

А середина и длинные просто. Обычно есть 10 мм Плёссл. Его по началу менять не надо. Резкий он.
Второй комплектный 25-30 мм. Вот он плохой. Однако какой есть выбор?
Если есть деньги то телевью. Иначе UFF 30 мм. И всё. Не о чем спорить.

Остается окуляр между ними.
Что это? 13 мм сотка, Делос 14 и UFF 15 мм. UFF для экономии. Делос или сотка по вкусу.

Такой минималистический подход скрывает красоту множества объектов. Обзорных шириков должно быть два, на выходные зрачки 6 и 4-4,5 мм, первый позволяет получить максимальное поле без потери собранного света, второй позволяет раскрыть спирали в больших галактиках и детали в больших туманностях, а также лучше всего показать цвет в М42. Для слабых рассеянок надо поднимать увеличение для проницания и большего масштаба, соответственно нужны окуляры примерно на выходные зрачки 1, 1,5 и 2,5 мм, они же позволят рассмотреть подробности в слабых галактиках и части планетарок. А для планетарок нужны окуляры для выходных зрачков 0,5, 0,7 и 1 мм. Итого сколько окуляров получилось? 7, и это только для дипов.

ЗЫ В вопросу о чистке ортоскопов, далеко ходить не надо, вот цейссовский из барахолки, обратите внимание на колечко грязи на 6 мм.

Странно что их не берут, тут форумчанин говорил что это лучшие для планет окуляры. Взял пару для бино и закрыл так сказать лучший резкий вид планет

[Бобр-99]

Такой минималистический подход скрывает красоту множества объектов. Обзорных шириков должно быть два, на выходные зрачки 6 и 4-4,5 мм

У меня два и есть. Но мы же что обсуждаем - что взять в начале, чтобы разобраться.
Надо ли менять линейки по 7 окуляров..

[Бобр-99]

Моя полная линейка 38, 24, 18, 14, 12.5, 10, 9, 8, 6, 4.5 мм.
Однако почти всегда достаточно тех четырёх, что в подписи.

[Бобр-99]

4-4,5 мм .. позволяет раскрыть спирали в больших галактиках

В каких? M33?

Касательно же минимализма, в телескопе у меня обычно 24 и 10 мм.

[Бобёр]

4-4,5 мм .. позволяет раскрыть спирали в больших галактиках

В каких? M33?

Касательно же минимализма, в телескопе у меня обычно 24 и 10 мм.

М33, М101, М81, и в особенности в М31, там в сухую ночь отрыв башки можно рассмотреть, хочется поле 120* чтобы все влезло. Кстати Улитка очень хороша при 4 мм, лучше с OIII.

Странно что их не берут, тут форумчанин говорил что это лучшие для планет окуляры. Взял пару для бино и закрыл так сказать лучший резкий вид планет

Потому что они не стоят 20к, хотя это почти антиквариат уже.

[Arhymage]

Потому что они не стоят 20к, хотя это почти антиквариат уже.

CZJ шикарные окуляры, лучше фуджиков и телевью, но 20к действительно перебор. Сейчас им есть альтернатива в виде Tak TPL, которые новые стоят 15-16.