Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Но, контраст и просветление у Плано все таки лучше, не желтят. Но чрезмерный вынос немного досаждает

Володя, а у них разве не вывинчиваемая резинка?

Вывинчивается. Там подвох помимо этого в том самом "эффекте трубы", так сказать. Мало прижаться для фиксации головы. Там глазом шевелишь и при этом поля выпадают. Те максимально соосно должно все быть! Особенно жесть начинается у длиннофокусных , на большом выходном зрачке! Все поле мигает, так сказать, если глазом двигаешь.
 А в плесслах, тмб, эрфле и 82°- никах этого нет или вообще по минималке.  У короткофокусных 6,5 и 4, н Плано в принципе тоже терпимо.  А вот у 9мм ЕД-окуляра, 55° предшественника этой серии, уже неприятно было.

[Vavanzer]

Ну и не очень понятно, какая модификация меняет схему, а какая нет - где граница между ними?

Все очень просто. Есть схема Эрфле и ее производные. Из 5 линз. Остальное уже не Эрфле.

Ставим вместе Эрфле и барлоу - уже не Эрфле получается тогда, раз не 5 линз?
А на самом деле - он самый, но только с барлоу )

Тут 2 варианта. Никто не рассматривает "самодостаточный" окуляр с обычной "самодостаточной" барлоу как отдельную , другую схему.
 Но когда они неразлучшы, и просчитаны для взаимной компенсации, их уже не разделить, тк каждый элемент по отдельномти будет не функционален, то это уже другая схема, хоть внешне она и напоминает связку знакомой схемы с обычной барлухой!. У нее уже другое имя, тк у ее автора другое имя и фамилия !) 

[Vavanzer]

А, возможно, ЛА вообще "дозреет" до качествнных плесслов и ортоскопиков Аббе , которые и стоят, к тому же, в два раза дешевле, но с оговорками по удобству, комфорту, размеру поля - превосходят пентаксы (по крайней мере эти самые XW)

  Чтобы до этого дохоеть, как я понял, это надо часами наблюдать планеты почти каждую ясную ночь! Конда уже так разбираешься в мелочах, и большая статистика по атмосфере вдобавок, что сразу заметишь новые микропожробности, или незначительное изменение контраста.
 Т.е глаз натренировывается подмечать и выделять на нрани возможностей. Плюс, уже планету как свои 5 пальцев знаешь, как она меняется, что и где бывает в каких широтах на ней...
 В итоге наступает фаза желания выжать максимум из имеющегося телескопа. И начинаются эти пляски с окулярами!) Потому что поменять телескоп, решиться перейти на новый уровень большинству психологически  тяжелее, чем приобрести очередную затычку для фокусера, даже если она стоит 30-50 и более тыщ!) А затычек надо еще и несколько, для полного счастья!)

 Но, если разница в окулярах реально существенная, то это заметишь сходу, и любой человек тоже сразу замечает разницу в контрасте и детализации.

 

Если есть деньги то телевью

  Раньше помню часто обсуждали радианы, делосы и пр среднеширокоугольное.
 Вот интересно, эти самые радианы, по отношению ко всяким ортоскопам "крутым", как они?
 Чет я пентаксу нынешнему не доверяю, по ряду причин!

[Бобр-99]

М101, М81

Не пришло в голову посмотреть с 24. Надо попробовать.

[Dim00]

А, возможно, ЛА вообще "дозреет" до качествнных плесслов и ортоскопиков Аббе , которые и стоят, к тому же, в два раза дешевле, но с оговорками по удобству, комфорту, размеру поля - превосходят пентаксы (по крайней мере эти самые XW)

  Чтобы до этого дохоеть, как я понял, это надо часами наблюдать планеты почти каждую ясную ночь! Конда уже так разбираешься в мелочах, и большая статистика по атмосфере вдобавок, что сразу заметишь новые микропожробности, или незначительное изменение контраста.
 Т.е глаз натренировывается подмечать и выделять на нрани возможностей. Плюс, уже планету как свои 5 пальцев знаешь, как она меняется, что и где бывает в каких широтах на ней...
 В итоге наступает фаза желания выжать максимум из имеющегося телескопа. И начинаются эти пляски с окулярами!) Потому что поменять телескоп, решиться перейти на новый уровень большинству психологически  тяжелее, чем приобрести очередную затычку для фокусера, даже если она стоит 30-50 и более тыщ!) А затычек надо еще и несколько, для полного счастья!)

 Но, если разница в окулярах реально существенная, то это заметишь сходу, и любой человек тоже сразу замечает разницу в контрасте и детализации.

 

Если есть деньги то телевью

  Раньше помню часто обсуждали радианы, делосы и пр среднеширокоугольное.
 Вот интересно, эти самые радианы, по отношению ко всяким ортоскопам "крутым", как они?
 Чет я пентаксу нынешнему не доверяю, по ряду причин!

Поменять телескоп по ряду причин просто не целесообразно если ты смотришь большую часть с балкона где для уровнем выше нет места, поэтому окуляры и меняют. Не у всех есть возможность выезжать часто или на фазенду круглый год)
По поводу пен такса что не так, почему нет доверия?

[Vavanzer]

Такой минималистический подход скрывает красоту множества объектов. Обзорных шириков должно быть два, на выходные зрачки 6 и 4-4,5 мм, первый позволяет получить максимальное поле без потери собранного света, второй позволяет раскрыть спирали в больших галактиках и детали в больших туманностях, а также лучше всего показать цвет в М42. Для слабых рассеянок надо поднимать увеличение для проницания и большего масштаба, соответственно нужны окуляры примерно на выходные зрачки 1, 1,5 и 2,5 мм, они же позволят рассмотреть подробности в слабых галактиках и части планетарок

  Сначала увидел несходняк, но потом понял в чем прикол! Глянул подпись , полагаю вы ориентируетесь на 350мм апертуру, и по этому зрачки такие указали.
 Я просто подумал, 4-4,5 мм для 250мм апертуры - это можно сказать, поисковое увеличение в 55-60х))) Никаких впечатляющих  подробностей в галактиках типа М81 особо нет, только форма, видно то что спиральная галактика, или там вытянутая сигара и тп. , стотря что смотрим... То что называется, "козявочки" еще на таких кратах!
  На 100-110х уже интересно, и до 150х,  край 200х, выше - растворяться начинают, до неусваиваемого состояния... . Масштаб потому что, + апертура. Т.е для 10" это зрачки 2,5-1,3 мм примерно.
  Если же 5" рефрактор вспомнить, там примерно такой же расклад по зрачкам был, но он не давал увеличения развить адекватные  когда проявятся все это все. 70х номинальное "диповое",  и около 100-120х максимальное, потом тоже растворение конкретное начиналось. Касаемо галактик.
 А 4мм - эт что, на 5" апертуре 32х - почти что бинокль))) Чисто поисковое увеличение, и для звездных полей!

[Vavanzer]

Поменять телескоп по ряду причин просто не целесообразно если ты смотришь большую часть с балкона где для уровнем выше нет места, поэтому окуляры и меняют.

Тут же еще весь смысл в светособирающей способности, и в разрешении. Нормальный окуляр проявит конечно же больше, чем плохой, но яркости он не прибавит. Это касаемо всех обьектов в общем.
 

По поводу пен такса что не так, почему нет доверия?

  По двум причинам. Не вижу искреннего восторга и впечатлений, что прям только с ним планета стала усыпана кучей деталей, чего не было в другие окуляры. В отчетах не мелькает ничего такого , чего не видел бы я в "обычные" средненькие стекла.  Ну и, смущает то что эта линейка стеклях стала массовой и делаться не "на родине" так сказать, не в "стране восходящего Солнца".
  И я вот думаю однажды выцепить что нибудь именно оригинальное, там есть гарантия настоящего качества. Только сейчас это проблематично на данный момент)

 А так, я все жду каких нибудь реальных прорывов от опытных наблюдателей с хорошим оборудованием, чтоб они начали рассказывать то, чего еще никто не видел, в тч и я. Пока что в моей личной статистике, во всякое "барахло (по местным меркам), которое "годится только в мусорку", как тут года 2-3 назад мне заявили, я видел в итоге больше, чем владельцы всякой "крутизны"!
  А обсудить есть что...

[Makssen75]

**"Ну и, смущает то что эта линейка стеклях стала массовой и делаться не "на родине" так сказать, не в "стране восходящего Солнца".
  ***"

Влaдимир, кстати на Пентаксах XW указана Япония, как страна производства. Про Китай/Тайвань нет ни слова 🤷🏼‍♂️ - вряд ли врут

[Vavanzer]

**"Ну и, смущает то что эта линейка стеклях стала массовой и делаться не "на родине" так сказать, не в "стране восходящего Солнца".
  ***"

Влпдимир, кстатина Пентаксах XW указана Япония, как страна производства. Про Китай/Тайвань нет ни слова 🤷🏼‍♂️ - вряд ли врут

Будет здорово, если так и они реально нормальные!

 Тайвань кстати тоже хорошую оптику делает. ЛонгПерн норм были в свое время. 60°-й 9мм ER20 я никому не отдам, долго выцеплял на барахолках еще в 19-20м году, после обзоров Эрнеста...)))
 Достойная коррекция по полю на 1:4, и отличная на 1:6. И прозрачность с резкостью приличная, сразу ощущается в сравнении с другим барахлом, по самым мелким звездам и проработке волокон...  Какая то картинка прям оживающая, легко читаемая. Мож конечно, это опытным взглядом, но отн 82° есть отличие, и кардинальнейшее от совсем дешевой "мертвечины" типа "золотистых колечек" всяких!  Поля только маловато, для полного счастья!) И еще бы стеклях из этой оперы выцепить бы!)

[Бобр-99]

Давно интересуюсь Пентаксами, но видеть не доводилось. Обычно восторги, однако по данным Эрнеста от короткофокусных к длиннофокусных нарастают аберрации по краю. Судя по всему дело объясняется тем, что основная аберрация - кривизна поля. А поскольку у людей разная способность аккомодации, одни видят резко, а другие нет.

У кого есть длиннофокусное Пенаксы, что в видите по краю и как оцениваете свою аккомодацию?

[Makssen75]

Давно интересуюсь Пентаксами, но видеть не доводилось. Обычно восторги, однако по данным Эрнеста от короткофокусных к длиннофокусных нарастают аберрации по краю. Судя по всему дело объясняется тем, что основная аберрация - кривизна поля. А поскольку у людей разная способность аккомодации, одни видят резко, а другие нет.

У кого есть длиннофокусное Пенаксы, что в видите по краю и как оцениваете свою аккомодацию?

Насчет нарастающих аберраций у XW 5mm и 3.5mm на ахромате 1:8 я бы не сказал, что они сколько-нибудь критичные при наблюдениях планет. Выползающий из-за края поля зрения Сатурн демонстрировал великолeпную резкость даже выглянув наполовину. Аккомодация у меня уже немного снижена. Я ни к чему придраться не смог (ну хотя и у меня повышенная толерантность в этом плане, я - не Эрнест, конечно)). Очень удобные, прямо как писалось выше - подрегулировал наглазник поудобнее , положил в него глаз и наслаждайся 🤗

[Бобр-99]

Это короткофокусные

[Алексей B]

Вот интересно, эти самые радианы, по отношению ко всяким ортоскопам "крутым", как они?

В 2020 была вот такая оценка https://www.cloudynights.com/forums/topic/747669-best-planetary-eyepieces-currently-in-production/

#1a - Модели Takahashi Abbe Orthos (32, 25, 18, 12.5, 9, 6, 4) и Fujiyama Abbe Orthos (25, 18, 12.5, 9, 7, 6, 5, 4) — вероятно, лучшие из существующих на данный момент;

#1b - Окуляры Tak TOE также превосходны, но только в очень коротких фокусных расстояниях 2,5, 3,3, 4,0 мм. 4,0 мм – просто бомба! Окуляры Vixen HR также превосходны, но недавно сняты с производства, хотя у некоторых продавцов еще могут быть запасы.

#2a - Телевизионные окуляры DeLite имеют фокусное расстояние 20 мм и поле зрения 62 градуса и "почти" достигают уровня #1, лишь немного уступая в резкости, контрасте и цветопередаче при наблюдении планет. Например, слабые свечения Юпитера будут выглядеть эфирными в этих окулярах, тогда как в #1a и #1b они были такими же заметными. Но очень близко.

[Makssen75]

Это короткофокусные

Да, всё верно. Интересно, используя длиннофокусный пентакс с флеттнером можно было бы испоавить кривизну поля для использвания длиннофокусных пентаксов? Я когда-то проводил такие эксперименты на ed503 даже особе не выверяя рабочий отрезок и мне понравилось. Правда, лишние стекла. То, ради чего покупают Пентаксы - нивелируют стекла флеттнера.
А вообще не очень понимаю смысл в длиннофокусных пентаксах, когда есть огромное колтичество альтернатив за меньшие деньги с неменьшим полем и лучшей коррекцией аберраций прямо из коробки

[Dim00]

Вот интересно, эти самые радианы, по отношению ко всяким ортоскопам "крутым", как они?

В 2020 была вот такая оценка https://www.cloudynights.com/forums/topic/747669-best-planetary-eyepieces-currently-in-production/

#1a - Модели Takahashi Abbe Orthos (32, 25, 18, 12.5, 9, 6, 4) и Fujiyama Abbe Orthos (25, 18, 12.5, 9, 7, 6, 5, 4) — вероятно, лучшие из существующих на данный момент;

#1b - Окуляры Tak TOE также превосходны, но только в очень коротких фокусных расстояниях 2,5, 3,3, 4,0 мм. 4,0 мм – просто бомба! Окуляры Vixen HR также превосходны, но недавно сняты с производства, хотя у некоторых продавцов еще могут быть запасы.

#2a - Телевизионные окуляры DeLite имеют фокусное расстояние 20 мм и поле зрения 62 градуса и "почти" достигают уровня #1, лишь немного уступая в резкости, контрасте и цветопередаче при наблюдении планет. Например, слабые свечения Юпитера будут выглядеть эфирными в этих окулярах, тогда как в #1a и #1b они были такими же заметными. Но очень близко.

Это вот этот что ли vixen? Не жирновато за окуляр?

[Бобр-99]

есть огромное колтичество альтернатив за меньшие деньги

Напротив, куча короткофокусных, а чем длиннее тем меньше альтернатив. При 40 мм они вырождаются в единственный окуляр Телевью.

[Makssen75]

есть огромное колтичество альтернатив за меньшие деньги

Напротив, куча короткофокусных, а чем длиннее ем меньше альтернатив. При 40 мм они вырождаются в единственный окуляр Телевью.

Да, Вы правы. Конечно, в диапазоне фокусных 30-40мм выбора уже практически нет. ***просто я про такие фокусные даже и не подумал 🤷🏼‍♂️

Это вот этот что ли vixen? Не жирновато за окуляр?

Да, жирновато - это точно. Хоть и лантановве стекла. Разумное приобретение - это серия SLV, насколько я помню из обзоров

[Arhymage]

Это вот этот что ли vixen? Не жирновато за окуляр?

Нет конечно, на окуляре же написано Vixen-SSW, а не Vixen-HR.  HR имели поле 45 градусов и выдающуюся внутреннюю защиту от паразитарных переотражений, они уже давно не выпускаются.

[Dim00]

Это вот этот что ли vixen? Не жирновато за окуляр?

Нет конечно, на окуляре же написано Vixen-SSW, а не Vixen-HR.  HR имели поле 45 градусов и выдающуюся внутреннюю защиту от паразитарных переотражений, они уже давно не выпускаются.

А что тогда это за окуляр ssw?

[Arhymage]

А что тогда это за окуляр ssw?

Широкоугольный с 83-градусным полем. По планетным качествам на оси на уровне Пентакс\Делос (по обзорам забугорных коллег), но края исправлены не настолько хорошо.