Выбор окуляров, сравнения

[Андрей_А]

Дешевле некуда 🥳
Получил два самых дешевых плессла с Озона.
32мм и 10мм. Крышечек нет, есть пластиковые боксы-"стаканы".
• 32мм планировал использовать, как поисковый/прицелочный для планет в фокусере 1.25". Просветления нет, только для поиска ярких планет и сгодится, так как звезды уже с половины поля зрения превращаются в "кометы". Никакого мелкого дипская с таким не найти. Ночью полетит в надоедливую собаку.
• 10мм планировал использовать в GMK коллиматоре..Бледно зеленое просветление на линзах есть. Что-то после окуляров 6.4mm и 7мм совсем не понравилось : мелко и еще и туда сюда гуляет изображение. В телескопе по ночному городу вроде норм.
Но вообще деньги на ветер 🤷🏼‍♂️

svbony 32mm очень хорош за свои деньги.
И показывает хорошо и сделан качественно.

[ВиталийФ]

Не пойму, зачем они вам при наличии кучи других окуляров?

Только чтобы не портить хорошие окуляры техническими задачами 🤷🏼‍♂️

А нужен ли этот поисковой/прицелочный плёссл на 32мм?
Обзорный с широким полем его роль отлично выполнит. Какой-нибудь недорогой UWA. Максимальное поле зрения в этих задачах очень полезно и даже критически необходимо, чего плесслы дать априори не смогут.
Я для себя не смог аргументировать хоть какую-нибудь полезность длиннофокусных плесслов.
Но буду очень раз узнать о таковой, если она есть.

[Сергей Казаков]

    Только если дупло 1,25".

[Arhymage]

Я для себя не смог аргументировать хоть какую-нибудь полезность длиннофокусных плесслов.
Но буду очень раз узнать о таковой, если она есть.

У длиннофокусных плёсслов\орто 2 назначения. Первое это пары к бинке на длиннофокусных телескопах. Второе это достижение большего выходного зрачка в монорежиме на тех же длиннофокусных инструментах: условный 28\82 не будет впечатлять на телескопе F\10-F\15, здесь нужен не менее 48-50мм, а окуляры с таким фокусным не могут быть шире 52 градусов в рамках 2".

[Бобёр]

Дешевле некуда 🥳
Получил два самых дешевых плессла с Озона.
32мм и 10мм. Крышечек нет, есть пластиковые боксы-"стаканы".
• 32мм планировал использовать, как поисковый/прицелочный для планет в фокусере 1.25". Просветления нет, только для поиска ярких планет и сгодится, так как звезды уже с половины поля зрения превращаются в "кометы". Никакого мелкого дипская с таким не найти. Ночью полетит в надоедливую собаку.
• 10мм планировал использовать в GMK коллиматоре..Бледно зеленое просветление на линзах есть. Что-то после окуляров 6.4mm и 7мм совсем не понравилось : мелко и еще и туда сюда гуляет изображение. В телескопе по ночному городу вроде норм.
Но вообще деньги на ветер 🤷🏼‍♂️

Великолепные затычки для тусовок! Ставлюпять! Ваванзер бери на вооружение, теперь не надо утром дрожащими руками в кустах наглеры искать, если кто по пьяне запустил затычку в кусты просто купи новую!

[slava03]

Я для себя не смог аргументировать хоть какую-нибудь полезность длиннофокусных плесслов.

Покупать длиннофок. окуляры имеет смысл только для серой и черной зоны. Иначе засветка сожрёт всю их пользу. По этой причине лет 15назад отказался от Наглера 31мм как от мало полезного аксессуара(ну ещё цена, вес и необходимость постоянных перестановок с 2" на 1.25" в течении ночи).

[ВиталийФ]

Я для себя не смог аргументировать хоть какую-нибудь полезность длиннофокусных плесслов.
Но буду очень раз узнать о таковой, если она есть.

У длиннофокусных плёсслов\орто 2 назначения. Первое это пары к бинке на длиннофокусных телескопах. Второе это достижение большего выходного зрачка в монорежиме на тех же длиннофокусных инструментах: условный 28\82 не будет впечатлять на телескопе F\10-F\15, здесь нужен не менее 48-50мм, а окуляры с таким фокусным не могут быть шире 52 градусов в рамках 2".

На телескопы с очень длинным фокусным и медленных - это понятно. У них и максимальное поле не очень то большое (нет смысла гоняться за шириками), и очень длиннофокусных окуляров выбор скудный совсем.
Но для наших «коротышей» и умеренно сильных выбор пообширнее - можно не загонять себя в рамки плесслов. А если их с экстендером фокусного спаривать - это будет уже восьмилинзовый окуляр, но с очень узким полем и кратно более короткофокусный. Тут уж выбор прочих вариантов становится совсем шикарный - любой окуляр практически попадает в него.

Для бинки тоже хочется поле пошире - максимально возможное на длинном конце. Плёсслы (и ортоскопики) разве что позволяют минимизировать количество линз и потерь в и без того оскудевшем фотонами сетапе. Это, пожалуй, наиболее понятный по обоснованию сценарий.

    Только если дупло 1,25".

Хороший аргумент.
Но отсутствие 2’’ дырки - кмк, это прям повод сменить телескоп (если это не какой-то очень специализированный длиннофокусник).

[Vavanzer]

Ваванзер бери на вооружение, теперь не надо утром дрожащими руками в кустах наглеры искать, если кто по пьяне запустил затычку в кусты просто купи новую!

Я уже давно эту фишку знаю, лет 10 уже как)
 Обычно, пробный выход, когда телескоп остыл, то окуляры попроще использую, там навестись , посмотреть... А самые планетные - это даже небольшое событие их доставать))
И дело не в цене и не в том что жалко. А в сохранности чистоты и мостояния . Чтоб не запылить, не залить, не затереть. Даже если это ТМБ за 3 тыщщи, все равно он обязан быть чистым и всегда готовым "запуску в космос", в любое время показать максимум на что он способен)

 2 затычки есть, если что. 25 мм и 10мм плесмлы от 60мм рефрактора) Иногда их по приколу использую, вспомнить былые времена, "тяжелое детство" астрономическое...    Но , скажу честно, тогда и в плесслы и кельнеры картинка радовала, было интересно и заманчиво... А сколько радости поймать какой нибудь дипчик, в "замочную скважину"!? Счастье и восторг!

[Vavanzer]

На телескопы с очень длинным фокусным и медленных - это понятно. У них и максимальное поле не очень то большое (нет смысла гоняться за шириками), и очень длиннофокусных окуляров выбор скудный совсем.

  Так часть наблюдений проходит при средних увеличениях. А минимальное увеличение едва ли 10% случаев используется!  И все там впечатляет, в зависимости от обьекта и подобранного для него увеличения!))

Я для себя не смог аргументировать хоть какую-нибудь полезность длиннофокусных плесслов.
Но буду очень раз узнать о таковой, если она есть.

  Я тоже не понимаю, от слова совсем! Лучше чуть покороче, но с полем пошире.  Даже 20/70° будет лучше чем 32/45-50°, тк покажет точно такой же сектор неба, но поближе, шире, и фоном темнее!)  4-4,5 мм зрачок один из самых ходовых, тем более при некоторой засветке!
 
 Помнится, конда был ШК с6, решил поискать длинный 40-56мм  мм плессл к нему. Но нашел только 32, по дешевке. Окуляр не прожил и нескольких наблюдений. Об стену и в лес не полетел. Отправился на барахолку! Тк даже 20/70 WO  его уделывал , средуктором 0.63х и без него.
  Ужасное маленькое узкое поле я не смог воспринять. "...Не вынесла душа поэта..."  При том что не избалованная на тот момент всякими там супершириками)

[Vavanzer]

Никакого мелкого дипская с таким не найти. Ночью полетит в надоедливую собаку.

  О, эт что то новое! В лес плохой окуляр запускал, об стену тоже, а чтоб в собаку, такое еще не пробовал!   Да и нечего пока запускать, все барахло исправное и "отборное"!

• 10мм планировал использовать в GMK коллиматоре..Бледно зеленое просветление на линзах есть. Что-то после окуляров 6.4mm и 7мм совсем не понравилось : мелко и еще и туда сюда гуляет изображение. В телескопе по ночному городу вроде норм.

  А 10/82 или 10/65 для этих целей не прокатил бы? При таком изобилии в наличии?)
 Плесслы после 82°-ников уже все, вообще ну никак не воспринимаются. Какие бы они "плохие" ни были, эти 82°, они все равно гораздо ужобнее плесслов. И вынос больше, и поле гораздо больше по площади, и область резкости больше чем все поле у плессла))

[Vavanzer]

Я для себя не смог аргументировать хоть какую-нибудь полезность длиннофокусных плесслов.

Покупать длиннофок. окуляры имеет смысл только для серой и черной зоны. Иначе засветка сожрёт всю их пользу. По этой причине лет 15назад отказался от Наглера 31мм как от мало полезного аксессуара(ну ещё цена, вес и необходимость постоянных перестановок с 2" на 1.25" в течении ночи).

24/68° или 24/65° как вариант, для нелюбителей переставлять!
  Там по сути надо то, длинный ширик - немножко по полям звездным поводить, кое что для эстетики глянуть, под конец наблюдений, или иногда для разнообразия, минут 5-10. В абстрактном направлении, или в конкретном. Глаза расслабить и голову.  "Живой космос" посмотреть, как я это называю, астеризмы всякие , случайные обьекты, просто кучи звезд разных цветов, все что в поле попадает...
  Вроде бы такой ширик и на.фик не нужен, но и без него хреновастенько, без "прогулок". А в плохой подобный  окуляр нет того релакса, все поле испорченое, звезды размазаны, через минуту уже материться хочется и запустить об стену (о собаке мы тогда не знали:), да и для предварительной наводки корявая затычка постоянно нужна, которую не жалко в кармане без крышек держать всю ночь, и даже пальцами в линзы можно задеть, и ничего ей не будет ))) 

 Иногда, кстати, подобная процедура релакс-прогулок по небу  и с 15мм (16/82° ровер) прокатывает. 250мм, увеличение 67х, зрачок 3,75мм. Тоже какая то своя специфика бывает, необьяснимая. Да и фон чуть темнее, чем в 22-24мм.
Самый край, эт 9-10мм, 100х, 2,5мм зрачок. Тоже интересно еще. А больше увеличения(зрачки) уже не то, охват узкий, полет резкий, звезды прорежены.

 Эт так, лайфхак для интересующихся, один из стилей наблюдений и использования окуляров, для разнообразия

[slava03]

без него хреновастенько, без "прогулок"

Для "прогулок" лучше бинокля с большим полем пока ещё ничего не придумано. Лучший вариант- 10х50- и в руках ещё держать можно и проницание приличное.
А просто так гонять трубу- только время терять.

[Skat]

24/68° или 24/65° как вариант, для нелюбителей переставлять!
  Там по сути надо то, длинный ширик - немножко по полям звездным поводить, кое что для эстетики глянуть, под конец наблюдений, или иногда для разнообразия, минут 5-10. В абстрактном направлении, или в конкретном. Глаза расслабить и голову.  "Живой космос" посмотреть, как я это называю, астеризмы всякие , случайные обьекты, просто кучи звезд разных цветов...
  Вроде бы такой ширик и на.фик не нужен, но и без него хреновастенько, без "прогулок". А в плохой подобный  окуляр нет того релакса, все поле испорченое, звезды размазаны, через минуту уже материться хочется))) 

Согласен полностью!  И именно тогда этот окуляр можно и доставать. А чтобы наводиться и тут же кидать в карман без сожалений, можно и 32 плессл. Все равно на сером фоне засвеченного неба будет использоваться
 более короткофокусный и широкоугольный под  конкретную задачу. Зато пресловутый 24/65 для отдыха будет менее затертый. Ну у кого возможности позволяют может и за 50 тысяч не беречь окуляр, сто раз ляпать и протирать, чтоб побольше света рассеивал. Так что цена самый главный аргумент.

[Vavanzer]

без него хреновастенько, без "прогулок"

Для "прогулок" лучше бинокля с большим полем пока ещё ничего не придумано. Лучший вариант- 10х50- и в руках ещё держать можно и проницание приличное.
А просто так гонять трубу- только время терять.

Там другая стихия. Но чем то схожая.
 У бинокля апертура мелкая, и увеличение. Он одно показывает. Своеобразно, заманчиво.
 А в большую апертуру на минималках поводить по темному прозрачному небу - эт своя магия. Главное с хорошим окуляром. Тем более если никуда не торопишься, и просто хочется отдохнуть от всего. Посмотрел на небо глазами, потом в бинокль, потом телескопом поводил, потом опять без всего, откинувшись в кресле взор на небо))      И не заморачиваться некоторое время  с наведениями, поисками, чет там высматривать, искать и тп напряги!)
  "Созерцание ни о чем не думая" это называется!  Смотришь в глубину Вселенной, медленно смещая картинку, и аж даже сердце очищается, и подскакивает от понимания масштабов и величия того что созерцаешь!  А если еще и обьект интересный случайно попался то вообще восторг

[Makssen75]

Дешевле некуда �
Получил два самых дешевых плессла с Озона.
32мм и 10мм.
****деньги на ветер 🤷🏼‍♂️

Да, мне именно для фокусера 1.25" (2" в этом телескопе нет) желательно было максимально доступное поле зрения и лишь для поиска планет. Конечно, такие фокусные на засвеченном небе для дипская бесполезны.  NoName 10mm планировал только для технических задач. К сожалению, сегодня ночью опять не было звездного неба, так что оценку по звездам окуляра 10мм дать не смогу и мало-мальски полноценный обзор не получился. Но, в общем, может быть кто-то думал (я допускал такое - внешне вроде похожи)), что эти окуляры - это обезличенные Celestron Omni, выпущенные на том же заводе и с теми же стеклами 🤔- похоже, что это не так. Покупать стоит, только взвесив все "против".

***

    Только если дупло 1,25".

Хороший аргумент.
Но отсутствие 2’’ дырки - кмк, это прям повод сменить телескоп (если это не какой-то очень специализированный длиннофокусник).

Да, Виталий, так и есть - это узкоспециализированный ньютон именно под планеты. Даже oптического искателя нет - зеленая USB/аккумуляторная лазерная указка, ГЗ ситалл 200мм, вторичка 35мм, невиньетированное поле всего пару миллиметров. Специально переделывал фокусёр, чтобы был 1.25" и максимально низким. Ну еще раз фото приложу (сменять этoт 32мм в фокусере будет Takahashi TOE 4mm и Pentax XW 3.5mm):

[Vavanzer]

Да, мне именно для фокусера 1.25" (2" в этом телескопе нет) желательно было максимальное поле зрения лишь для поиска планет

Для таких целей можно и покороче, но пошире! Охват у 1,25" формата все равно не будет больше , чем у 25/65°, просто тупо поле будет уже и уже с каждым шагом удлинения фокусного, 56мм будет чуть больше 30° всего лишь! Смысла нет длинные брать!
 Плано, HD-60 и селестрон LX были 25/60° окуляры.
 Потом, был Дипскай FF 27мм 53° (и в серии цветных колечек есть такой).
 Ну и роверы/св-бони PF 25/65° эрфле которые))) Чет типа "красных колечек", или как их там!)

Больше ничего не нашел, да и выбора то нет.

[ВиталийФ]

Мне лично очень нравится просто блуждать по небу широким полем, рассматривая звёздные поля и случайно набредая на интересные объекты. И лучше всего для старта таких путешествий подходит хороший астрономический бинокль - в моем случае их 2 (третий готовится на покой или пойдёт на самоделку-переделку), и они дают мне поле шириной 4,4 и 5,9 градуса. Иногда даже хочется ещё больше поля, но тогда придётся жертвовать увеличением, а этого вот как раз очень не хочется.
Затем уже идёт телескоп. Если цель остаётся на пошариться и поблуждать в понравившихся в бинокль областях с чуть большим увеличением и широким полем - в ход идут окуляры 28/82 и 20/100 с 2-х дюймовой диагональю. Они же в планах на протяженные туманности и кометы (в паре с соответствующими фильтрами), но пока только кометы повезло немного, но посмотреть.
Ну а затем уже идут большие увеличения по особо заинтересовавшим объектам, или по тем, которые сразу стояли в плане (планеты, например). Диагональ на 1,25 в этом случае ставится либо по настроению, либо если хочется выжать максимум из своего оборудования.
Бинку пока редко использую, но её время точно настанет - двуглазый режим - это то, чего лишать себя добровольно очень неразумно. Пока на всё сразу неба нам в нашей локации не дают.

[Бобр-99]

Я тоже лет 5 гулял с биноклями, пока не понял что да, хочу телескоп.

[Cardano]

Подскажите, приобрел окуляр SKY-ROVER XWA 9mm 100 градусов для своего телескопа Svbony SV503 102 mm. Картинку он строит хорошую, к качеству претензий нет. Однако для того, чтобы рассмотреть все поле, надо глаз практически в упор подносить, что очень некомфортно. До этого читал отзывы и смотрел зарубежные обзоры, вроде никто об этой проблеме (как я понял, она называется вынос зрачка) не упоминал. Может, я чего-то не так делаю? Или надо было копить на Pentax XW?

[Бобёр]

А нужен ли этот поисковой/прицелочный плёссл на 32мм?

При наличии любого искателя - нет.

Покупать длиннофок. окуляры имеет смысл только для серой и черной зоны. Иначе засветка сожрёт всю их пользу.

А как же поле? Хорошо когда все соседние запчасти от вуальки сразу видны, или когда в доб Розетка наконец не упирается в края поля.

Или надо было копить на Pentax XW?

На пентакс и другие топовые окуляры надо переходить тогда, когда опыт уже достаточен, чтобы увидеть разницу между ними и окулярами классом ниже, иначе это будут просто деньги в трубу. Если проблема только в выносе, можете попробовать взять 8,8 мм Maxvision или ES, с ним такой проблемы не будет, 82* тоже большое и одномоментно не обозреваемое поле.