Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

  На 1Д   звезды не смотрели?   На предмет признаков дифракции.   
  Тоже давно не смотрел,   помнится  15 лет назад   на  0.8Д   вполне  различал крошечный диск.  Надо будет посмотреть снова, на каком увеличении начинается  дифракция сегодня.

Да, специально не анализировал, надо попробовать, кстати!👍

[Makssen75]

хотя бы у Эренста статью прочитайте про разрешение глаза.

*"""
Разрешение глаза по тесту двух точек с зазором доходит до минуты и лучше при достаточной светлости и контрасте точек и фона чтобы глаз работал в области наилучшего разрешения. При смотрении ночами с планеты это может быть вариант смотрения на освещеную системной звездой луну (темно-серую физически еще).

Вот всё же не так просто с этими  предельными 1'.
/***"удалил текст после замечания Сергея Казакова сообщением ниже, чтобы не позориться 🙈****)

    В 70 мм диски спутников Юпитера  неотличимы от математических звездочек .

Сергей, Вы совершенно правы - это что-то я в уме посчитал в другую сторону при переводе радиусов/диаметров кружка Эйри

[Сергей Казаков]

    В 70 мм диски спутников Юпитера  неотличимы от математических звездочек .

[ВиталийФ]

Нашел, где в том числе видел про эти примерно 4-4,5 мм предельного оптимального выходного зрачка по верхней границе.
Тут вот есть чуток: https://www.telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm
Рисунок 236 (C и D) - MTF при 6 мм сильно просажена по сравнению с 4 мм.

У Эрнеста отличный материал. Но он (во многом) для прям совсем нулевых в науке - чтобы понятно было и школьникам. За это ему респект! Популяризировать надо науку в целом и астрономию в частности. Ну и для опытных и профи у него много тоже в наличии.

[Ph_user]

не так просто с этими  предельными 1'. Диск Ганнимеда при увеличении 60× уже становится диаметром в одну угл минуту. Еще чуть добавляем увеличение - и уже видим его, как реальный диск (при апертуре 70мм это уже недифракционный диск )

Разрешение определено как возможность назвать две точки стоящими раздельно. И оно еще заметно разное для полярности картинки - белые точки на черном или черные на белом. В части методов - назвать раздельными линии (парные или более регулярные). Для одиноких кругов понятия разрешения нету. Чтобы увидеть круг вмеру прямоугольным по сечению светлости размер должен быть заметно больше минуты. В разы.

Из простых видимых из окна кусков космоса - можно определять разрешение по видимости раздельно разных (пакетов) колец у сатурна. Начиная с самых больших разделов.

Из реальной техники бывшей крутой цивилизации про режим наилучшего разрешения глазом - можно почитать описание методики тестирования предела разрешения посмотрелок глазом в гостах тех времен. Там как раз выходную дырку посмотрелки приводят к оптимальной если она заметно отлична по размеру вспомогательной приспособой. ГОСТ 15114-78. п.2.4 там тоже может намекать на важные соотношения в диаметрах.

Смотреть вроде формулу из п.2.5. Там D/Гт это выходная дырка испытуемой системы. И 1.2-2.5 это если перевернуть и есть оптимальная выходная дырка в мм для подачи в глаз. Бо построеная по формуле установка умножит выходную дырку тестируемой системы на 1/ГТ1 раз. Все это при оптимально построеной сцене по мощности потоков джоулей от всех частей картинки. Часть условий по мощности света - п.2.3.

[BIG TRAIL]

Измерял разрешения  своих глаз:  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4489&p=90753#p90557  и ниже
   Как исходная точка ,  может кто-то повторит,  сравним, что получилось.
  Итого,   у меня  разрешение -  72.5"
    видимость черной линии на белом фоне - 3"  округленно.
    видимость черной точки на белом фоне - 23"  .

 Периодически надо повторять,    ибо годы идут.   Этой осенью повторил  только наблюдение черной точки.  Вышел с листом бумаги на улицу,   измерил расстояние,  вычислил размер - 24"  .
 На самом деле, думаю,  разрешение и прочие цифры  у меня получше,  просто я очкарик, и очки ношу недостаточно компенсирующие минус,  так положено,      но специально для опытов  мне очки заказывать  дорого больно.

[Ph_user]

видимость черной точки на белом фоне - 24"  .

Разрешение это видимость зазора между двумя черными точками с размером зазора порядка диаметра точек. Для смотрения в космос с планеты это случай смотрения на луну.

Одинокая точка по математики физики имеет спектр по интегралу фурье и там есть компоненты намного более низких частот относительно 1/2диаметр точки и при достаточном контрасте они и видны. Потому и видно звезды издалека. Картинка звезды издалека это импульсная характеристика смотрелки в пределах ее пропускаемой полосы частот.

[BIG TRAIL]

Вы читать не умеете,     разрешение  - 72.5".  А видимость точки это видимость точки,  это не разрешение.

Разрешение глаза по тесту двух точек с зазором доходит до минуты и лучше

   Вот интересно будет посмотреть на того, у кого разрешение выйдет лучше 1 минуты!     Пока  мы знаем только одного человека, это Арагорн.  Штука в том, что   разрешение в 1 минуту  означает остроту зрения вдвое лучше  "единицы" ,   т.е.  от кандидата на <60"  требуется зрение втрое острее нормального ( единица).   Орлиное зрение, "Соколиный глаз".       

[GordonBrau]

Интересно разрешение сильно или как зависит от яркости объекта по отношению к фону?

[Ph_user]

Вот интересно будет посмотреть на того, у кого разрешение выйдет лучше 1 минуты!

Нониальное разрешение порядка десятков секунд. Это для всех здоровых рабочих со штангенциркулями делают. Штангенциркуль с нониусной шкалой прямого отсчета точности 0.02мм - это вроде 16 секунд с 0.25м.

разрешение сильно или как зависит от яркости объекта по отношению к фону?

Сильно. Чтобы видеть максимальное разрешение надо видеть максимальный контраст. А диапазон видимых уровней яркости зависит от яркости адаптации. Если уровни кодирования деталей под разрешение вышли за диапазон видимых - там разрешение равно никакому. Потому тут и бывают ужасы типа давайте прижимать яркость очень темносерой луны при освещении местной системной звездой иначе слишком белая.

[Night Sky]

по одиночным точкам и линиям   у меня получалось  около  теоретического предела,  но всё таки хуже чем могло быть , особенно с учетом что я смотрел двумя глазами а не одним.  Линии  видимость около 1" ( теоретич. предел  около 0,8")   , но  я так полагаю тут есть еще и нюанс   с цветом , линия должна быть зеленая    а у меня были черные.   Точка около 8"...10  "  .  Меркурий 12"   в целом на фоне солнца был виден нормально , уже точно не помню по времени но при оптимальной настройке яркости \ пропускания темного стекла  видимость была до 100 процентов  времени, но  стоило изменить наклоном пропускание фильтра  как  видимость резко менялась .   Касаемо разрешения  по реальным звездам  - 62 "  в драконе около предела , это значительно как ни странно сложнее чем то же 62"  по двум точкам по наземке. Выйти  по звездам из  скажем 50 "  думаю что  для человека вообще нереально (именно разрешение) . Из  действительно очень интересного , по моему это в 2015 году  это было . когда   я   вылавливая в течение утра и дня   юпитер на фоне дневного  неба   иногда  отчетливо видел его в виде бледно- розового диска, вот прям  мелкий  диск с ощутимой  хоть и микроскопической площадью ,угловой размер   у него тогда был 37" 

Ну и конечно  интересные были эффекты  с прохождением  венеры  по диску солнца , и они в общем совпадали с видимостью точки  меркурия , когда  отчетливо были  видны изменения формы темного диска Венеры   вплоть до момента когда  на солнце было всего  около 10"   секунд от  диска венеры ( при схождении с диска это вроде бы было) .  По наземке я   потом  пытался   воссоздать то же самое  нарисовав различные  квадраты и прямоугольники  ( темные на светлом фоне)  ,  так вот форма   прямоугольника размером 40 "  на 20 "  была видна очень хорошо,  она четко отличалась от 40" на 40 " .  Предел не помню уже каким был. Но тут не о разрешении , так как тут нет двух точек , тут различение формы , хоть и очень мелких обьектов

[ВиталийФ]

Я вот тоже Юпитер вижу не в виде точки, а в виде пусть и микроскопически мелкого, но диска. Хотя мне в ветке наблюдений планеты Уран указали, что это заблуждение/самовнушение. Надо бы разобраться.

[Night Sky]

Я вот тоже Юпитер вижу не в виде точки, а в виде пусть и микроскопически мелкого, но диска. Хотя мне в ветке наблюдений планеты Уран указали, что это заблуждение/самовнушение. Надо бы разобраться.

ну  в обычных условиях   там до реального диска как до китая ( например в сумерках), про темное небо я даже не говорю.  Там все конкретно тонет в пятне рассеяния ,  я то смотрел на  дневном небе , высота солнца 30  градусов , юпитер на небе был настолько бледным   что он только изредка  помаргивал , при этом  у меня   установлены были четкие  маркеры его места ввиде элементов антенн  и крыш на его фоне , иначе   найти шансов ну вообще ноль. И  то он   только иногда проявлялся , но зато без паразитных искажений , чисто реальный диск  .  Вот  появился  и сразу  видно что это  диск , не пятно и не точка , воспринимался  аккуратным мелким диском , похоже  было на видимость дифракционного диска звезды  при маленьком увеличении, что то такое.

А в других условиях   видеть реальную форму невозможно , как   вам   правильно сказали , с венерой   всё то же самое.  Потому и спутники юпитера так долго открывали , хотя то же ганимед аж до  7 минут уходит .  В сумерки и ночью- никаких форм юпитеров - венер   видеть нереально вообще, там только искажения  всяческие  ..

[Arhymage]

Я вот тоже Юпитер вижу не в виде точки, а в виде пусть и микроскопически мелкого, но диска.

Скорее всего это не диск, а плотный центр пятна рассеяния.

[BIG TRAIL]

Линии  видимость около 1" ( теоретич. предел  около 0,8")   , но  я так полагаю тут есть еще и нюанс   с цветом , линия должна быть зеленая    а у меня были черные.

    Практический предел у людей( Слайфер и Лампланд, 1903, 1908 )  занимавшихся  опытами с линиями - 0.59" ,  когда  линия  уже совершенно точно не видна,  а выше 0.69"  уже  совершенно точно распознается.
   Эти двое не были   самыми зоркими людьми на Земле,  зато  долго и последовательно занимались различением,  записывали.    Описано в книге Ловелла "Марс и жизнь на нем",  на русском языке можно прочитать в сборнике Сурдина  "Марс",    было уже два издания тиражом по 500 экз.,   в обоих  есть глава "О видимости тонких линий", взятая из Ловелла. 
     
 Сравнивая их результат со своим  ( 0.69"  против  2.86"  у меня),   допускаю, что  и мой собственный результат может быть намного лучше,  если бы  оказаться  рядом с ними и юзать  их  модель.     
    Испытания зрения так редко описываются и так мало тех, кто этим занимался, что сравнить особо и не с кем.

[Night Sky]

Линии  видимость около 1" ( теоретич. предел  около 0,8")   , но  я так полагаю тут есть еще и нюанс   с цветом , линия должна быть зеленая    а у меня были черные.

    Практический предел у людей( Слайфер и Лампланд, 1903, 1908 )  занимавшихся  опытами с линиями - 0.59" ,  когда  линия  уже совершенно точно не видна,  а выше 0.69"  уже  совершенно точно распознается.
   Эти двое не были   самыми зоркими людьми на Земле,  зато  долго и последовательно занимались различением,  записывали.    Описано в книге Ловелла "Марс и жизнь на нем",  на русском языке можно прочитать в сборнике Сурдина  "Марс",    было уже два издания тиражом по 500 экз.,   в обоих  есть глава "О видимости тонких линий", взятая из Ловелла. 
     
 Сравнивая их результат со своим  ( 0.69"  против  2.86"  у меня),   допускаю, что  и мой собственный результат может быть намного лучше,  если бы  оказаться  рядом с ними и юзать  их  модель.     
    Испытания зрения так редко описываются и так мало тех, кто этим занимался, что сравнить особо и не с кем.

Получается как ни крути ,  опыт , особенно подобранный  под определенные условия и объекты  делает своё дело ,  и  за счет этого опыта можно  получить  совсем разные результаты , при одинаковой оптике и одинаковом зрении.  Так  что   чем наблюдатель более аккуратный и правильно  применяет свои навыки и технику, тем лучше будут его результаты.   Что в итоге   решает не  супер окуляр  ,  а всё таки опыт , а супер окуляры это только вишенка на торте,  без должного опыта   толку от этого  очень мало  , если он вообще есть . А по моим прикидкам  от хорорших  окуляров ,  в некотором понимании,   может  быть  совершенно   четкий вред ( много линз )

PS   касаемо линий   тут  большой  вопрос в длине этих линий , у меня были  примерно по 5 см черные линии на белом листе  . Чем блина больше тем лучше линию видно.  Я думаю что  очень длинные тонкие тросы  каких то высоких радиомачт ( 150 + метров)  можно  увидеть  с расстояния в десятки километров

[Алексей B]

Юпитер вижу не в виде точки

А что означает точка в этом контексте, точечный источник света?

Что-то мне подсказывает что у точки не может быть видно каких-либо неоднородностей: полос, пятен и пр. 

[BIG TRAIL]

как ни крути ,  опыт , особенно подобранный  под определенные условия и объекты  делает своё дело ,  и  за счет этого опыта можно  получить  совсем разные результаты , при одинаковой оптике и одинаковом зрении.  Так  что   чем наблюдатель более аккуратный и правильно  применяет свои навыки и технику, тем лучше будут его результаты.   Что в итоге   решает не  супер окуляр  ,  а всё таки опыт , а супер окуляры это только вишенка на торте,  без должного опыта   толку от этого  очень мало  , если он вообще есть . А по моим прикидкам  от хорорших  окуляров ,  в некотором понимании,   может  быть  совершенно   четкий вред ( много линз )

    Не зря говорят -  нужно привыкать к телескопу (!). Конкретной трубе.  Логика есть,  отличать  истинное от кажущегося  можно на проверенном, хорошо знакомом приборе.    То же может и окуляров касаться.

[Евгений_В]

Я вот тоже Юпитер вижу не в виде точки, а в виде пусть и микроскопически мелкого, но диска.

Спутники видите невооружённым глазом? Это проще чем увидеть диск.

[Сергей Казаков]

   Диск Юпитера 2/3 минуты . А пятно в глазу много минут. Просто , яркий Юпитер , и все .