Выбор окуляров, сравнения

[Arhymage]

На бинке в любом случае нужно использовать корректоры 1.7х или 2.6х,

Это не факт, смотря где и как. Я при возможности обхожусь без них, хоть производитель и рекомендует.

У меня хода фокусера люто не хватает, без них вообще никак

[yykh]

У меня хода фокусера люто не хватает, без них вообще никак

Если вы про SR 125/975 то это не так, можно смотреть и без корректоров, правда впритык почти. Штатную приблуду с трубки фокусёра естественно снимать всю надо.

[Arhymage]

У меня хода фокусера люто не хватает, без них вообще никак

Если вы про SR 125/975 то это не так, можно смотреть и без корректоров, правда впритык почти. Штатную приблуду с трубки фокусёра естественно снимать всю надо.

Штатная приблуда это Вы про диагональ и переходник? Да, наверное без них можно будет, но на цейссовской бинке такой вход, что не получится пристроить без переходников.

[yykh]

Штатная приблуда это Вы про диагональ и переходник? Да, наверное без них можно будет, но на цейссовской бинке такой вход, что не получится пристроить без переходников.

Я про всё что привинчено к трубке фокусёра (по всей вероятности в трубке внутренняя резьба М63х1 у вас). Дальше при помощи Баадеровской Т2 призмы, подобранных или сделанных переходников, и бинки Максбрайт, реально смотреть без корректоров. На 102/714 ЕД (Astro-Tech 102 EDL) мне удалось даже с Амичи Т2 фокусироваться без корректора. Но по планетам всё же корректор 1,25 - 1,7х обычно ставлю, он даёт некоторый профит в картинке всё таки, в инструкции не брешут. А вот по небу, с обзорными окулярами, корректор не нужен, тут главное поле побольше )

[Бобёр]

Celestron X-Cel LX (он же Deepsky Plano)

А вот старые Meade HD-60 уделывают ваши X-Cel LX и Plano, а новые нет, несмотря что вроде одно и то же. И плёсслы Celestron Omni старого тайваньского производства на голову выше современных китайских Omni по всему. И в Виксенах старых этой пластиковой порнографии не было. Список можно продолжать, экономят как умеют...
А ТМВ мне тоже не зашли почему то, я их сразу забраковал в пользу Пентакса 3,5.

Ничего не могу сказать на счет Meade-HD тогда и сейчас, ибо не тестировал их лично. TMB тестировал и временами (грешен) владел.

Т е стоит взять лучше 6,5 DS Плано, вместо 6мм ТМБ? В качестве одного из основных планетных стекол.  Увеличение 230х будет.

Если выбирать между ними то однозначно я бы взял Plano (или X-Cel LX).

[Vitaly63]

Ничего не могу сказать на счет Meade-HD тогда и сейчас, ибо не тестировал их лично. TMB тестировал и временами (грешен) владел.

Если выбирать между ними то однозначно я бы взял Plano (или X-Cel LX).

Тоже грешен, владею ТМБ и Meade HD-60. Plano и X-Cel не было, за них ничего не скажу. На счет первых: ТБМ ИМХО, немного желтит в сравнении с Мидом. У последнего также значительно больше поле на коротком фокусном, 68 гр у 4,5мм против 58гр у 4мм и 4,5мм ТМБ. Из минусов Мида - небольшой диапахон фокусных "планетных"  расстояний, Только 6,5мм и 4,5мм.  У ТБМ целая линейка 6мм, 5мм, 4,5мм, 4мм, 2,5 (3,2)мм. Плюс у ТМБ есть реально малоальтернативный окуляр 2,5мм с вполне приличным качесвтом коррекции аббераций. Покупал его для тестирования оптики своего  ДОБ 14,3", а оказался самым ходовым по планетам при хорошем сиинге. Так что я бы ТМБ со счетов не сбрасывал бы.

P.S. На днях приехал ко мне разрекламированный зум SVBony 3-8мм. Хотел попробовать его, как замену набору планетных окуляров ТМБ и Меаде. Буквально вчера его протестировал в своем ДОБе. По картинке вопросов нет, вполне неплох, но и не лучше тех же ТБМ.  И еще к тому же вылез неприятным момент, из-за его отрицательной парафокальности, не получилось использовать с моим корректром комы SharpStar 0,95х, не хватает выноса (хода фокусера внутрь). Пришлось вынимать КК из фокусера и заменять удлинительной втулкой. С ТМБ и Меаде такого нет. Так же, у него реальные фокусные на коротком конце больше заявленных (минимальное около 3,5мм вместо заявленных 3мм). Так что,  я бы ТМБ со счетов не сбрасывал бы... И свои продавать не планирую.

[slava aa]

Самый оптимальный окуляр для планет это mead HD (ну и всё что на него похоже).
И поле и лёгкий и вынос и цена, для бинки просто идеально. Всё остальное либо тяжёлое, либо дорогое либо выноса нет .

[Сергей Казаков]

   Поле в окуляре не оговариваем , ибо оно  в Ньютоне не планетное . Лишь несколько минут . А вот вынос абсолютно необходим .

[yykh]

Самый оптимальный окуляр для планет это mead HD (ну и всё что на него похоже)

Соглашусь. Есть полный набор Meade HD-60 старого образца, в родном чемодане. 4,5 и 6,5 отличные окуляры. 25 мм просто великолепен, особенно в бинке (к нему есть пара). Но Морфеусы 4,5 и 6,5 ещё лучше, правда намного дороже.

[Бобёр]

Если выбирать между ними то однозначно я бы взял Plano (или X-Cel LX).

Точно не лоханусь?)))

Ну если больше 4 тыс за б/у окуляр жалко, то нет. А если поднять бюджет до 10, то ES (или Maxvision) 82* будет самое то.

На счет первых: ТБМ ИМХО, немонго желтит в сравнении с Мидом.

Он не просто желтит, у него из-за этой желтизны если так можно выразиться "цветовой контраст" хромает сильно, особенно заметно по Юпитеру и Сатурну. Ореол вокруг планет тоже значителен.

   Поле в окуляре не оговариваем , ибо оно  в Ньютоне не планетное . Лишь несколько минут . А вот вынос абсолютно необходим .

Если Добсон без ведения, то запас очень даже не помешает. А если ведение есть, то по Луне тоже лишним не будет.

[Сергей Казаков]

    Арифметика .
    Доб 200/5 .
    Поле планетное три минуты .
    Макс разумное увеличение 300 .
    3 * 300 - 900 минут или 15 градусов . А такое приличное поле при фокусе в 3 мм имеет любой окуляр .
   И для справки . Планету даже на экваторе можно смотреть в неподвижный телескоп 3*4 - 12 сееунд .
   И еще . Кое-кто не без оснований , утверждает , что на движущейся по полю планете узреть можно больше , чем на бездушной .

[Сергей Петрович :)]

Ничего не могу сказать на счет Meade-HD тогда и сейчас, ибо не тестировал их лично. TMB тестировал и временами (грешен) владел.

Если выбирать между ними то однозначно я бы взял Plano (или X-Cel LX).

Тоже грешен, владею ТМБ и Meade HD-60. Plano и X-Cel не было, за них ничего не скажу. На счет первых: ТБМ ИМХО, немного желтит в сравнении с Мидом. У последнего также значительно больше поле на коротком фокусном, 68 гр у 4,5мм против 58гр у 4мм и 4,5мм ТМБ. Из минусов Мида - небольшой диапахон фокусных "планетных"  расстояний, Только 6,5мм и 4,5мм.  У ТБМ целая линейка 6мм, 5мм, 4,5мм, 4мм, 2,5 (3,2)мм. Плюс у ТМБ есть реально малоальтернативный окуляр 2,5мм с вполне приличным качесвтом коррекции аббераций. Покупал его для тестирования оптики своего  ДОБ 14,3", а оказался самым ходовым по планетам при хорошем сиинге. Так что я бы ТМБ со счетов не сбрасывал бы.

P.S. На днях приехал ко мне разрекламированный зум SVBony 3-8мм. Хотел попробовать его, как замену набору планетных окуляров ТМБ и Меаде. Буквально вчера его протестировал в своем ДОБе. По картинке вопросов нет, вполне неплох, но и не лучше тех же ТБМ.  И еще к тому же вылез неприятным момент, из-за его отрицательной парафокальности, не получилось использовать с моим корректром комы SharpStar 0,95х, не хватает выноса (хода фокусера внутрь). Пришлось вынимать КК из фокусера и заменять удлинительной втулкой. С ТМБ и Меаде такого нет. Так же, у него реальные фокусные на коротком конце больше заявленных (минимальное около 3,5мм вместо заявленных 3мм). Так что,  я бы ТМБ со счетов не сбрасывал бы... И свои продавать не планирую.

да тмвшки зачетные окуляры все фокусные имею и не жалею

[Vavanzer]

А если поднять бюджет до 10, то ES (или Maxvision) 82* будет самое то.

  У меня уже есть 7мм тс-оптик 82°. Он по центру типа получше всех этих ES. Вживую не сравнивал. Инфа из различных источников и мнений. Ну и дифракцию в него видео в отличные ночи, на грани разрешения глаза! Мне надо именно малолинзовую и фокусное ближе к 6мм.
  ТМБ на 1:4 тоже дифракцию тоже на раз выдают! Даже 2,5мм.

Он не просто желтит, у него из-за этой желтизны если так можно выразиться "цветовой контраст" хромает сильно, особенно заметно по Юпитеру и Сатурну. Ореол вокруг планет тоже значителен.

   Мож телескоп корявый просто!?))) Светорассеяние лупит отовсюду))) При нескольких недавних наблюдениях особо такого не замечал. Мож невнимательно смотрел, и вообще о другом тогда думал, больше об отладке систем и сравнении.
  Желтизна кстати мне наоборот нравится. По мне так наоборот, она позволяет лучше выделять все на Юпитере и Сатурне. Окуляр с встроенным U-образным фильтром получается)))
  Вообще, мне кажется, что чуть желтящая оптика с теплым оттенком получше по планетам, чем "нейтральная" или "синюшная". 

  Предположу, что за счет усиленного желтого канала выделяется основной цвет планет (Юпитер, Сатурн, мб и Марс). А остальные приглушенные каналы дают провал яркости других деталей, у которых пик в остальных частях спектра . И получается иллюзия контраста.
  Я вообще подумываю заморочиться с фильтром , работающим по подобному принципу, с несколькими каналами пропускания/поглощения.

 Еще пример. Синий и зеленый, ну и в меньшей степени желтый фильтры прям в разы мощнее выделяют полярные шапки Марса и темную каемочку около нее. Потому что гасят основной спектр диска красновато-оранжевого.  У меня это старый прием выделять полярные шапки на пределе видимости, когда вхожу в режим выделения деталей "по частям")))

[Vavanzer]

И еще . Кое-кто не без оснований , утверждает , что на движущейся по полю планете узреть можно больше , чем на бездушной .

  Меня вот наоборот бесит вечно убегающая планета. Я только настроюсь и начинаю что то видеть, а она уже сваливает в зону нерезкости. И так каждый раз.
  По сути то, глаз итак шевелится сам, телескоп чуть потряхиваеи при ветре, плюс сам корпус человека и голова в тч не статичны. Я на рефракторе наоборот кайфовал от моторного ведения, даже после ручного с крутилкой... Просто смотришь как "телевизор", и вглядываешься в микро-подробности, и становится видно еще больше!
 А изображение и без того потрясывает. Ни разу не ловил "исчезновения деталей" от статики. Вот с тусклыми дипами на грани видимости было такое не раз.

  Мне кажется что плохие результаты на добах как раз таки еще и со всем этим и связаны. Не сфокусирлвпться, тк трубу трясет, и ведение дурное.
 Чтоб на малоконтрастных Юпитере и Сатурне что то разглядеть, глазу надо 1-2 минуты минимум адаптироваться к этим малоконтрастным обьектам, а то и все 10-15 бывало... Это чисто мой лайфхак, на основе длительных посмотрелок непрерывных. Когда уже хотелось максимум дожать из имеющегося барахла))

[Сергей Казаков]

   Надо представить что  летите на корабле , и в окошке проплывает планета . Сразу станет легче .
    Ну и лучше неподвижный , но на экв монтировке , чем с фиговым ведением.

[Vavanzer]

   Надо представить сто летите на корабле , и в окошке проплывает планета . Сразу станет легче .
    Ну и лучше неподвижный , но на экв монтировке , чем с фиговым ведением.

  Я по другому представляю. Типа мы подлетаем к планете. И ее видно в иллюминатор, направленный на нее! Это гораздо круче. По этому и надо чтоб всегда была в поле зрения. Иначе не наблюдения, а одни отрывочные впечатления и куча какого то гемора))
  Там даже в обычные нормальные окуляры можно высмотреть поболее, чем в крутизну всякую при мимолетном прохождении по полю...

 Кстати, что такое плохое ведение!?)  Плохая монтировка шатающаяся, эт понятно. В нее тож ничего путного не высмотришь.

[Arhymage]

Сеголня ночью сравнил окуляры Sky-rover 13/82, Sky-rover 13/100 и свой новый Takahashi TPL 12.5. Понятно, что увеличения не планетные, поэтому состязание было на M13 и на туманности Кольцо. Телескоп - доб 8".
Сначала сравнил 82 и в 100, картинка идентичная, потери в контрасте и в проницании нет, несмотря на 2 лишних стекла в сотке. У 82 свои плюсы, он компактный, легкий, запросто помещается в карман, что очень полезно при частой смене окуляров. У обоих вынос хуже чем у премиум окуляров типа Пентакса, надо немного вжиматься глазом  к линзе, чтобы охватить всё поле, особенно это чувствуется в сотке.
Поставив в фокусер TPL, первое на что я обратил внимание это чуть более темный фон неба, не сильно, но для меня заметно. Желтая звезда, находящаяся рядом с М13 была именно ЖЕЛТОЙ, а не просто звездой с желтоватым оттенком, как в скайроверах. Тоже самое касалось остальных звезд, везде, где есть оттенки цвета, сам цвет был более выраженным, опять-таки не сильно, но заметно. Посмотрев на М13 я увидел больше звезд боковым зрением, как будто я немного поднял увеличение ближе к проницающему 1D. Является ли это следствием разницы в пол миллиметра между 12.5 и 13 или же разницей в качестве окуляров - не знаю, наверное совокупностью того и другого.
Что касается туманности Кольцо, то поставив TPL в первую же секунду в глаза бросилось насколько темнее внутренняя полость в кольце, это было не едва уловимой разницей, а вполне очевидной. В остальном вид в принципе схож.

К сожалению преимущества TPL работают только, если объект находится по центру поля зрения. Кривизна и так небольшого поля (48) на краю достаточно ощутима, явно сильнее, чем в обоих скай-роверах. Это плата за производительность на оси.

Сегодня, если дадут небо, попробую сравнить эти же окуляры на Гантели и на паре галактик М81 и М82.

[Александр Анохин]

Arhymage, интересный результат!
А почему не на апо 125 мм? С апо разница в окулярах должна проявится ощутимее.

[Евгений_В]

Поставив в фокусер TPL, первое на что я обратил внимание это чуть более темный фон неба, не сильно, но для меня заметно.

Это из-за огромной разницы размера поля зрения, меньшее всегда кажется более тёмным. А так интересно, спасибо за сравнение окуляров.

[Vavanzer]

   Приехал DS Plano 6,5 мм.
   Ну и под шумок еще взял Vixen LV 10мм, 50°. Норм стекло? Сойдет для 150х дипскайных рекордов?)) Не проверял еще.

  Зато испытал на новом 9,25" 1:6,3 ньютоне с 1,5м фокусным 82° 16мм TS-optics UWAN. Вообще земля и небо, как работает окуляр, относительно 1:4 шмидт-ньютона! Только совсем ближе к краям звезды размазывает на трехоконечные микро-птички. 80% поля вполне отличные, а 60-70% вообще точки! Намного легче "дышится" этому окуляру на умеренной светосиле и и меньшей кривизне поля!
  7мм 82° TS-optic и вовсе идеально по 90% поля отрабатывается!