Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

Ещё бы посмотреть, как у него со звёздами на краю поля, на 1/5 (или быстрее)

На досуге гляну в f/7. Быстрее у меня только 50ED.

Скажите, пожалуйста, получилось ли этот  PFF 25 мм, 65° потестировать на светосильных рефракторах?

[AlYev]

Скажите, пожалуйста, получилось ли этот  PFF 25 мм, 65° потестировать на светосильных рефракторах?

Я совсем не эксперт. Брал его в качестве походного обзорника для походного же ШК127/1250. Измерил только поле по кирпичам.
Если скажете, как протестировать, могу попробовать на 102/714 (на 50/242 сложнее организовать).

[Андрей_А]

Если Вы серию 68° будете на несветосильных зеркально-линзовых или рефракторах использовать - можно только позавидовать! -легкие, широкоугольные, удобные по выносу

у меня рефракторы как у вас - 80/560 и 102/714 )

[Makssen75]

Скажите, пожалуйста, получилось ли этот  PFF 25 мм, 65° потестировать на светосильных рефракторах?

Я совсем не эксперт. Брал его в качестве походного обзорника для походного же ШК127/1250. Измерил только поле по кирпичам.
Если скажете, как протестировать, могу попробовать на 102/714 (на 50/242 сложнее организовать).

Да и я тоже не эксперт и не умею классифицировать аберрации и измерять их в минутах дуги, как Эрнест:)))
Ну так вообще общее качество интересует: видны ли звёздочки точками по всему полю зрению или какая часть поля зрения (примерно, конечно же) остаётся смотрибельной, и что происходит со звёздами ближе к краю (например, заметил, что часто расфокусированным звёздочки на краю появляются из-за кривизны поля и компенсируются способностью глаза к аккомодации в большей или меньшей степени (ну или с помощью фокусера). Собственно не обязательно ждать темноты, а проверить по первым появившимся звёздам -просто прогнать какую-то более менее яркую звезду от центра к краям и сразу всё станет понятно минут за пять:)))
На днях получу окуляр Svbony UFF 10mm 60° и сравню его с X-Cel Lx 9mm и 12mm. Визуальное поле (не звёздное, конечно же) должно быть одинаковым, так что ожидаю объективные и полезные результаты 😉

***Да, а по полю зрения Вы совершенно точно оценили окуляр PFF 25/65. Диаметр полевой диафрагмы у него 25.9мм при максимально возможных ~27мм.

[Makssen75]

Сравнивал. В светосильной оптике у 20/66 годные только центральные 50% поля. UF 18/65 гораздо лучше

Светосильная, это F5 и светлее?
У меня F7 и если будет что-то новое, то более длиннофокусное

Да, соглашусь: на 1:5 так и есть - и 20 и 15мм очень слабенькие.. На 1:7 более менее.. 9 и 6 мм 66°(68°) нормально на 80/560

[AlYev]

видны ли звёздочки точками по всему полю зрению или какая часть поля зрения

Сейчас посмотрел с балкона в 102/714 на какую-то звездочку. Сиинг не супер, дифкартинка не наблюдается, турбулёж. В 25/65 звезда на полпути к краю поля зрения начинает превращаться в натовскую звезду, постепенно увеличиваясь в размерах. Сравнил с 24/68 - там то же самое происходит ближе к краю и в меньшем масштабе. Вернул на место зум от Свбони 7,2-21,6 на 21,6 мм - у него ещё лучше (меньше метаморфозы звезды) , но там поле никакое.

[Makssen75]

видны ли звёздочки точками по всему полю зрению или какая часть поля зрения

Сейчас посмотрел с балкона в 102/714 на какую-то звездочку. Сиинг не супер, дифкартинка не наблюдается, турбулёж. В 25/65 звезда на полпути к краю поля зрения начинает превращаться в натовскую звезду, постепенно увеличиваясь в размерах. Сравнил с 24/68 - там то же самое происходит ближе к краю и в меньшем масштабе. Вернул на место зум от Свбони 7,2-21,6 на 21,6 мм - у него ещё лучше (меньше метаморфозы звезды) , но там поле никакое.

Спасибо Вам за проведенный тест! Эх жалко-жалко 🤔 - уж так заманчиво звучало их PFF за такую цену 🤷

[Makssen75]

В 25/65 звезда на полпути к краю поля зрения начинает превращаться в натовскую звезду, постепенно увеличиваясь в размерах. Сравнил с 24/68 - там то же самое происходит ближе к краю и в меньшем масштабе.

  Т.е всеж лучше к es24/68 присмотреться?
 Или вообще сразу 20/100, и ни о чем не думать...
 В голове дилемма... Что то надо новое добавить в арсенал.

Владимир, вообще, SkyRover FF 24/65 мне очень понравился. Конечно, это не 68°, как у ES 24/68 (хотя по измерениям те же 65°), а по сравнению со SkyRover PF он гораздо больше - но SR PF 25/65 что-то огорчил на 1:7, и es24/68 тоже не безупречен🤷

****Из короткофокусников c якобы плоским полем на днях получу Svbony sv190 UFF 10мм 60°  (офф.магазин обещает оптическую схему 6/4, - это лучше, чем 5/4 у SR PF 10.5мм, что опять вселяет надежды на чудеса:)))

 ....и через пару недель приедет Angeleyes UWA 7мм 82° (в описании окуляра тоже пишут про плоское поле).

[AlYev]

Владимир, вы, наверное, про другой окуляр думали - 24/65. А у меня из другой весовой категории - 25/65(62).
Максим, если сравнить визуально 24/68 и 25/65 чуда и не ожидаешь. Текущие цены не знаю, брал их в разное время и недорого.
Через неделю в отпуск возьму с ШК127 в качестве поисковика 25/65.

[Nikderden]

Всем привет,  ещё есть вопрос по angeleyes.
Вот есть у них 2 окуляра. UVA 7 mm 82 и FMC 7 мм 70.
При этом последний выглядит явно более внушительно, да он и дороже. Правильно ли я понимаю, что по качеству изображения он лучше не смотря на более узкое поле?

[Makssen75]

Всем привет,  ещё есть вопрос по angeleyes.
Вот есть у них 2 окуляра. UVA 7 mm 82 и FMC 7 мм 70.
При этом последний выглядит явно более внушительно, да он и дороже. Правильно ли я понимаю, что по качеству изображения он лучше не смотря на более узкое поле?

Тоже долго выбирал между ними. Предполагаю, что UWA 82° не сильно беспокоились о плоском поле (хотя в описании об этом скромно упомянуто).
70-градусник, очевидно, специально рассчитывается под плоское поле.
Предполагаю, что на светосльных телескопах с большой кривизной поля 70-градусник будет работать лучше
Мое мнение. Сам купил UWA 82

[Vavanzer]

Владимир, вообще, SkyRover FF 24/65 мне очень понравился. Конечно, это не 68°, как у ES 24/68 (хотя по измерениям те же 65°), а по сравнению со SkyRover PF он гораздо больше - но SR PF 25/65 что-то огорчил на 1:7, и es24/68 тоже не безупречен🤷

  Мне то вообще надо на 1:4 !!!
 

Владимир, вы, наверное, про другой окуляр думали - 24/65. А у меня из другой весовой категории - 25/65(62).

Да, перепутал! Я думал речь о uff 24/65.

Предполагаю, что UWA 82° не сильно беспокоились о плоском поле

  На 7 мм UWA 82° поле намного лучше, чем у 16мм. В разы пятна меньше по краям. Зона резкости на 1:4 больше половины поля.

  Просто еще надо учесть тот факт, что чем короче окуляр, тем меньший кусок изображения он обрабатывает, берет более ровную и качественную не коматозную середину.  И соответственно качество поля проще на таких развить, в отличие от длиннофокусных, которые весь шлак по краям собирают и умножают!

[Botinok_]

кусок изображения он обрабатывает, берет более ровную и качественную не коматозную середину.  И соответственно качество поля проще на таких развить, в отличие от длиннофокусных, которые весь шлак по краям собирают и умножают

кусок, середина и края чего?

[Vavanzer]

кусок, середина и края чего?

  Изображения, давемого обьективом. Не стал уточнять. )))

 На примере ~55° окуляра, у которого диаметр захватываемого изображения примерно равен его фткусному:
 25мм окуляр будет работать с ~25мм изображением, а 7мм соответственно с кружочком в 7мм. Еще меньшие окуляры, там 4-3 мм еще меньший сектор берут в работу.
 Разница есть? В середине в диаметре менее 10мм уже почти ровное поле, в отличие от 25-30мм , где все аберрации усиливаются квадратично, в 6-9 раз, а то и больше!

[Botinok_]

Вывод, узкопольные окуляры режут апертуру, а ширики нет?

[Vavanzer]

Вывод, узкопольные окуляры режут апертуру, а ширики нет?

С чего вы взяли? Вникните еще раз.
Хотябы что такое изображение (не точечного , а протяженного обьекта), построенное обьективом в фокальной плоскости, и как его рассматривают в различные окуляры, как оно все работает.
 Причем тут "режут апертуру" вообще!?)) Если речь о изображении, созданном обьективом телескопа.  Хоть части звездного неба, хоть Луны, хоть наземных обьектов. И оно не идеально плоское, и чем дальше от центра оси, тем сильнее может иметь дисторсию, кому и прочи полевые аберрации.

  Или вы считаете, что не важно какой окуляр, какого фокусного и какого поля, что любой окуляр показывает вам все, что влазит до краев в трубку 2" фокусера!?)))) 

[ROVIAN]

Если речь о изображении, созданном обьективом фокусера. 

Чем созданном?     

[Botinok_]

С чего вы взяли? Вникните еще раз.
Хотябы что такое изображение (не точечного , а протяженного обьекта), построенное обьективом в фокальной плоскости, и как его рассматривают в различные окуляры, как оно все работает.
 Причем тут "режут апертуру" вообще!?)) Если речь о изображении, созданном обьективом фокусера. 

Вот схема телескопа. Нарисуйте тут окуляр, который берет середину изображения, а какой края захватывает.

[Vavanzer]

Если речь о изображении, созданном обьективом фокусера. 

Чем созданном?     

Обьективом телскопа... Не правильно написал. Исправил)))
Выше вот что было написано, но вы не заметили видимо!

изображение (не точечного , а протяженного обьекта), построенное обьективом в фокальной плоскости, и как его рассматривают в различные окуляры,

  Вот
 А параксиальную оптику мне не надо скидывать)))
 Могу другую картинку скинуть!)) Тот ваш вариант - это касаемо точечного источника, ход лучей от него в системе обьектив+окуляр. 

[Vavanzer]

Вот схема телескопа. Нарисуйте тут окуляр, который берет середину изображения, а какой края захватывает

   Все уже давно нарисовано. На примере проекции на экран, пленку или матрицу, в часности! Не знакомо чтоли такое!?))
    И это самое изображение, перевернутое, мы рассматриваем в окуляры с разным фокусным. Видим растянутым на все поле зрения окуляров, но с разным увеличением. Соответственно, в короткофокусный окуляр мы видим лишь небольшой фрагмент, около центра оси, увеличенный на все поле зрения окуляра.