Выбор окуляров, сравнения

[Lex1]

Но цена сейчас достаточно неприятная

Я покупал диагоналку со скидкой за 24$, но основная цена стояла 39$. На озоне она сейчас стоит 2900р - вполне приемлемо, если готовы связываться с их доставкой из-за рубежа. На али Laida Optics Store продаёт аналогичное за 3400р.

на сколько я понял получится шире, чем максимальное поле телескопа, тоесть ни к чему.

Нет, почему. С ним как раз максимальное поле и получится.

[Vavanzer]

поле широкое и без видимых дефектов (правда, надо на яркие объекты посмотреть, но их пока не показывают)

  Все очень просто! Направляете на Вегу, Денеб, Альтаир, Арктур и др любую самую яркую звезду. И "помещаете" ее в разные части поля, от центра до края. Увидите все искажения, и примерный % адекватно работающего поля! Потом можно звезду поспокойнее испытать.

[Vavanzer]

  Забыл рассказать. Вчера, при наблюдениях Сатурна в рефрактор, испытал 82° ts-optics 7мм с ЛБ от 4 мм)) У них втулки с линзоблоком входным между собой можно менять местами.
  Мазня. Вообще не фокусируется. Сатурн как шарик невнятный, ополасковаемый атмосферой вдобавок. Какие оо невнятные признаки кольца.
 Поставил обратно, стал более четкий, и кольцо хорошо видно стало. Короч не вариант. У них видимо все подогнано между собой. И разный диаметр еще имеет! Это не те стекла, в стиле HD-60 и ED-шек им предшествующих, у которых длинной корпуса фокусное регулируется!

  Еще, заметил, что тс-оптиков на резьбах что то вроде силикона какого то, герметизирующая смазка. Возможно какая то герметизация предусмотрена и не только там, тк за год они ни разу внутрии не запотевали, даже когда полностью росой обливались... Аналогично наверное и у SkyRover, тк одно и та же стеклотара в одинаковых корпусах, под разными брендами)) 

[vanillaxs]

Добрый день. Наверное избитая тема, но я снова её начну. Можете посоветовать планетный окуляр под трубу что в описании, бюджетом около 20к. Буду благодарен

[Сергей Казаков]

   Большие увеличения для планет , имхо , детская болезнь .
   Тоже увлекался , но на логарифмической линейке , ибо она быстрее компа , да и оных тогда еще не было . Считаю 1,0 - 1,5 D  достаточно .

[Nikderden]

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, из двух окуляров ES 8.8 mm 82 градуса и sky rover 9 mm 82 градуса какой лучше будет? Или одинаковые?

[Vavanzer]

sky rover 9 mm

  Такой разве есть? Они вродь 4-7-10-13-16 идут, 82° которые
 9мм это 100° у них.

[Nikderden]

Такой разве есть?

Да,точно, 10 мм... ну, суть вопроса все равно примерно та же. Юзать на доб 8 хочу. Думаю, какой лучше взять

[Vavanzer]

Такой разве есть?

Да,точно, 10 мм... ну, суть вопроса все равно примерно та же. Юзать на доб 8 хочу. Думаю, какой лучше взять

На что денег не жалко, то и берите!)) Ровер и подобные это типа чуть более "бомж-версия", аналог-конкурент более прославленных ES. Но центр оч резкий, когда все остыло и атмосфера хорошая... Даже в 16мм на ~65х в 10"трубу заметно, распухшие ли звезды сегодня, или тончайшие как кончик иглы. Не говоря уже о 7мм, в который можно дифракционные картинки микроскопические заметить, если "глаз-алмаз")) 

 У меня тож дилемма, между Ровером 10мм и ES 11мм. Последний только из интереса хочется взять, попробовать поюзать ES. )))

[Makssen75]

Сравнил окуляры Svbony sv190 UF18mm 65° и Angeleyes UWA 16mm 82°.
⭐На рефракторе ED80/560 с флеттнером ×0.8 (1/5.6 с плоским полем объектива) оба окуляра показали одинаково качественное изображение по всему полю зрения. Лишь около самого края поля зрения на обоих окулярах звёзды деформируются, но это совершенно не доставляет дискомфорта.
У обоих окуляров есть небольшая собственная кривизна поля, но при наблюдениях глаз легко подстраивается без дискомфорта (если, конечно, у Ваших глаз нет проблем с аккомодацией).
⭐ На рефракторе ED80/560 1:7 окуляр Svbony 18/65° работает великолепно - всё поле зрения почти до самого края с одинаково качественным точечным изображением звезд.
Angeleyes 16/82° уже испытывает небольшие трудности c качеством из-за собственной небольшой кривизны поля зрения. У меня с небольшими проблемами с аккомодацией (глаза фокусируются от 25...30см до бесконечности) уже нужно напрягать глаза и рука сама тянется к микрофокусеру, чтобы подстроить резкость ближе к краю. Другие аберрации окуляра в глаза совершенно не бросаются вплоть до самого края - только кривизна поля зрения. Если проблем со зрением нет, то, очевидно, наблюдателю будет совершенно не на что жаловаться:)
⚠️ Немного неожиданным при сравнении этих окуляров было то, что видимое звёздное поле у окуляра 18/65 оказалось на 3-4% шире, чем у 16/82 (измерял по кирпичам). Хотя должно быть наоборот: 65/(560:18)=2°5' и 82/(560:16)=2°20' соответственно.
 Это немного озадачило, т.к. ожидал от этого Angeleyes при чуть большем увеличении ещё и полного покрытия доступного поля для 1.25" фокусера.
Очевидно, где-то что-то напутано или с ф.р. окуляров: возможно, у Svbony ф.р. чуть больше; возможно, у Angeleyеs чуть меньше. А может и реальное поле у Angeleyes меньше заявленного.

***** Вообще подбираю окуляры для светосильного рефрактора SW120/600. Приличная кривизна поля и узкая специализация под дипскай вынудили искать компромисс между максимально широким полем и максимально плоским полем с хорошей коррекцией аберраций.
Окуляры понравились оба. Испытания на короткофокусных рефракторах выдержит мало какой окуляр, даже гораздо более дорогой. И Angeleyеs UWA16mm/82° без сомнения, достойный окуляр и если бы не сравнил бы его с UF 18/65, вообще были бы только одни похвалы (чуть смутила несогласованность размеров полей зрения, но здесь не известно, где закралась неточность).
 На SW120/600 смогу испытать только на выходных и дополню впечатления, но, ожидаю, что будет так же, как и на 80/560 -разница в кривизне поля незначительная.
Кстати, уже заказал Angeleyes 7mm 82°😉

[DarkDiver]

Из обзоров Эрнеста эффективный диаметр полевой диафрагмы у UF 18мм – 21.7, а у UWA 16 мм – 21.6. Поэтому все верно, поле зрения которое даст UF 18мм немного больше.

Если более подробно, из обзора Эрнеста измеренное фокусное у SVBony UF  - 18.4 мм, а эффективный диаметр полевой диафрагмы – 21.7.
См. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415#p87772

Таким образом эффективное угловое поле зрения данного окуляра в предположении нулевой угловой дисторсии:

57.3*21.7/18.4 = 67,6°

Поле зрения которое даст этот окуляр с объективом с фокусным 560 мм:

18.4*67.6/560 = 2,22°

Предполагая, что Angeleyes UWA 16mm это тоже самое что и TS-Optics UWA, и опираясь на данные из его обзора (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&p=93810#p93801), сделаем расчеты для него.

В соответствии с обзором, измеренное фокусное у этого окуляра  – 15 мм, эффективный диаметр полевой диафрагмы – 21.6. Получаем эффективное угловое поле зрения данного окуляра в предположении нулевой угловой дисторсии:

57.3*21.6/15 = 82,5°

Поле зрения которое даст этот окуляр с объективом с фокусным 560 мм:

15*82.5/560 = 2,21°

А у аналога данного окуляра под брендом Levenhuk UWA (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1248#p14999) эффективная полевая диафрагма еще меньше – 21.2, соответственно поле будет еще меньше:

57.3*21.2/560 = 2,17°

И этот результат хорошо согласуется с полученной вами разницей в поле зрения в  ~3%.

[Vavanzer]

Очевидно, где-то что-то напутано или с ф.р. окуляров: возможно, у Svbony ф.р. чуть больше; возможно, у Angeleyеs чуть меньше. А может и реальное поле у Angeleyes меньше заявленного.

  Не забывайте что увеличения разные. С 18 мм оно меньше, и знач залезет обьектов (кирпичей в него больше), при равной ширине поля окуляра.
 Еще момент у 16мм роверов /оптиксов 82°-ных измеренное Эрнестом реальное фокусное 15 мм! Т.е увеличение еще больше.
 

В соответствии с обзором, измеренное фокусное у этого окуляра  – 15 мм, эффективный диаметр полевой диафрагмы – 21.6. Получаем эффективное угловое поле зрения данного окуляра в предположении нулевой угловой дисторсии:

57.3*21.6/15 = 82,5°

Поле зрения которое даст этот окуляр с объективом с фокусным 560 мм:

15*82.5/560 = 2,21°

Если более подробно, из обзора Эрнеста измеренное фокусное у SVBony UF  - 18.4 мм, а эффективный диаметр полевой диафрагмы – 21.7.

  Вот вот, оно самое! 
  А так, судя по корпусу, видимо очередной клон этой серии 82°,  оч бюджетный!
  Самое то для тех кто не готов кидаться деньгами на ES и еще более дорогое!

[Makssen75]

Спасибо! Да, в общем-то, тогда ничего удивительного - все циферки уже давно есть у Эрнеста и при желании можно было заранее спрогнозировать результат ☝️😉👍

[Makssen75]

Из обзоров Эрнеста эффективный диаметр полевой диафрагмы у UF 18мм – 21.7, а у UWA 16 мм – 21.6. Поэтому все верно, поле зрения которое даст UF 18мм немного больше

Дa, Спасибо за разъяснения! И ещё, получается, что это не у Angeleyes 16/82 c полем приврали, а это у Svbony 18/65 поле оказалось больше заявленного. Похвально для обоих!

[Андрей_А]

Сравнил окуляры Svbony sv190 UF18mm 65° и Angeleyes UWA 16mm 82°.
⭐На рефракторе ED80/560 с флеттнером ×0.8 (1/5.6 с плоским полем объектива) оба окуляра показали одинаково качественное изображение по всему полю зрения. Лишь около самого края поля зрения на обоих окулярах звёзды деформируются, но это совершенно не доставляет дискомфорта.
У обоих окуляров есть небольшая собственная кривизна поля, но при наблюдениях глаз легко подстраивается без дискомфорта (если, конечно, у Ваших глаз нет проблем с аккомодацией).
⭐ На рефракторе ED80/560 1:7 окуляр Svbony 18/65° работает великолепно - всё поле зрения почти до самого края с одинаково качественным точечным изображением звезд.
Angeleyes 16/82° уже испытывает небольшие трудности c качеством из-за собственной небольшой кривизны поля зрения. У меня с небольшими проблемами с аккомодацией (глаза фокусируются от 25...30см до бесконечности) уже нужно напрягать глаза и рука сама тянется к микрофокусеру, чтобы подстроить резкость ближе к краю. Другие аберрации окуляра в глаза совершенно не бросаются вплоть до самого края - только кривизна поля зрения. Если проблем со зрением нет, то, очевидно, наблюдателю будет совершенно не на что жаловаться:)
⚠️ Немного неожиданным при сравнении этих окуляров было то, что видимое звёздное поле у окуляра 18/65 оказалось на 3-4% шире, чем у 16/82 (измерял по кирпичам). Хотя должно быть наоборот: 65/(560:18)=2°5' и 82/(560:16)=2°20' соответственно.
 Это немного озадачило, т.к. ожидал от этого Angeleyes при чуть большем увеличении ещё и полного покрытия доступного поля для 1.25" фокусера.
Очевидно, где-то что-то напутано или с ф.р. окуляров: возможно, у Svbony ф.р. чуть больше; возможно, у Angeleyеs чуть меньше. А может и реальное поле у Angeleyes меньше заявленного.

***** Вообще подбираю окуляры для светосильного рефрактора SW120/600. Приличная кривизна поля и узкая специализация под дипскай вынудили искать компромисс между максимально широким полем и максимально плоским полем с хорошей коррекцией аберраций.
Окуляры понравились оба. Испытания на короткофокусных рефракторах выдержит мало какой окуляр, даже гораздо более дорогой. И Angeleyеs UWA16mm/82° без сомнения, достойный окуляр и если бы не сравнил бы его с UF 18/65, вообще были бы только одни похвалы (чуть смутила несогласованность размеров полей зрения, но здесь не известно, где закралась неточность).
 На SW120/600 смогу испытать только на выходных и дополню впечатления, но, ожидаю, что будет так же, как и на 80/560 -разница в кривизне поля незначительная.
Кстати, уже заказал Angeleyes 7mm 82°😉

а случайно с svbony 68° 20мм не сравнивали Svbony UF18mm 65°?

[Makssen75]

Сравнил окуляры Svbony sv190 UF18mm 65° и Angeleyes UWA 16mm 82°.

а случайно с svbony 68° 20мм не сравнивали Svbony UF18mm 65°?

,
Да-да, конечно сравнивал! ))
У меня такой Svbony 20/68° c красным колечком тоже есть. На 20/68°, кстати, поле и все аберрации в точности, как у 20/66 с золотым колечком ( c ним тоже сравнивал). Единственное, на 20/66 добавился фиолетовый блик в отражении от просветляющего покрытия. Так что всё, что Вы прочитаете по 20/66 в точности подходит под 20/68.
Визуально у 20/68 (20/66) поле шире, чем у  UF 18/65. - то есть "иллюминаторности " чуть больше. Но на светосильных рефракторах  (даже с полеспрямителем) изображения звёзд к краю сильно деградируют- вытягиваются "птичками". Большая часть поля зрения отличная и очень хорошая, а дальше к краю звёзды превращаются в птички.
Если честно, не знаю, стоит ли UFF 18/65 в три раза дороже, но для светосильного рефрактора выбор был однозначно в пользу UF 18/65. Всю золотую линейку 66-градусников продал за два дня на Авито ...


***упоминал о сравнении в посте 10871 в этой теме несколько страниц назад

[Андрей_А]

Да-да, конечно сравнивал! ))

Спасибо!
А я собрал 68 серию красных свбони, но читаю эту тему и хочу что-то лучшее. )

[Makssen75]

Да-да, конечно сравнивал! ))

Спасибо!
А я собрал 68 серию красных свбони, но читаю эту тему и хочу что-то лучшее. )

Андрей, да я тоже пользовался такими окулярами (с золотым колечком) с длинным рефрактором 90/1000 и в "ус не дул". Окуляры 9мм и 6мм вообще даже и на 80/560 работают если без придирок, то без замечаний.
Потом приобрел рефрактор 1:5 (который, в общем-то, по природе не планетный). 20 и 15мм по качеству на 1:5 расстроили. Вот и решил начать с малого: купил 20/68°, сравнил... И понял, что за мобильность, комфорт и нетребовательность к монтировке на SW120/600 придется, всё-таки заплатить 🤷 - вот теперь покупаю окуляры.
Если Вы серию 68° будете на несветосильных зеркально-линзовых или рефракторах использовать - можно только позавидовать! -легкие, широкоугольные, удобные по выносу.👍

[Nikderden]

Такой разве есть?

Да,точно, 10 мм... ну, суть вопроса все равно примерно та же. Юзать на доб 8 хочу. Думаю, какой лучше взять

На что денег не жалко, то и берите!)) Ровер и подобные это типа чуть более "бомж-версия", аналог-конкурент более прославленных ES. Но центр оч резкий, когда все остыло и атмосфера хорошая... Даже в 16мм на ~65х в 10"трубу заметно, распухшие ли звезды сегодня, или тончайшие как кончик иглы. Не говоря уже о 7мм, в который можно дифракционные картинки микроскопические заметить, если "глаз-алмаз")) 

 У меня тож дилемма, между Ровером 10мм и ES 11мм. Последний только из интереса хочется взять, попробовать поюзать ES. )))

Купил в итоге ES 8.8 82 гр., посмотрим, что за зверь

[DarkDiver]

Визуально у 20/68 (20/66) поле шире, чем у  UF 18/65.

У 20/66 эффективная диафрагма 23 мм, соответственно поле больше чем у 18/65.

а случайно с svbony 68° 20мм не сравнивали Svbony UF18mm 65°?

Сравнивал. В светосильной оптике у 20/66 годные только центральные 50% поля. UF 18/65 гораздо лучше.