Выбор окуляров, сравнения

[DeWynter]

Зато смотрел на Калифорнию и IC434. Что бы я делал без равнозрачка?

Калифорнии у нас не видно - не могу сказать, а Пламя с Конской головой вполне умещаются в 3 градуса, для которых равнозрачок не нужен. На моем это D/4.

[Vitaly63]

У меня два D/3 и 0.9D покрывают 90% всего дипская что я наблюдаю. Еще D/4 - 8%, а остальные дипскайные - 2%. При этом у меня полный набор окуляров, даже с избытком. Я смотрю на доугих ЛА в нашем клубе - примерно такая же фигня.

У Вас там в Австралиях вообще люди вверх тормашками ходят 

А если серьезно, у каждого свое видение и мнение может быть. Не стоит его навязывать как единственно верное. Высказали - хорошо, я тоже свое высказал. 

[Mirali]

У меня такая мания. Идея была смотреть на туманности типа Души, Сердца. Только я до сих пор не был под подходящем небом. Разве там не будет он нужен?

Коллеги, а как связан равнозрачок с максимально допустимым полем?
Есть у Гари Сероника очень обстоятельная статья, она была опубликована еще в 2004 году в S&T. Простая геометрия - максимально возможное поле телескопа определяется ТОЛЬКО соотношением его фокусного расстояния и диаметра максимально возможного диаметра полевой диафрагмы (то, что по английски называется field stop) - это определяется окулярным узлом, 1.25 или 2. Окуляр может либо показать все это поле, либо дополнительно его ограничить
Если есть окуляр, дающий увеличение больше, чем равнозрачковое, но при этом показывающий ВСЕ возможное поле зрения - зачем нужен тот, который дает равнозрачек?
Возьмем телескоп 90/900 с фокусером 1.25. Ему будет доступно поле зрения не более 27/900*57,3 = 1.72 градуса или 103 минуты - ВСЁ!
Равнозрачок будет (по обычно принятой формуле) 90/6 = 15 раз. Для этого нужен окуляр 60 мм. Какие есть 60 мм окуляр с посадкой 1.25?
Так что, нет окуляра, с которым можно увидеть все доступное для этого телескопа поле зрения? Почему же, есть, вот, например, ES 24 мм 68 градусный (64.7 градусов по данным Эрнеста), или аналогичный Скай Ровер. Увеличение - 37,5 раз, поле зрения - 64,7/37,5 = 1,72 градуса или 103 минуты. Абсолютный максимум возможного, а увеличение не 15 раз, а 37...
С уважением, Мирали

[Бобр-99]

Давайте определимся о чём мы говорим.
Согласно Эрнесту равнозрачковые окуляры это те что имеют зрачок равный или больше зрачка зрителя.

[Mirali]

Согласно Эрнесту равнозрачковые окуляры это те что имеют зрачок равный или больше зрачка зрителя.

Да, все правильно, Для телескопа диаметром 90 мм, в предположении, что у большинства наблюдателей зрачок в темноте имеет диаметр 6 мм (у меня, к старости, стал, к сожалению, несколько меньше), равнозрачковое увеличение будет 900/6 = 15 раз или меньше...
Вопрос в том,зачем нужно такое увеличение, если максимально возможное поле можно получить и на большем увеличении?  Я не против его использования, просто не до конца понимаю, зачем оно нужно...
С уважением, Мирали

[Бобр-99]

Я давно интересуюсь этим вопросом. К сожалению, с тех пор как у меня появились узкополосные фильтры я не бывал в сине-серой зоне. Подозреваю, что равнозрачковое увеличение нужно для самым больших и тусклых туманностей в сочетании с фильтрами в 3-5 нм. Некоторые, весьма редкие люди говорят что так оно и есть.
А другие говорят - "в фотофильтры глазами не смотрят".

А еще дети говорят что Кольцо и Туманность Ориона цветные. Не потому ли что у них зрачки больше?

[Сергей Казаков]

    1,25" оставшийся  реликт  с Каменного века плеслов и кельнеров .
     Говорить об этом формате есть форменное бескультурие .

[Vitaly63]

Я давно интересуюсь этим вопросом. К сожалению, с тех пор как у меня появились узкополосные фильтры я не бывал в сине-серой зоне. Подозреваю, что равнозрачковое увеличение нужно для самым больших и тусклых туманностей в сочетании с фильтрами в 3-5 нм. Некоторые, весьма редкие люди говорят что так оно и есть.
А другие говорят - "в фотофильтры глазами не смотрят".

А еще дети говорят что Кольцо и Туманность Ориона цветные. Не потому ли что у них зрачки больше?

Я практически всегда наблюдаю в синих и более темных зонах. Поверьте, зачастую фильтры вообще никакие не нужны для туманностей. Единственное исключение - фильтр ОIII, он  выделяет волокнистую структуру туманностей, там, где без него просто белесая область. После приобретения ДОБ 14,3" фильтр UHC вообще сейчас не у дел остался. Не так давно приобрел Hbeta, но в него посмотреть не удалось пока, слишком мало объектов под него.

[Бобр-99]

    1,25" оставшийся  реликт  с Каменного века плеслов и кельнеров .
     Говорить об этом формате есть форменное бескультурие .

А я продал UFF 30/70 и приобрел безкультурный 1,25" Паноптик 24.

[Бобр-99]

Поверьте, зачастую фильтры вообще никакие не нужны для туманностей.

А Душа, Сердце, Калифорния, Хобот Слона, Северная Америка?
Вы их в серой зоне без фильтров хорошо видите?

[Vavanzer]

Если есть окуляр, дающий увеличение больше, чем равнозрачковое, но при этом показывающий ВСЕ возможное поле зрения - зачем нужен тот, который дает равнозрачек?

   Чтобы изменить масштаб, уменьшить площадь обьекта, и тем самым добавить его поверхностную яркость. Я так раньше на Пецвале 127мм  и 200мм МК с редуктором "спекулировал". Чтоб боле мене насладиться дипами, или различить их, уменьшал увеличение до минимума.
  Но, по факту, больше нравилось увеличение 5мм зрачка, и даже 4 мм, но с более широким окуляром. Тк фон чернее, и масштаб больше.
   
  Если нравится наблюдать на равнозрачках и около того, то надо светосильную 1:4-1:5 трубу с 2" окулярами 25 и 32 мм 82° соответственно!
На более длинных трубах уже нужны "лошадиные" окуляры типа 35-40-50мм, да еще и формат 2" уже не даст развить широкое поле.

[Vitaly63]

Поверьте, зачастую фильтры вообще никакие не нужны для туманностей.

А Душа, Сердце, Калифорния, Хобот Слона, Северная Америка?
Вы их в серой зоне без фильтров хорошо видите?

Вижу Северную Америку, Душу и Сердце уверенно, но не сказать чтобы очень детально ( не как на фото  ).
Хобот слона и Калифорнию  пока в ДОБ на наблюдал,  фильтр Hbeta как раз под нее и Конскую голову приобрел.

[Vavanzer]

    1,25" оставшийся  реликт  с Каменного века плеслов и кельнеров .
     Говорить об этом формате есть форменное бескультурие .

С чего бы это? На 1:4 "дыре" почти весь диапазон перекрывается! 70° на равнозрачке, а дальше спокойно 82° и сотки впихивать можно! Еще 1,25" и доступные по цене небольших размеров окуляры !
 Для средних увеличений эти 2" вообще не нужны.

У меня два D/3 и 0.9D покрывают 90% всего дипская что я наблюдаю. Еще D/4 - 8%, а остальные дипскайные - 2%. При этом у меня полный набор окуляров, даже с избытком. Я смотрю на доугих ЛА в нашем клубе - примерно такая же фигня.

  Оно так и есть! Количество мелких обьектов по мере мельчания растет чуть ли не логарифмически)) И 98% - мелочь, которую надо смотреть на +_разрешающем увеличении!
 А крупные протяженные - их по пальцам пересчитать. И некоторые толком и не видны чаще всего.

А Душа, Сердце, Калифорния, Хобот Слона, Северная Америка?
Вы их в серой зоне без фильтров хорошо видите?

Вот как раз они самые. Я пару из них видал, в хорошую ппозрачную темную ночь. А остальные только по фотографиям знаю как выглядят))) И не зацикливаюсь даже. Тк еще и окуляр надо 100° 2" 25мм для этой кучки. ! Страшные тыщщи выкинуть, чтоб пару раз в году посмотреть.

[Mirali]

Чтобы изменить масштаб, уменьшить площадь обьекта, и тем самым добавить его поверхностную яркость. Я так раньше на Пецвале 127мм  и 200мм МК с редуктором "спекулировал". Чтоб боле мене насладиться дипами, или различить их, уменьшал увеличение до минимума.
  Но, по факту, больше нравилось увеличение 5мм зрачка, и даже 4 мм, но с более широким окуляром. Тк фон чернее, и масштаб больше.

Вот, в том-то и дело!
Уменьшая масштаб, мы уменьшаем площадь изображения, не меняя при этом полной световой энергии, приходящей с нее, поэтому уменьшение увеличения означает увелитчение поверхностной яркости слабого протяженного объекта - именно так и писали в старых советских книжках!
Но при этом упускался еще один важный момент - при уменьшении масштаба повышается поверхностная яркость не только слабых протяженных объектов, но и поверхностная яркость ФОНА, а она - если не наблюдать в каком-то нереально темном месте - очень существенна. Поэтому выигрыш от уменьшения масштаба нивелируется ростом поверхносной яркости неба - оно при меньше увеличении видится более светлым, серым...
Для меня (еще 40 с лишним лет назад) показательным оказалось сравнение картинки в несколько биноклей одного диаметра (50 мм) но разного увеличения - 7 и 10 раз, в условиях ОЧЕНЬ темного неба на Майданаке. Я тогда был убежден, что чем больше выходной зрачок (в пределах зрачка глаза, конечно), тем "лучше". Но во все 10-кратные бинокли фон неба был темнее и картинка была более сочная, насыщенная, хотя поле зрения, конечно, у 7*50 было больше
Второй опыт был спустя несколько лет, когда я попробовал на Мицаре два Плёссла, 25 и 40 мм. Галактика Андромеды выглядела в 25 мм на более темном фоне куда более протяженной, а в 40 мм смотришь, как в дверной глазок, небо светлое и никакого выигрыша...
Понятно, что это только личный опыт и в случае очень узких фильтров минимально возможное увеличение может быть и более оптимальным, такого опыта у меня нет...
С уважением, Мирали

[cubear]

при уменьшении масштаба повышается поверхностная яркость не только слабых протяженных объектов, но и поверхностная яркость ФОНА,

Поэтому и нужны фильтры. Даже UHC фон хорошо пригасит

[Mirali]

Поэтому и нужны фильтры. Даже UHC фон хорошо пригасит

Нужно будет при случае провести сравнение Америки или Вуали с OIII в 18/82 и 32/46, в один и тот же инструмент, например, 102/500. с 32 мм окуляром увеличение будет практически равнозрачковое, 15 раз. Интересный эксперимент, кстати

Понятно, что это только личный опыт и в случае очень узких фильтров минимально возможное увеличение может быть и более оптимальным, такого опыта у меня нет...

Вот и личный опыт появится
С уважением, Мирали

[Vavanzer]

минимально возможное увеличение может быть и более оптимальным, такого опыта у меня нет...

  С минимальным увеличением и широким полем угарно просто водить по небу, по Млечному пути и не только, рассматривать скопления, астеризмы, на фоне которых иногда дипчики попадаются...  ::)Вспомнил сейчас эти виды, прям аж космосом повеяло, "адреналинчик" немного подбросил)))  Я обычно под конец наблюдений так брожу по небу, когда надоест уже все остальное, и хочется расслабить глаза.
  Кстати даже на неидеально черном небе тож красотища. Я даж додумался было дело  серебристые облака разглядывать, и звезды среди них... Тож космично, лучше правда в "мелко-дудку" на равнозрачке, чтоб побольше поле захватить!
 
...Зачем эту тему затеяли)) Я теперь снова 25/100 сильно захотел! 

[Бобр-99]

Калифорнию  пока в ДОБ на наблюдал

В 305мм доб с фильтром H-Beta 5.5 нм неплохо видел Калифорнию в зеленой зоне.

[Mirali]

С минимальным увеличением и широким полем угарно просто водить по небу, по Млечному пути и не только, рассматривать скопления, астеризмы, на фоне которых иногда дипчики попадаются...

Зачем для этого "рассматривания" минимальное увеличение? Чем недостаточно максимально возможного поля? Если и при 20 кратах и при 35 кратах одно и то же поле зрения, значит, в первом случае просто меньше масштаб, просто все мельче - в чем прикол-то?
С уважением, Мирали

[Бобр-99]

Но при этом упускался еще один важный момент - при уменьшении масштаба повышается поверхностная яркость не только слабых протяженных объектов, но и поверхностная яркость ФОНА, а она - если не наблюдать в каком-то нереально темном месте - очень существенна. Поэтому выигрыш от уменьшения масштаба нивелируется ростом поверхносной яркости неба - оно при меньше увеличении видится более светлым, серым...

Ох, мало у меня опыта под реально хорошим небом. Однако, в синей зоне яркое свечение фона не только не раздражает. Оно красиво.