Выбор окуляров, сравнения

[Сергей Казаков]

минимально возможное увеличение может быть и более оптимальным, такого опыта у меня нет...

  С минимальным увеличением и широким полем угарно просто водить по небу, по Млечному пути и не только, рассматривать скопления, астеризмы, на фоне которых иногда дипчики попадаются... Вспомнил сейчас эти виды, прям аж космосом повеяло, "адреналинчик" немного подбросил)))  Я обычно под конец наблюдений так брожу по небу, когда надоест уже все остальное, и хочется расслабить глаза.
  Кстати даже на неидеально черном небе тож красотища. Я даж додумался было дело  серебристые облака разглядывать, и звезды среди них... Тож космично, лучше правда в "мелко-дудку" на равнозрачке, чтоб побольше поле захватить!

      Очень !!!
      От себя добавлю самое обьективное мнение , разумеется , от астрономок :
      Самые лучшие картинки видели в мой ахромат 140/4 с Сантификом 24/82 .

[Сергей Казаков]

    ... Читать умеете ?!
    Разговор был про дупло 1,25 " а не про окуляры .
    А оные , естественно , надо одеть в рубашку 2" .

[Vavanzer]

Зачем для этого "рассматривания" минимальное увеличение? Чем недостаточно максимально возможного поля? Если и при 20 кратах и при 35 кратах одно и то же поле зрения, значит, в первом случае просто меньше масштаб, просто все мельче - в чем прикол-то?
С уважением, Мирали

  Я не знаю. Само собой хочется максимальное поле захватить в апертуру. Там как бы, масштаб компактный, звезд просто полчище, и выглядит это все потрясающе! Словами не обьяснить все эти 5-6мм зрачки и прогулки в случайном направлении.

  Был бы у нас зрачок хотяб 10мм !)))) Почему такие маленькие глаза сделали!?)))

[Бобр-99]

    ... Читать умеете ?!
    Разговор был про дупло 1,25 " а не про окуляры .
    А оные , естественно , надо одеть в рубашку 2" .

А я раздел, те что смог.
Ерунду пишете.

[Vavanzer]

От себя добавлю самое обьективное мнение , разумеется , от астрономок :
      Самые лучшие картинки видели в мой ахромат 140/4 с Сантификом 24/82 .

  Почему то обычным людям тож нравятся виды с небольшими увеличениями. Прям аж подбрасывает их!
Даже по планетам и Луне.
  Продвинутым же хочется добавить кратности так, чтоб прям в упор разглядеть обьект))) И начинается окулярная и апертурная лихорадка)))

[Доктор1988]

От себя добавлю самое обьективное мнение , разумеется , от астрономок :
      Самые лучшие картинки видели в мой ахромат 140/4 с Сантификом 24/82 .

  Почему то обычным людям тож нравятся виды с небольшими увеличениями. Прям аж подбрасывает их!
Даже по планетам и Луне.
  Продвинутым же хочется добавить кратности так, чтоб прям в упор разглядеть обьект))) И начинается окулярная и апертурная лихорадка)))

ну я также кратность гнал выше крыши) так что и окуляров не было для низких крат но мотрел город и планеты другое не смотрел) поэтому и не знаю что над чтоб норм увидеть так сказать мелоч)

[Vavanzer]

поэтому и не знаю что над чтоб норм увидеть так сказать мелоч)

  Самое оптимальное - что то около 0.5D. +_.  Ну у кого то чуть отличается эта величина. Тк с ростом апертуры масштаб уже нормальный у обьектов становится, и начинаешь в сторону яркости, комфорта склонять выбор увеличения для галактик. Т.е поднимать уже не так сильно.

[CyberManiac]

Про нормальное распределение слышали? Ну вот ваш равнозрачок как раз слева в самом низу у нуля.    Как и максимальные увеличения под которые ояень редко дают атмосферу.

Вот как раз для 200х на 100ED атмосферу дают часто. По крайней мере, у меня 5.5мм на 120/1000 - третий по употребимости окуляр.

[Mirali]

Самые лучшие картинки видели в мой ахромат 140/4 с Сантификом 24/82 .

Ну так для относительного фокуса 4 - 5 - 6 равнозрачковые увеличения как раз и обеспечивают максимально возможное поле зрения! Под них есть окуляры с соответствующим фокусным расстоянием  - 24 - 30 - 36 и нужного поля зрения!
Речь, в первую очередь, о длинных инструментах, с относительным фокусом 8 - 10 и больше.
В них для достижения равнозрачка нужны окуляры с фокусным расстоянием 48 - 60 и более, а таких просто НЕТ. Здесь и предлагается не гнаться за минимально возможным увеличением, а добиться максимально возможного поля при разумном увеличении
С уважением, Мирали

[Бобр-99]

Речь, в первую очередь, о длинных инструментах, с относительным фокусом 8 - 10 и больше.

А...

Тогда это разговор про отсутствие универсального телескопа. Наверное, не стоит за ним гнаться.

[Сергей Казаков]

    ... Читать умеете ?!
    Разговор был про дупло 1,25 " а не про окуляры .
    А оные , естественно , надо одеть в рубашку 2" .

А я раздел, те что смог.
Ерунду пишете.

      Выражения выбирай .

[DeWynter]

Количество мелких обьектов по мере мельчания растет чуть ли не логарифмически)) И 98% - мелочь, которую надо смотреть на +_разрешающем увеличении!

С фига ли?

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92

Назначение разрешающего увеличения - дать возможность наблюдателю рассмотреть в мельчайших деталях двойные звезды, диски планет, поверхность Луны.

Вы путаете с проницающим:

Иногда говорят об особой роли так называемого "проницающего" увеличения, которое достигается при выходных зрачках диаметром 1.5-2 мм, то есть D/1.5..D/2, при котором как будто достигается наивысшее проницание (видны самые тусклые звезды) телескопа. При таких выходных зрачках предел дифракционного разрешения (140/dвых) примерно равен предельным разрешительным возможностям среднего глаза. ... Проницающее увеличение применяется по шаровым и "тесным" рассеянным скоплениям, спутникам планет и т.п.

[DeWynter]

Про нормальное распределение слышали? Ну вот ваш равнозрачок как раз слева в самом низу у нуля.    Как и максимальные увеличения под которые ояень редко дают атмосферу.

Вот как раз для 200х на 100ED атмосферу дают часто. По крайней мере, у меня 5.5мм на 120/1000 - третий по употребимости окуляр.

У меня, увы не часто. У нас астроклимат вообще так себе. Океан рядом. 180х еще норм, а 200х это блин редкость.

[Сергей Казаков]

    100 мм апертуры - это только для души .
     Для серьезности явно маловато.

[DeWynter]

Я старый, больной человек.  🤣  Не хочу таскать тяжести на своем горбу. А 100мм взял и начал наблюдать - мобильность превыше всего для меня. Апертурной болезнью не болею. Научные открытия я не собираюсь делать. А для медитации на природе и любования небом в самый раз. 👌👍

[Сергей Казаков]

    Про шо и толк .
    У самого 65 мм Феррари , и нормуль .

[Vavanzer]

С фига ли?

  А вот с того.
 Что крупные обьекты, шириной в градусы, их лишь едва ли там пару тройку десятков, если брать еще рассеянные зв. скопления.
  Далее идет сотня обьектов Месье,
 А потом более десяти  тыщ еще более слабых обьектов NGC и IC.
 
  С учетом того что небо в высоких широтах то засвечено солнцем, то в дымке, то дубак что на улицу не выйти, эта горстка слабых протяженных обьектов теряется в фоне и вообще безсмысленна.
  А в то время когда ночи адекватные, гораздо интереснее поохотиться на какие нибудь галактики, шаровики и пр население Вселенной, доступное 10" бидону. Которых просто море!

Тратить же 50-100тыщ за окуляр ради 5-10 невнятных обьектов - как то дороговасто, чтоли...

[Vavanzer]

В них для достижения равнозрачка нужны окуляры с фокусным расстоянием 48 - 60 и более, а таких просто НЕТ

  Есть, и 40 и 56мм. Только у них поле зрения микроскопическое. 40-50°, не более. Просто облом будет , после 80° стеклях!
   

Здесь и предлагается не гнаться за минимально возможным увеличением, а добиться максимально возможного поля при разумном увеличении

  Мне в 127мм пецваль 1:5 больше всего нравилось бродить по звездным полям в WO swan 20мм 72°. Увеличение 32х. Это 1/4D. И фон темный, ровный, в отличие от 32мм окуляра, и хват казался оч хорошим... Этот окулярчик самый ходовой был, наводиться и просто поглазеть "на малой скорости". Видимо ровное поле Пецваля позволяло ему хорошо работать. И никаких выпадений полей при несоосности глаза с окуляром, как хошь так и смотришь, хоть скрючтвшись, хоть прямо!)))
 Вот на 1:4 ШН он не пошел, коматозил и заметный расфокус краев выдавал. Пришлось продать!

[Сергей Казаков]

    Сейчас имея 3дэ принтеры , точить из текстолита или алюминия переходники с 1,25" на 2" необязательно . Просто напечатать .
      Печальная картина , когда кто-то носится по площадке в поисках адаптера.
      Все окуляры должны быть и одного диаметра и близки по возможности по фокальной плоскости .

[Vavanzer]

  Печальная картина , когда кто-то носится по площадке в поисках адаптера

У владельца 2" и 1,25" окуляров он должен быть в чемодане, в 2х-3х ээкземплярах)))
Даже у меня их 2 штуки))) Один живет в запасниках, другой всегда вкручен в трубу!

 

Тогда это разговор про отсутствие универсального телескопа. Наверное, не стоит за ним гнаться.

  Конечно не стоит! Тк широкоугольные наблюдения на малых увеличениях и планетные рекорды в принципе не совместимы! В рефлекторах по крайней мере. Параметры противоречивые, взаимоисключающие. В рефракторах, по сути тоже...
  В первом случае надо минимальное фокусное и большое невиньетированое поле, 2" фокусер. Исправленное поле, вдобавок. Экранирование, качество оптики и юстировки - можно пренебречь, так же как и остаточными аберрациями. Ведение любое,даже топорное...
 Во втором - фокусное подлиннее, и малое экранирование, настройку чтоб держал железобетонно, качество оптики максимальное. И минимум аберраций, хроматизмов и прочих -измов! Ведение и четкая монтировка крайне желательна.