Выбор окуляров, сравнения

[Vitaly63]

народ ктот пользывался
omni 40mm  и svbony 40mm  обычные плеслы  разница есть? хочу под рефлектор 150/1000 с 1.25  фокусёром

Лучше Омни 32 мм. Поле видимое у них одинаковое будет, так полевая диафрагма одна и так же . У 32мм проницание чуть повыше будет. А если только между ними, то разницы нет. Но я за Омни.

[Доктор1988]

народ ктот пользывался
omni 40mm  и svbony 40mm  обычные плеслы  разница есть? хочу под рефлектор 150/1000 с 1.25  фокусёром

Лучше Омни 32 мм. Поле видимое у них одинаковое будет, так полевая диафрагма одна и так же . У 32мм проницание чуть повыше будет. А если только между ними, то разницы нет. Но я за Омни.

спс
32 тоже брать буду но пойже , 40мм пока чтоб  крат меньше было , хочу чтоб звезды итд по ярче были  , а уже потом как пойму что и как видно будит , то уже 32 брать буду , но если разницы нет я тож за омни) выглядит хорошо ,  у меня такой был , но на  другом телескопе довно, а вот от свбони не видел
я прост обычно звезды итд не смотрел , кратность обычно чисто планетарная была , м44 ток видел , но вот решил с мелкой апертуры рефрактор восновном  90-1000 был, на 150мм рефлектор пересесть , но чтот смотрю почемут пишут что для звездный скоплений нужно 0.7D  но если судить по калькулятору например м13 уже не видно) да и почти все шаровики так     https://chelovek-gorod.github.io/js/projects/telescop-calc/  на нём тестил

[Vavanzer]

но чтот смотрю почемут пишут что для звездный скоплений нужно 0.7D  но если судить по калькулятору например м13 уже не видно) да и почти все шаровики так 

Есть рассеяные звездные скопления, есть шаровые.
Первые требуют малых увеличений и широких полей. Вторые любят увеличения побольше. 0.7-1D, и диаметр 150+ мм. При меньшем звезды в нихсливаются в кашу и в туман.

[Доктор1988]

но чтот смотрю почемут пишут что для звездный скоплений нужно 0.7D  но если судить по калькулятору например м13 уже не видно) да и почти все шаровики так

Есть рассеяные звездные скопления, есть шаровые.
Первые требуют малых увеличений и широких полей. Вторые любят увеличения побольше. 0.7-1D, и диаметр 150+ мм. При меньшем звезды в нихсливаются в кашу и в туман.

спс большое , этого не знал) так как не видел не разу)

[Vavanzer]

спс большое , этого не знал) так как не видел не разу)

Вот, ссылка на астрокалькулятор нормальный. Вводите параметры, ширину поля зрения и пр, и смотрите примерно что будет видно!
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

[DarkDiver]

32 тоже брать буду но пойже , 40мм пока чтоб  крат меньше было , хочу чтоб звезды итд по ярче были

Ничего там не будет ярче, кроме фона, 40 мм вообще лишний в линейке плесслов, в нем нет абсолютно ни какой необходимости. А еще лучше взять 24/68, ES или Sky Rover, которые тоже покажут максимум поля в 1.25" фокусере.

[Vavanzer]

Ничего там не будет ярче, кроме фона, 40 мм вообще лишний в линейке плесслов, в нем нет абсолютно ни какой необходимости.

  Кроме случая когда ШК или Мак или проча длиннофокусна "дудка"...
  Сегодня , к примеру, решил залезть в калькулятор, вбил параметры строящегося ньютона 237/1500.  ~1:6,3.
 Так получилось что для 6мм равнозрачка 39,5х надо 38мм окуляр))) А у некоторых любителей трубы "длиннее" намного! Что и 56мм окуляра едва ли хватит!

[DarkDiver]

Так получилось что для 6мм равнозрачка 39,5х надо 38мм окуляр))

6 мм зрачок - не нужен. Не в нем ни какого особо смысла, это всего лишь некий верхний разумный предел для выходного зрачка при стремлении охватить максимально-доступное телескопу поле, особенно актуально для светосильных инструментов.  Если же удается охватить все поле при зрачке 3-4 мм, то и отлично, в этом случае нет смысла в более длинных окулярах.

[Vavanzer]

6 мм зрачок - не нужен.

  Для полноты счастья, в какой то мере нужен. Хоть и нечасто используется. Не так часто, как средние и планетные увеличения. По возможности, лучше иметь))) Для разнообразия и обширных полей при прозрачной атмосфере.
 Иногда просто приятно побродить по небу на равнозрачке или около того, когда уже подустал от запланироавнных наблюдений. Или наоборот до этого, пока телескоп остывает, а делать нечего!))

[DarkDiver]

Для разнообразия и обширных полей при прозрачной атмосфере.

Если все поле можно охватить на меньшем зрачке, например 3 -4 мм, то и не нужны эти 6мм, а скорее наоборот вредны. Я предыдущее сообщение дополнил более подробно.

[DeWynter]

Согласен с DarkDiver. Здесь в буржуинии про равнозрачок вообще мало кто знает и вообще не заморачивается. Это какая-то непонятная мания на пост-советском пространстве иметь равнозрачок. У меня ED100, есть Pentax XW 40mm. Достаю его очень редко типа когда надо Эту Киля посмотреть. 3мм достаточно в 90% случаев.

[Vitaly63]

Так получилось что для 6мм равнозрачка 39,5х надо 38мм окуляр))

6 мм зрачок - не нужен. Не в нем ни какого особо смысла, это всего лишь некий верхний разумный предел для выходного зрачка при стремлении охватить максимально-доступное телескопу поле, особенно актуально для светосильных инструментов.  Если же удается охватить все поле при зрачке 3-4 мм, то и отлично, в этом случае нет смысла в более длинных окулярах.

Ну я бы не был так категоричен. Максимальный зрачок может быть разным у разных наблюдателей. У меня, к примеру, максимальный ночной зрачок никак не меньше 7мм. Мне к моему ДОБ 14,3" F4.3 например окуляр Meade SWA 34/68 вполне себе впору пришелся . Хотя по всем "показателям" (расчетный зрачок 7,8мм) он избыточен по фокусному расстоянию.
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1097#p100856

[DeWynter]

Максимальный зрачок может быть разным у разных наблюдателей.

Вопрос не в том, что максимальный зрачок может быть разным у разных наблюдателей, а в том НУЖЕН ли этот максимальный зрачок вообще.

[Vitaly63]

Вопрос не в том, что максимальный зрачок может быть разным у разных наблюдателей, а в том НУЖЕН ли этот максимальный зрачок вообще.

Ответил с намеком, придется написать прямо - ВООБЩЕ НУЖЕН, но не всем. 
Если физиологически, зрачок наблюдателя больше 5-6мм , то по чему бы не использовать все его возможности?

[Сергей Казаков]

    Из всех увеличений чуть большее равнозрачкового самое ходовое .
    Не имхо .

[DeWynter]

Про нормальное распределение слышали? Ну вот ваш равнозрачок как раз слева в самом низу у нуля.    Как и максимальные увеличения под которые ояень редко дают атмосферу.

[Доктор1988]

ну как я понял в рефлектор 150/1000  смысла от 40мм нет? так как фон станет ярче в месте с окружением и по итогу плюсов не будит? по сравнению с 32мм , поле выйдет примерн одинаковое так как всеравно упрётся в 1.25 поле фокусёра итд ) ато прям похоже на то что лучше рефрактор или рефлектор итд))

[Бобр-99]

Это какая-то непонятная мания на пост-советском пространстве иметь равнозрачок.

У меня такая мания. Идея была смотреть на туманности типа Души, Сердца. Только я до сих пор не был под подходящем небом. Разве там не будет он нужен?

Зато смотрел на Калифорнию и IC434. Что бы я делал без равнозрачка?

[Сергей Казаков]

Про нормальное распределение слышали? Ну вот ваш равнозрачок как раз слева в самом низу у нуля.    Как и максимальные увеличения под которые ояень редко дают атмосферу.

      От 6 до 2 мм полка . А к 0.7 резкий спуск .

[DeWynter]

От 6 до 2 мм полка . А к 0.7 резкий спуск .

У меня два D/3 и 0.9D покрывают 90% всего дипская что я наблюдаю. Еще D/4 - 8%, а остальные дипскайные - 2%. При этом у меня полный набор окуляров, даже с избытком. Я смотрю на доугих ЛА в нашем клубе - примерно такая же фигня.