Выбор окуляров, сравнения

[Arhymage]

Согласен,  плессл за  35 тыщ это перебор, ничего нового не покажет по сравнению с 1.5 тысячным или сколько там они сейчас.
    Любой плессл годен  похоже, не знаю что там Эрнест накручивает на "миды",  они у него как первая любовь.   
 

У Вас вроде большой опыт (наблюдаете с 80-х) и какой-то там особый "рост", о котором Вы недавно упоминали, а разницу между окулярами 1.5к и 35к так до сих пор и не научились видеть? Ай-я-яй. Или тут просто не хватает на это денег, поэтому обругаю не смотрел, но осуждаю?

[BIG TRAIL]

   Продукция телевью у меня есть,    чуда - нет.

[sky-man]

   Продукция телевью у меня есть,    чуда - нет.

Может глаза уже не те. Слепнет, катаракта, помутнение хрусталика. Не дай бог но лучше провериться.

[BIG TRAIL]

    Что  вам нового показал  окуляр телевью против более   дешевого окуляра ,  приведите примеры. 
 

[Бобр-99]

Все окуляры показывают одно и тоже.

[yykh]

Все окуляры показывают одно и тоже.

Но несколько по-разному ))
А так то да, у меня сейчас плёсслы Vixen и Baader, они заметно лучше чем Omni, но всё таки это тоже плёсслы и чудес от них ждать не приходится. Кетайцы не перестают удивлять - 1,25" плёссл ТелеВью 32мм у них 35тыр, а 2" ширик ES 25/100 у них 49тыр, вот и выбирай как хочешь 

[Vavanzer]

   Продукция телевью у меня есть,    чуда - нет.

Видимо там разница в единицы процентов. Потому и нет строгой корелляции. Я когда в рефрактор наблюдал, каждый день смотрел что люди видят и фоткают с разных инструментов, в тч и прошлые сообщения на многие страницы пролистывал.
Понял, что в DS ахромат-пецваль 5" и связку с DS 3x барлоу с с DS  же плесслами за 1тр по тогдашним ценам, никто лучше не увидел и не сфоткал лучше в ту же апертуру, чем я наблюдал)))

"Прикурил" конкретно с окулярами теми же только на светосиле 1:4 в ШН 10", что заставило пойти на поиски, и новые вложения, риски, эксперименты. И не жалею. Открыл для себя мир окуляров хороших! Опять же, подобранных в результате обзоров, для светосильных схем! В которых даже многие "дешманские" стекла среднебюджетные оказыватеся очень даже рулят! Даже те жеТМБ 2,5 мм по наземке, самый пик в плане эксперимента с "дешманом".
В астронаблюдениях же работали недорогие HD60 и подобные, среднебюджетные стекляхи.
  По жтому, могу рекомендовать все, что испытал и проокатило на 1:4 ШН, с лояльным полем и уменьшеной комой. Для других систем, менее экстремальных, где они просто обязаны работать. Оч многое с обзорами Эрнеста совпадо. Респект ему большой!

[Vavanzer]

А так то да, у меня сейчас плёсслы Vixen и Baader, они заметно лучше чем Omni, но всё таки это тоже плёсслы и чудес от них ждать не приходится

Вы можете конкретно описать, по каким обьектам что то видно было или не видно, в разные испытанные стекла!?)))  Никто толком не может субьективые наблюдения конкретно расписать. Уже лет почти 15, как  я на форуме))) Чтоб прям детали пропадали, в омни, отн виксена, телевью, на том же увеличении. Или сильно худшая видимость, чтоб захотелось окуляр об стену запустить и больше никогда не покупать))) И даже не продавать, чтобы люди не мучались, не теряли время)
У меня был такой опыт. Даже когда продавал, указал, что на большой светосиле стекла не работают, подойдут только для "длинных" труб и ожидаемого соотношения цена/качество.

Все окуляры показывают одно и тоже.

Не правда. Отличия иногда оч сильные. Некоторые сверхбюджеты мажут п п ц как, относительно даже тех же бюджетных плесслов. Дешевого широкого поля не бывает!

[yykh]

Вы можете конкретно описать

Могу. Непосредственно  сравнивал 32мм Баадер и 32мм Омни например. Баадер светлее и резче, после него в Омни как через бутылочное стекло смотришь. С Виксенами та же история, прозрачные как слеза. У меня раньше был тайваньский Омни 25мм, со стальным баррелем, вот это был Плёссл с большой буквы, но не смог найти к нему пару и продал. Потом такой же 15мм был, тоже без пары, тоже продал. А нынешние китайские поделки под маркой Омни к сожалению являются только подобием оригинала, стёкла там весьма посредственные, да и корпус тоже.

[Vavanzer]

Баадер светлее и резче, после него в Омни как через бутылочное стекло смотришь

Как вы определили?))).Смотрели через бутылочное стекло?))).  В отчетах о планетах мож расскажете?

[Бобр-99]

Но несколько по-разному ))

За это и платим. А то требуют предъявить что нового видно в дорогие.
ESы плакал но все продал. Какие-то они не такие даже по центру.
По Эрнесту у ES82 18 мм по центру <6, а у Делос 10 мм по краю 4(12).

[BIG TRAIL]

Какие-то они не такие даже по центру.

    " Начальник для более тонкого определения сущности «Гигроскопического вестника» пошевелил пальцами." (с) 

[Бобр-99]

Эта тема затуманена до чертиков.

Что нового видно в дорогие окуляры?
Ничего. Дорогие окуляры показывают большее поле. На нем звезды резче. В основном по краям. Фон может быть потемнее.

Нужен ли светофильтр?
- По началу можно обойтись без него. Главное окуляры хорошие купить.
Так ведь в фильтр то действительно видно другое. В нем Вуаль, без него нет Вуали. Вообще половины неба нет.

Читаешь форум и всё кверху ногами.

[Бобр-99]

Множество описаний мол APM 100 градусов не отличимы от Televue.
Был APM 9/100. Отличная штука.
Смотрю в Delos 10 мм. Какой-то он прозрачный. Хотя и старый, и пальцы с линзы отмывал. APM новый.
Навожу на Венеру. В APM планета в радуге, по полю светлый туман. В Delos едва заметный хроматизм и небо почти черное. Вот и всё.

А в табличке у Эрнеста по краю 4 градуса у Delos..
Delos купил за 280, а APM за 250. Всё больше никаких APM..

[Бобр-99]

Поехали дальше. Планетами не интересуюсь, однако спрошу.
Вот говорят что для планет нужны Плёсслы или Ортоскопики.

Tele Vue Plossl 8 мм. В центре 7.5 градуса.
Tele Vue Delos 8 мм. В центре Diffr.

Почему в Delos планеты "не смотрят"?

[Vavanzer]

Вот говорят что для планет нужны Плёсслы или Ортоскопики.

На дворе 21й век. Даже стоковый среднебюджет получше будет всякой супердорогой мегакрутой понторезной стекляхи))))

Что нового видно в дорогие окуляры?
Ничего

Я это понял еще в 2013м. В плесслы глаза истер , но насмотрелся детальных планет в рефрактор. Тогда так никто нормально не смог обьяснить разницую . Кроме понтов и невнятных каких то утверждений.
Есть деньги лишние - покупай за 1000$ плесслы от крутого бренда, для самоуспокоения.
А корелляции в результатах, судя по отчетам не заметил. Наборорот даже , понторезы все время жаловались на контраст и атмосферу (?) постоянно, и ни ч...рта не видели ничего, судя по всему! В то время когда ребята с дешманскими наборами радовали хорошими интересными результатами вдохновляющими!)))

Даже в теории, ну пусть чуть худшее просветление дешмана, оно не более чем на 10% испортит контраст, субьективно разницы в увиденном особо не будет. Если не совсем уж ширпотреб и схема не справляется со светосилой. Примерно так же, как если 20% экранирование на рефрактор накинуть)))

[Владимир lwx]

Вы можете конкретно описать, по каким обьектам что то видно было или не видно, в разные испытанные стекла!?)))  Никто толком не может субьективые наблюдения конкретно расписать.

Сложный вопрос, у каждого по-разному видимо, раз какую-то методику не нарисовали, «оценочных» терминов не придумали. Специально сравнением для отбора не занимался, нет такой цели, а в процессе наблюдений приоритеты все равно появляются. Всего лишь пару заметок.
1. Как-то появилась необходимость «оценить» ЗУМ Celestron 8-24 , все казался каким-то мыльным. Сравнил с ЕС 8,8/82 и да, картинка не в пользу Зума, выводы для себя сделал и забыл. Через некоторое время обратил внимание на стекла, а они прилично так загрязнены. После чистки сравнил повторно и особых различий на зоне не нашел.
2. Были попытки сравнить MEADE Super Plössl 26mm с Плано 25мм и Panoptic 22 mm. Каких-то расхождений по резкости не нашел (возможно объекты были не те), прозрачность выше у Пана, светопропускание сопоставимое, но Паноптик поставлю на первое место. Контраст сопоставим. Оттенки в глаза не бросаются. Субъективно у Плано как-бы просматривается что-то напоминающее слабый туман, но не плоский на одной линзе, а «объемный», сформированный в целом конструктивом. Комфорт, удобство и впечатления не сравниваю. Все проводились на ШК10 ACF по ярким звездам, шаровикам и галактикам на протяжений множества сессий, при разных условиях.

[Vavanzer]

Вот говорят что для планет нужны Плёсслы или Ортоскопики.

Для планет нужны мозги в первую очередь, терпение и натренированый глаз! Остальное приложится!
 Если человек затупок, он в любую сборку будет видеть не более чем в 65мм Алькор с не просветленным окуляром симметричным с такой же барлухой))) Который кстати норм казал, для своей апертуры.

[Андрей_А]

Наборорот даже , понторезы все время жаловались на контраст и атмосферу (?) постоянно, и ни ч...рта не видели ничего, судя по всему! В то время когда ребята с дешманскими наборами радовали хорошими интересными результатами вдохновляющими!)))

Соглашусь. Это похоже на рыбаков с удилищами и оснасткой на сотню тысяч рублей. Сидят и говорят, что рыбы нет, погода не та. А рядом дед с палкой из ивы и крючком из гвоздика  таскает рыбу.

Сам наблюдаю в бюджетные окуляры от известного китайского производителя. Набор из 4х стоит 100 у.е. Все резкое, бликов нет, засветки нет. Ну может где-то на краю поля чуть искажается, но я не смотрю на эти края.  И какой тогда смысл брать один окуляр дорогого бренда за такие же или большие деньги.
Тем более в окуляр мы смотрим глазом.

[Бобр-99]

Ну может где-то на краю поля чуть искажается, но я не смотрю на эти края.  И какой тогда смысл брать один окуляр дорогого бренда за такие же или большие деньги.

Чтобы на края смотреть.