Скорость эволюции и факторы её определяющие

[-Asket-]

ДРЕВНЕЙШИЕ МНОГОКЛЕТОЧНЫЕ И СОВРЕМЕННЫЕ АНАЭРОБНЫЕ ЖИВОТНЫЕ: НЕОБХОДИМОСТЬ НОВЫХ КОНЦЕПЦИЙ
В ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ И ЭКОЛОГИИ
http://repository.ibss.org.ua/dspace/bitstream/99011/2128/1/Shadrin_110-112.pdf

[SelenIT]

Вообще же, тот кто умер не от рака, тот просто не дожил до него, а ведь чем мельче млекопитающее, тем быстрее оно "сгорает"

С млекопитающими оно так, но: птицы тоже теплокровные и имеют, казалось бы, еще более бешеный метаболизм — а живут в среднем в 5-10 раз дольше, чем млекопитающие аналогичного размера!

[Diman]

"Нервные, да и все жизненные процессы у малогабаритных зверушек протекают быстрее. Означает ли это, что в среднем чем меньше особь данной цивилизации (до определенных пределов), тем быстрее будет идти ее (цивилизации) эволюция?"

  А у звёзд наоборот. Гиганты сгорают быстрее карликов

[Diman]

"Исключительно высокий метаболизм этрусской землеройки (будем для краткости называть ее просто землеройкой) влияет на все функции ее тела, включая дыхание, транспорт кислорода, движения мускулов. Зверек потребляет кислород в 67 раз интенсивнее, чем человек, его сердце делает 1500 ударов в минуту, частота дыхания составляет 900 раз/мин, мышцы при беге сокращаются 780 раз/мин. Для поддержания нужной температуры тела землеройка дрожит с частотой 3500 раз/мин."

Нафиг надо - постоянно дрожать. Уж лучше быть большим толстым и неторопливым, чем мелким, тощим и суетливым. А то несолидно как-то

[Diman]

"Когда землеройка выходит на охоту, она начинает двигать головой и шевелить вибриссами с частотой 14 движений в секунду, пока не наткнется на сверчка. "

На сверчков любой охотится сумеет... А вот встретится землеройка с голодным котом или даже крысой - вот и допрыгается, дошевелится вибриссами...

[Nucleosome]

С точки зрения СТЭ, чем дольше живет организм, чем меньше его популяция, чем меньше оставляет потомства, чем он сложней..тем медленней должна идти эволюция. Но факты говорят о другом...http://www.computerra.ru/own/shabanov/660958/

это довольно часто встречающийся взгляд, однако он не учитывает одного очень важного момента - говоря о том какие у кого приемущества, можно говорить только о максимально возможной скорости эволюции - что как раз хорошо заметно на примере тех же бактерий приспособившихся к антибиотикам, и насекых-вредителей, приспособившихся к пестицидам. при этом с птицами такого не случилось. также как и слоны не приспособились под охотников с огнестрельным оружием - во всех ситуациях речь примерно об одном и том же времени. наблюдаемая же /порой/ низкая скорость эволюции мелких и быстроразмножающихся существ имеет как субъективные причины - они меньше изучены, чем крупные, которым традиционно уделяется куда больше внимания, так и объективные - всего чего могли эти существа в эволюции уже достигли до нас, тогда как Млекопитающие и Птицы как молодые группы находятся только в процессе.
вышесказанное относится и к развитию цивилизации - понятно, что чем больше у неё представителей, тем быстрее она может развиваться, потмоу что есть из кого выбирать умы получше, тем не менее, не будет на эти умы востребованности, или вообще будет отсутствовать механизм их "выбора", то и не будет развития. о замедлении прогресса уже достаточно сказанно, но тем не менее населени Земли пока растёт... в случае же с мелкими существами не знаю... да, они могут и быстрее двигаться, и быстрее рости и достигать большей численности... но также абсолютная скорость каждого из них будет не большой, и потому в доступном радиусе будет примерно столько же существ сколько и для более крупных.

[Balancer]

При прочих равных условиях для небольших организмов радиация менее опасна - меньше клеток, меньше риск мутации

И хуже для эволюции.

Темп эволюции (независимо от её типа), при прочих равных, определяется числом особей, участвующих в процессе (размер популяции и скорость воспроизводства) и количеством мутаций.

[Nucleosome]

Темп эволюции (независимо от её типа), при прочих равных, определяется числом особей, участвующих в процессе (размер популяции и скорость воспроизводства) и количеством мутаций.

верно, только в данном случае речь шла о соматических мутациях, которые к эволюции в общем случае не имеют отношения. клетки половой линии что у крупных что у мелких не очень-то отличаются и уровень мутаци там тоже будет при прочих равных близким. правда - есть вариант, что у мелких выше, поскольку тело меньше и радиация проникает лучше, но не думаю, что это как-то заметно бы изменяло бы частоты мутаций...

[Arton]

В ряде тем форума, не совсем к месту, возникали дискуссии о роли и причинах катастроф в эволюции биосферы Земли. Решил выделить эти проблемы в отдельную тему, где они заняли бы центральное место, а не фигурировали бы в качестве «лирических» отступлений.

Общепризнанным автором теории катастроф является Жорж Кювье (1769 - 1832). Его ученик Альсид Орбиньи (1802 - 1857) выделил 27 биосферных катастроф, потрясших земную Жизнь. Регулярность данных потрясений я предлагаю записать строгой математической формулой:

Т_n  (млн. лет) = 21,4 • n  -  579,6

Где “n” – есть номер биосферной катастрофы.
 Если учесть различную силу биосферных катастроф (по принципу: катастрофа катастрофе рознь), то данную формулу удается применить для расчета смены геологических периодов в истории нашей планеты (в соответствии с принципом: каждая эволюционная стадия биосферы Земли оставляет после себя один геологический период).
Силу биосферных катастроф удобно выражать в баллах, что иллюстрируется прилагаемой схемой. Из нее видно, что максимально мощный биосферный катаклизм (силой в 12 баллов) имеет номер (“n”) 24. И его время (согласно формуле: минус 66 млн. лет) соответствует началу новой геологической эры – Кайнозою, который должен завершиться 32-м биосферным катаклизмом, через 105,2 млн. лет.



Главной проблемой данной схемы является ее «нулевая точка», 579,6 млн. лет тому назад: точка начала эры явной жизни на Земле – Фанерозоя, сменившего Криптозой (эру скрытой жизни). 
Следов того, что какие-либо биосферные катаклизмы потрясали нашу планету в эпоху Криптозоя не обнаружено. Лишь в эпоху Фанерозоя биосферу Земли стало «лихорадить» с показанной выше закономерностью. И можно предположить, что эти «судороги» земной биосферы, подмеченные еще Орбиньи, являются «остаточным явлением» того потрясения (биологическая революция), которую пережила Жизнь на нашей планете при переходе от Криптозоя к Фанерозою.

Итак: роль катастроф в эволюции биосферы Земли – ее тормоз или ускорение? И причины наступления Фанерозоя.

[Константин ВАРБ]

Скорее замедление.
Ничего такого принципиально нового чего не было бы до катастрофы, сразу не возникало.
Но это с одной стороны.
А с другой катастрофы - это прежде всего смена климата, следовательно смена правил игры, следовательно эволюционный вызов.

Но опять же последнее время катастрофы следуют одна за другой ледниковые и межледниковые периоды, а никакого особого ускоренного развития форм не наблюдается.

[Константин ВАРБ]

Ну и по баллам таблица сильно устарела пермское вымирание это действительно глубокая и одномоментная катастрофа.

[ВадимZero]

Итак: роль катастроф в эволюции биосферы Земли – ее тормоз или ускорение?

Слышал мнение, что всякого рода катастрофы есть способ вывести организмы из локальных минимумов. То есть эволюцию нужно время от времени встряхивать чтобы она вышла за пределы своей локальной приспособленности.

[Arton]

Ничего такого принципиально нового чего не было бы до катастрофы, сразу не возникало.

Справедливо лишь в отношении смены геологических периодов.
О Фанерозое такого сказать нельзя. Возникли скелетные организмы, не имеющие своих прямых предков в Криптозое. Имело место радикальное (ни с чем позже несопоставимое) преобразование биосферы.

Так, что

Скорее замедление.

не принимается

[Arton]

эволюцию нужно время от времени встряхивать чтобы она вышла за пределы своей локальной приспособленности

1 : 0 в пользу ускоряющей роли катастроф в эволюционных процессах.

[Константин ВАРБ]

1 : 0 в пользу ускоряющей роли катастроф в эволюционных процессах.

Э, ну это по каким критериям 1:0?

Кембрийский взрыв - с ним надо разбираться, как и с докембрием.
Кроме того там нет никаких собственно кембрийских катастроф.
Это вне аргументации.

Пермь - страшнейшая катастрофа - многое не восстановилось, а следовательно ущерб морской биосфере налицо. Именно она привела к перекосу между прогрессивными наземными и водными типами, но новые типы в зачатке уже были.
Высшие хордовые и без катастрофы вытеснили бы низших с большинства позиций.

Здесь как раз показателен близкий и хорошо изученный кайнозой:
Начало его проходить в наиболее благоприятной для холоднокровных типов климатических условиях, а всё-равно они выбиваются теплокровными. И в этой "оранжерее" идёт очень быстрый прогресс. (Почти миникембрий)
А вторая половина климат хуже и в конце переходит в регулярный катастрофический.
Прогресс форм замедляется и даже те виды которые вроде бы приобрели всё необходимое для выживания в условиях катастроф, как тех же мамонты, всё же погибают.

Всё как раз наоборот.
Нагрузки нужны, а вот перегрузки - погибельны.

[Проходящий Кот]

И про "Снежок" в докембрии забыли.
Когда старая биосфера съела весь углекислый газ в атмосфере.....

[Arton]

Поподробнее о всепожирающем «Cнежке», можно?

[Klapaucius]

ru.wikipedia.org/wiki/Гуронское_оледенение


Хотя, возможно, Кот подразумевал другое: ru.wikipedia.org/wiki/Земля-снежок

[Проходящий Кот]

Естественно.....

[Arton]

Я так и подумал.
Приведено объяснение, которое ничего не объясняет.
В Криптозое высшими формами Жизни на Земле были медузы и черви. В Фанерозое вдруг появляется (не имея никаких предков в Криптозое) огромное разнообразие скелетных организмов.
Причем здесь идея оледенения планеты. Просто, ни в красную армию, никуда…