Ровер на Венере

[LonelyWanderer]

В научно-исследовательских целях. Слышали про такие?

Да именно, хотя бы поэтому, а то уж больно мало информации имеется о Венере, ближайшей к нам планете, и наиболее похожей на Землю.
Я как-то в теме в одной, посвященной прошлому Меркурия, высказывал мысль, что тот мог быть "Тейей" для Венеры,  переживший частично катастрофу, из-за чего на Меркурии так мало мантии относительно ядра, и из-за чего у обеих планет такие характеристики движения. Анализ пород с поверхности обеих планет мог бы дать ответ, было ли это на самом деле. Соответственно, это бы повлияло и на теорию происхождения Луны и Земли.

[mbrane]

В научно-исследовательских целях. Слышали про такие?

Слышал...Но также слышал, что нельзя объят необъятного, поэтому нужно выбирать цели изучение которых либо малозатратно, либо имеет практический смысл...Поэтому например , бесполезно создание космических станций способных  проникнуть всего лишь в фотосферу солнца, я уж и не говорю о ядре....Так что не стоит стрелять из пушки по воробьям и устраивать венерианские гонки париж-дакар....Никаких критически важных ззнаний мы там не получим.   

[mbrane]

В научно-исследовательских целях. Слышали про такие?

Да именно, хотя бы поэтому, а то уж больно мало информации имеется о Венере, ближайшей к нам планете, и наиболее похожей на Землю.
Я как-то в теме в одной, посвященной прошлому Меркурия, высказывал мысль, что тот мог быть "Тейей" для Венеры,  переживший частично катастрофу, из-за чего на Меркурии так мало мантии относительно ядра, и из-за чего у обеих планет такие характеристики движения. Анализ пород с поверхности обеих планет мог бы дать ответ, было ли это на самом деле. Соответственно, это бы повлияло и на теорию происхождения Луны и Земли.

А мог и не быть...Давайте потрим на это несколько миллиардов долларов, запуская роверы...Лучше эти бабки насоздание лекарств от рака (например адресную доставку лекарств) выделить - хоть толк практический виден...А куча планетологов пущай тренируются - моздавая информационный мусор в электронных научных журналах (к с счатью прогресс не требует бумаги)

[LonelyWanderer]

Так сколько всяких космических аппаратов было уже запущено за последние полвека, так что, все это не нужно было, лучше бы мы и сейчас думали, что на Марсе есть каналы, понятия не имели, что из себя представляет Плутон, спутники Юпитера и т.д.? Много чего было уже исследовано, и от спускаемого аппарата на Венеру на фоне всех уже произведенных исследований не убудет. Всяко это полезнее по крайней мере , чем проекты вроде Джуно и им подобные -  изучение Венеры может дать какие-то знания и о Земле.

[sharp]

Регулировать высоту над поверхностью мобиль может сдувая или надувая баллонеты

Для Венеры это не очень хорошая идея. Если в качестве "поплавков" используются эластичные баллоны, давление внутри вынуждено быть идентичным давлению снаружи, то есть  90 атмосфер. Следовательно, резко повышаются требования к емкостям с запасом подъемного газа, да и к материалам баллонов тоже. Поэтому поплавок должен быть твердым, но с изменяемым объемом. Например, телескопически раздвигаемый.
Давление там примерно равно давлению воды на приличной глубине, так что тамошний аэростат больше будет похож на батискаф, чем на земные дирижабли или аэростаты. Поэтому размер поплавков сравнительно невелик.

КАК УПРАВЛЯТЬ сим чудом агроинженерной мысли?
Вот с ровером всё просто. Проехал полметра, встал, передал кадры. Ждём следующего сеанса. Сигнал до Земли и обратно идёт, в ЦУПе репу чешут - ему без разницы.
А с аэростатом?
Он же взлетит и с приветом.

Поддержание ровера на постоянной высоте - это, задача, посильная для ламп. Пошел выше - сбавить подъемную силу, пошел ниже - добавить. Безусловный рефлексус, однако
А контролировать его позицию в горизонтальной плоскости должен орбитер. Зачем через каждый пол-метра сеансы связи с Землей? Орбитеру кремниевые мозги на что дадены? Чтобы рулить ровером в режиме реал-тайм. Поэтому за время контакта ровера и орбитера можно смело перегнать ровер хоть на километр, а перед периодом невидимости ровер сажают на ровную поверхность (т.е. уменьшают подъемную силу до минимума), и он дожидается следующего сеанса.

Преимущество над колесным ровером - большая мобильность, меньше износ подвижных частей. Функционал при этом фактически не падает, ведь аппарат не обязан висеть все время в воздухе. Прилетели куда надо, сели и берем пробы.

Зато можно невозбранно исследовать как низины, так и горные участки, что для нелетающего ровера затруднительно.

[LonelyWanderer]

А какая масса и размеры аэростата, кто-нибудь считал? Вообще, учитывая высокую плотность нижних слоёв атмосферы, он может быть цельнометаллическим, подобно подводной лодке? Или состоять из какого-нибудь аэрогеля или аэрографита, заполненного лёгким газом. Такая конструкция упрощает компоновку - аппарат вообще может быть именно ровером с колесами, ездить, прыгать и взлетать. И я думаю, что так и надежнее - воздушный шар может запутаться, не раскрыться при запуске, а изначальная форма из аэрогеля уже готова, уже есть форма и заполненность газом. Разве что такой ровер будет больших габаритов, и ему поэтому нужен большой, крылатый обтекатель для медленного, постепенного входа в атмосферу.

[Маска]

А какая масса и размеры аэростата, кто-нибудь считал?

Ну ничего люди не знают,даже из истории собственной космонавтики.

http://uploads.ru/uc8kv.jpg

http://uploads.ru/Lx5Si.jpg

[Golossvyshe]

А какая масса и размеры аэростата, кто-нибудь считал?

Ну ничего люди не знают,даже из истории собственной космонавтики.

Вы слишком суровы.

Кто сейчас помнит про "Веги"? Наверное, большинство ныне тусующихся на форумах тогда ещё и в школу не ходили.
А кто-то и пешком под стол.

[LonelyWanderer]

А какая масса и размеры аэростата, кто-нибудь считал?

Ну ничего люди не знают,даже из истории собственной космонавтики.
http://uploads.ru/uc8kv.jpg][img]http://s3.uploads.ru/t/uc8kv.jpg
http://uploads.ru/uc8kv.jpg]http://uploads.ru/uc8kv.jpg
http://uploads.ru/Lx5Si.jpg][img]http://s4.uploads.ru/t/Lx5Si.jpg
http://uploads.ru/Lx5Si.jpg]http://uploads.ru/Lx5Si.jpg

Не нашёл у вас полезной информации. Эти аэростаты летали не у поверхности, а на большой высоте.

[LonelyWanderer]

Плотность атмосферы Венеры у поверхности 65 кг/м³, или 6.5% от плотности воды. Исходя из этого нашёл, что если заполнить водородом или гелием, загерметизировать и всего килограмм на 200 облегчить вот это:
,
то оно будет парить над поверхностью планеты. Почему бы не послать цельнометаллическую конструкцию?

[библиограф]

Почему бы не послать цельнометаллическую конструкцию?

Поздравляю!
Вакуумный дирижабль придумал иезуит Франческо де Лана ещё в 1670 году
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C
А для полетов в нижних слоях атмосферы Венеры подойдет вот это:
http://www.membrana.ru/particle/2800

[Golossvyshe]

патаму шо разрешение никакое , канал связи тоже никакой

Самый "толстый" канал нужен для передачи видео с ровера на орбитер, и в 240 кбит/с исходящего сигнала не вижу никаких проблем. Управляющие команды и показания приборов весят гораздо меньше - десятка килобит/с в каждую сторону за глаза хватит.

Отмечу - во как нас уже приучили каналы связи в байтах-мегабайтах считать...

Между тем для аналового сигнала полоса считается в герцах.

Ну давайте прикинем, сколько надо для передачи видео.
При стандарте 525 строк и 0,3 кадра/сек  (в 100 раз медленнее вещательного стандарта) полоса 50 кГц на канал. Всего-то.
Можно урезать до 0,15 кадр/сек, тогда вообще 25 кГц на канал. Тьфу и растереть. Правда, 3 кадра (RGB - не забываем) будут передаваться почти 20 сек.

Ну а ширину полосы обратного канала вообще определяет стабильность кварца в передатчике. Тут и 0,5 кГц более чем достаточно.
Кстати, если применить приёмник-сверхрегенератор, то он ещё и маячком служить будет.  Орбитер сможет местонахождение ровера с точностью до метров определять.

[Roy Fokker]

Насколько я помню, вероятность отказа считается так. При вероятности отказа 0.5 первое дублирование даёт вероятность 0.5х0.5=0.25, третье 0.5х0.5х0.5=0.125 и т.д. Сам коэффициент получается на блок (узел) эмпирически, т.е. по результатам испытаний литерной серии.
А конструкция - это уже от назначения. Только вокруг набора целевых приборов можно строить аппарат, а не наоборот.

[mbrane]

Между тем для аналового сигнала полоса считается в герцах.

Был такой учёный муж Шеннон - он создал иныорматику. И в частности ввёл формулу связывающие ширину канала мощность шума мощность сигнала и предельный бит- рейт выше которого не перепрыгнуть ни при каком способе кодировки...если у ровера на борту нет мы управления то данные от десятков а то исотен датчиков (среды, текущего состояния актуаторов и протчпя} а это может оказаться уже не десятки а в разы если неина порядки больше информации....при этом мощность шума тоже в разы если не на порядки будет выше земной - ибо на Венере повышенная активность атмосферного электричества

[mbrane]

Пошел выше - сбавить подъемную силу, пошел ниже - добавить. Безусловный рефлексус, однако

А высоту как мерять относительно неизвестного рельефа.....поди надо эхолот ставить.... или  радар

[mbrane]

Орбитер сможет местонахождение ровера с точностью до метров определять.

Да ты чо.... а я  по наивности думали что для определения координа нужно минимум 3 приемника  причем  на рвзных орбитах ...надо джэпэсс с глонасом списывать..... э3 это минуму аивообще 4 плюс еще ежедневные коррекции

[sharp]

Ну как бы позиционирование по gps и определение направления на источник сигнала - это принципиально разные задачи.

[mbrane]

Ну как бы позиционирование по gps и определение направления на источник сигнала - это принципиально разные задачи.

по одному направлению, вы точно не узнаете координаты ровра (рсоюливо ещ и с тоностью до метра)...да же если остановить ровер и сделать замеры через 10-15 минут - это все равно будет недостаточно для однозначного определения положения ровера . ибо  тк устроена математика

[sharp]

по одному направлению, вы точно не узнаете координаты ровра (рсоюливо ещ и с тоностью до метра)...да же если остановить ровер и сделать замеры через 10-15 минут - это все равно будет недостаточно для однозначного определения положения ровера . ибо  тк устроена математика

Если источник сигнала в космосе, то да, направления недостаточно. А если на поверхности? Возьмите сферу, проведите прямую-направление, прямая проткнула сферу в определенной точке - вот вам и координата...

[bob]

подойдет вот это:
http://www.membrana.ru/particle/2800

Несколько лет назад это уже сделали: надувной самолёт-дирижабль с солнечными батареями как источником энергии для двигателей. Ничего. Летает. Уже шесть лет.
Выдающиеся достижения технологии