Куда мы идем?

[Olweg]

что неплохо бы для начала разобраться, какие именно процессы приводят к поялвению этого самого "квалиа", которого якобы нет...

"Квалиа" как концепция, просто реакция интеллектуально-эмоциональная, на интуитивный анализ своих эмоций в рамках собственного восприятия чего либо. То есть некая мешанина из непонимания и восхищения этим непонятным, но открытым новым взглядом на себя самого.

Всё проще. Квалиа - это наши ощущения, как мы их воспринимаем. Как они будут восприниматься на новой элементной базе, и будут ли вообще, и почему? На уровне современного понимания работы мозга на эти вопросы ответить пока невозможно. Например, является ли это чисто информационным процессом, или "железо", на котором он запущен, тоже важно?

[ВадимZero]

Всё проще. Квалиа - это наши ощущения, как мы их воспринимаем.

Так если все просто, то и объясните как вы их воспринимаете. Заодно дайте точные определения понятиям "ощущение" "воспринимать" чтобы данная цитатта имела хоть какой то смысл.

На уровне современного понимания работы мозга на эти вопросы ответить пока невозможно.

На глупые вопросы сложно дать умные ответы.

[Olweg]

Так если все просто, то и объясните как вы их воспринимаете. Заодно дайте точные определения понятиям "ощущение" "воспринимать" чтобы данная цитатта имела хоть какой то смысл.

Объяснить субъективный опыт возможно только путём сравнения с другим субъективным опытом (своим же). Экспериментально можно зафиксировать эти изменения, вмешиваясь в работу мозга или (гипотетически) расширяя его за счёт каких-нибудь внешних устройств, при этом записывая со слов испытуемого изменения в его восприятии. Субъективный опыт сам по себе объективно не проверяем, но его изменения - проверяемы.

Что касается формалистики, то в ней можно запутать какой угодно и сколь угодно ясный вопрос. Спросите у юристов, они на этом хлеб зарабатывают...

[Olweg]

На глупые вопросы сложно дать умные ответы.

Ну если вы бихевиорист, то наверное.

[crazy_terraformer]

У человечества нет тысячи лет. Если считать по оставшимся в Земле минеральным ресурсам - то есть несколько десятков лет (от 30 до 50 или возможно даже от 20 в самом худшем  до 80 в самом лучшем случае)

Окромя Африки, амазонской сельвы и южно-американских Кордильер, малоисследованных простор Сибири, возни с подледниковыми месторождениями Гренландии и Антарктиды остаётся ещё дно Мирового океана -  почти 70 % земной поверхности и морская соль. Плюс дно внутренних крупных озёр и морей.
Надо только поприжать демографию у крупных стран-потребителей.

[ВадимZero]

Что касается формалистики, то в ней можно запутать какой угодно и сколь угодно ясный вопрос.

Особенно себя самого....

Спросите у юристов, они на этом хлеб зарабатывают...

Я не юрист, у меня задача попроще. Понять если за словами человека какой то смысл, или это просто поток сознания играющий на определенные эмоции.

[Olweg]

Что касается формалистики, то в ней можно запутать какой угодно и сколь угодно ясный вопрос.

Особенно себя самого....

Мне вопрос ясен без необходимости заполнять несколько томов определениями очевидных терминов. Экспериментальное исследование вопроса вполне возможно, так что остаётся только подождать, пока наука не доберётся в очередной раз "до окончательной границы разума, проведённой философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно пойдёт себе дальше."

[ams]

Здраво сказано.... а как же мечты 

- мечтать не запрещено, вопрос только в правдоподобности мЁчт...

Например: - пусть мы знаем и понимаем, как устроена простейшая клетка и у нас есть "технология" её ремонта, а то и замены на искусственную... вопрос: сколько нужно запасти энергии, "двигателей" и носителей информации внутри соответствующего наноробота, чтобы выполнить соответствующую программу?! - неизвестно?! - разумеется, ибо пока не сделано даже простейшего наноробота с элементарной функцией, например, по перемещению одного атома в органической молекуле...


Так что, куда разумнее мечтать о "Супер ИИ", который вообще исключает необходимость человеческих усилий в науках и образовании- на базе перспективных компов и алгоритмах, чуть умнее шахматных.

[ams]

В целом давно ответили. И приминяют ответы на практике.  Некоторые нюансы лишь осталось уточнить.

- ну так скиньте адекватные ссылочки на определения терминов, хотя бы 3-х, для начала:

1. Информация
2. Интеллект
3. Личность

ЗЫ: "примИняют" - в компе подчеркивается красным- не замечаете?!

[Рок]

1. Информация
2. Интеллект
3. Личность

Смысл копипастить общедоступные сведения? В любом словаре даны определения.

в компе подчеркивается красным- не замечаете?!

У меня не подчеркивает, браузер старенький.

[ams]

Что не мешает их программировать и моделировать.

- угу!
"Программировать"- действительно не мешает, бумага все стерпит... А вот ИИ как не было ЗАпрограммировано ни разу 60 лет назад, так и не светит до сих пор... "ЗАпрограммировать".

Аргумент против "черного ящика": - арифметику в римских цифрах веками развивали "вслепую", пока десятичную систему не оценили (кто не знает- попробуйте написать "таблицу умножения" / алгоритм для римских цифр не ссылаясь на арабскую систему счисления).

Или попробуйте объяснить процесс формирование Солнечной системы в рамках до- Ньютоновой астрономии (в системе Птолемея, например)

[ams]

В любом словаре даны определения

- это вы так "абстрактно" думаете, ибо не смотрели ни разу... А я вот лет 8 назад мучительно перечитывал переписку на одном из ИИшных форумов за 12- 18 месяцев, где они термин "информация" пытались разобрать...- программисты с очень солидным стажем!

В итоге- пришли ко всеобщему согласию- что не могут ничего толкового определить... И все определения из "любого словаря" - просто обычное "масло - масляное"...

А чтобы вам стало понятно, зачем копипастить (хотя я просил только ссылки), попробовали бы разок- "почувствуете разницу".

[Рок]

В итоге- пришли ко всеобщему согласию- что не могут ничего толкового определить... И все определения из "любого словаря" - просто обычное "масло - масляное"...

Ну если кому-то что-то непонятно, это его проблемы и мало волнуют тех, кому понятно.

А чтобы вам стало понятно, зачем копипастить (хотя я просил только ссылки), попробовали бы разок- "почувствуете разницу".

Ну если Вам угодно заставить меня таки давать ссылки - извольте.
Информация:
http://computer-lectures.ru/osnovnye-ponyatiya-informatiki/1-1-ponyatie-informacii-i-informatiki/
Интеллект:
http://www.grandars.ru/college/psihologiya/ponyatie-intellekta.html
Личность:
http://azps.ru/articles/cmmn/cmmn83.html

[ams]

@Рок.


Поскольку я не уверен, что мои доводы склонят вас оторвать "нижнюю голову" от стула и поработать над моей задачкой, сделаю это сам, для развлечения возможных других читателей.


Вот из гугла ссылка №1 - Вики - " https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация", Информа́ция - это... ( "масло масляное"):


1. "разъяснение, представление, понятие о ч.-л.», ..., воспринимаемые человеком ...как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)"
2. "знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)"
3. "знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)"
4. "Определений информации существует множество, причём академик Н. Н. Моисеевдаже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации"
5. "Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация. Норберт Винер"


Если кому непонятно- поясняю: Термин "инфа" определять через ещё более сложный термин ( смысл, коммуникация, знания, идея, восприятие, отражение, ...) - полный тупизм!

[Рок]

Поскольку я не уверен, что мои доводы склонят вас оторвать "нижнюю голову" от стула и поработать над моей задачкой, сделаю это сам, для развлечения возможных других читателей.

Выше я привел требуемые ссылки.

1. "разъяснение, представление, понятие о ч.-л.», ..., воспринимаемые человеком ...как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)"
2. "знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)"
3. "знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)"
4. "Определений информации существует множество, причём академик Н. Н. Моисеевдаже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации"
5. "Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация. Норберт Винер"

Жонглирование понятиями не есть гуд. Софистика, конечно, может легко заболтать любой вопрос и увести его от сути в дебри. На зачем? Спор ради спора? Это контрпродуктивно.

[ams]

А вот из гугла ссылка №2: "http://book.kbsu.ru/theory/chapter1/1_1_2.html"


Клод Шеннон, американский учёный, заложивший основы теории информации — науки, изучающей процессы, связанные с передачей, приёмом, преобразованием и хранением информации, — рассматривает информацию как снятую неопределенность наших знаний о чем-то.


... еще несколько определений:

• Информация — это сведения об объектах и явлениях окружающей среды, их параметрах, свойствах и состоянии, которые уменьшают имеющуюся о них степень неопределенности, неполноты знаний (Н.В. Макарова);
• Информация — это отрицание энтропии (Леон Бриллюэн);
• Информация — это мера сложности структур (Моль);
• Информация — это отраженное разнообразие (Урсул);
• Информация — это содержание процесса отражения (Тузов);
• Информация — это вероятность выбора (Яглом).

Современное научное представление об информации очень точно сформулировал   Норберт Винер, "отец" кибернетики. А именно:
Информация — это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств.


= хрень редьки не слаще

[ams]

Выше я привел требуемые ссылки.

- Круто! Спасибо, щаз почитаю...!

[Рок]

хрень редьки не слаще

Если Вам угодно, продолжайте упражнятся в софистике. Меня уж увольте. Я человек практический и конкретный, софистики чужд.
Исчерпывающее определения я выше дал.
Могу дать повторно:
http://computer-lectures.ru/osnovnye-ponyatiya-informatiki/1-1-ponyatie-informacii-i-informatiki/
Этого вполне достаточно для понимания сути явления.

[ams]

Начнем с инфы (от вас): "Информация – это совокупность каких-либо сведений, данных, ..."


- слово "совокупность", можем отбросить, - останется только  синонимы- "сведения, "данные". А что такое данные?!

[ams]

Если Вам угодно, продолжайте упражнятся в софистике. Меня уж увольте. Я человек практический и конкретный, софистики чужд.

- про софистику ничего практически не знаю...- вам виднее.

А вот что такое наука, позвольте заверить, знаю не понаслышке. Когда "оппонент" мгновенно съезжает с темы означает только одно: было бы что ответить убедительное- ответил бы! Ваша ссылка на учебник по основам информатики (для ПТУ-?) - ну совсем обидно такое присылать!

Ок, перейду к "интеллекту" от вас...