Обнаружена новая "звезда инопланетян"

[Vadims]

Ученые открыли еще одну звезду, затмеваемую неизвестным объектом


      
Ученые из Калифорнийского технологического института под руководством Тревора Дэвида сообщили об обнаружении еще одной звезды, которая затмевается пока не известным объектом. О своем исследовании ученые рассказали в статье, выложенной в архив препринтов. Год назад привлекла к себе внимание звезда KIC 8462852, у которой благодаря данным космического телескопа Kepler ученые обнаружили странные провалы в кривой блеска — звезда иногда становилась тусклее, падение ее блеска может составлять 22%, что не может объясняться прохождением перед ней даже крупной планеты. За год ученые опубликовали множество работ, в том числе с экзотическими объяснениями феномена звезды, получившей название Табби.

Звезда RIK-210 находится в так называемой OB-ассоциации Скорпиона — Центавра — в 472 световых годах от Солнца. При помощи телескопа Kepler было установлено, что провалы в блеске звезды также велики — они достигают 15%. Однако отличие от Табби заключается в том, что эти затмения неизвестным объектом происходят строго периодично, с интервалом 5,67 суток, и они синхронизированы с собственным вращением самой звезды.

Спектрометрические наблюдения исключили возможность того, что звезда затмевается второй, менее яркой звездой или так называемым коричневым карликом, кроме того, затмения не могут быть вызваны одиночным сферическим телом в силу того, что затмения раз от раза имеют разную форму и продолжительность. Ученые предполагают, что наиболее вероятная причина потемнений — облако аномально холодной плазмы внутри магнитосферы, вращающееся синхронно с самой звездой. Однако для ответа на этот вопрос требуются дальнейшие наблюдения.

https://www.gazeta.ru/science/news/2016/12/17/n_9466745.shtml

[LV46]

огромное пятно или пятна

[Vadims]

огромное пятно или пятна

Видимо нет, ведь ученые не признали в этом пятна, и даже не предложили их в качестве гипотезы для объяснения, даже с оговоркой "нетипичные" пятна.  Всё-таки, вердикт специалистов - "объект неизвестен". То есть, это ни пятна, ни какое-либо другое известное природное явление.

Таким образом, пока не исключена и искусственность происхождения объекта. Но если предположить что это так, то что это могло бы быть искусственное? Какие могут быть варианты?

[Vadims]

Как вариант - гигантская сеть телескопов, обшаривающих все небо. Поскольку они постоянно перестраиваются для перехода на следующие по спискам объекты, форма затмений меняется. Синхронизация с вращением звезды могла понадобиться для минимизации различных возмущений от гравитационного и/или магнитного поля звезды, для лучшей точности чувствительной аппаратуры. Кучность расположения с этой же целью, с наиболее оптимальной по каким-то параметрам стороны светила. Близкое расположение к звезде могло понадобиться из-за огромного количества энергии, необходимого для прецизионной подстройки зеркал с точностью до атома и интенсивного охлаждения.

[Сергей Геннадьевич]

Самое время звать Окамма с бритвой.

[Vadims]

Самое время звать Окамма с бритвой.

Раздел, в котором создана данная тема, называется - "Вселенная, жизнь, разум".

Это означает, что здесь обсуждаются возможности существования, обнаружения, и деятельности внеземных цивилизаций, а также подозрительные на счет них новости. А не природные явления. Ни одним из которых, кстати, данный объект пока не объясняется.

[Сергей Геннадьевич]

Я не спорю, просто плодить сущности всёравно не вижу сиысла. Если можно объяснить просто - зачем усложнять?
Да, нет однозначной причины. Вполне можно допустить  высокоразвитую цивилизацию, согласен. Но зачем фантазировать на предмет параметров телескопов, зеркал и прочих причин расположения выдуманной конфигурации? Я совсем не против фантастики. И воображение - штука нужная. Но при этом следует помнить один момент: если пересмотреть "гостью из будущего" - и космодромы и быт и сам уклад будущего отличаются от реальных кардинально. Если посмотреть, как представляли навороченую технику будущего в 50х годах (что автомобили, что роботов что любое другое) - тоже ничего общего. С парадигмой меняется слишком многое. Поэтому, предполагая   искусственные бъекты у другой звезды, стоит ли фантазировать о зеркалах телескопов и причинах их позиционирования близко/далеко от светила?

Лично я - за более подробные исследования. Вариант со "сферами Дайсона" всёже несерьёзен. Пока нечто подобное не получится обнаружить. Или - на худой конец рассчитать хотябы возможность...

[Грехов Михаил]

"Сфера Дайсона" -100% миф. Её просто невозможно сделать. Цивилизации вполне будет достаточно замостить приличную площадь планеты СБ.  А то и вовсе если скажем освоить термоядерный синтез, то необходимость использования энергии Солнца под вопросом.

Хорошо бы оригинал статьи иметь.  На сайте информация может быть неточной. 

[Vadims]

Я не спорю, просто плодить сущности всёравно не вижу сиысла.

В оригинале, кажется, "плодить сущности без необходимости". В данном случае необходимость плодить есть - полное отсутствие "лица" для бритвы Оккама, которое можно было бы побрить.

Пока оно не найдено, каждая из "волосинок" является таким лицом. И сейчас мы можем быть свидетелями первого обнаружения внеземной жизни и инопланетной цивилизации - эпохального события, равного которому нет в нашей истории.

Если можно объяснить просто - зачем усложнять?

Пока что просто объяснить нельзя. Кое-как конечно можно что угодно объяснить, но ввиду отсутствия доказательств ценность этого будет не больше чем у других предположений.

Но зачем фантазировать на предмет параметров телескопов, зеркал и прочих причин расположения выдуманной конфигурации?

Корректнее все же, "предполагать". Зачем? Чтобы обсудить различные возможности, и в процессе этого обрести новые знания, мысли и идеи для экспериментов и проверок. Для этого и создана эта тема.

Я совсем не против фантастики.

Предложенное мной (орбитальные космические телескопы) не являются фантастикой. Как и существование возможности их создания в большем масштабе и качестве. Никакие фундаментальные законы физики этого не запрещают.

Или - на худой конец рассчитать хотябы возможность...

Ну вот же. Пусть не рассчитать, но хотя бы рассмотреть/прикинуть, чтобы иметь представление, чем это может быть, а чем не может быть в принципе. Исходя из законов физики.

[Vadims]

Вариант со "сферами Дайсона" всёже несерьёзен.

"Сфера Дайсона" -100% миф.

Разве кто-то предлагал сферы Дайсона в качестве объяснения данного явления, чтобы начинать обсуждать их?

Да и не похоже это на то. Проект "Дарвин", вот что это скорее напоминает.

[Грехов Михаил]

Да и не похоже это на то. Проект "Дарвин", вот что это скорее напоминает.

Опять бред о группировке космических телескопов?  не выдумывайте сущностей там, где их нет и они не доказаны.  Площадь телескопов "Дарвин" такова, что не сможет сколько-нибудь закрыть звезду.

[sharp]

"Сфера Дайсона" -100% миф. Её просто невозможно сделать.

Сплошную сферу, конечно, невозможно, но концепцию Дайсона правильнее называть "рой Дайсона". А его невозможность пока никем не доказана.

[Vadims]

Опять бред о группировке космических телескопов?

Этот "бред" является официальным научным проектом, рассчитанным и предложенным учеными к осуществлению в будущем. И подобный проект даже не единственный.

не выдумывайте сущностей там, где их нет и они не доказаны.

Что там "их нет" - ваша слепая вера, а что "не доказаны", так ничего еще не доказано, поэтому рассматриваем предположения.

Площадь телескопов "Дарвин" такова, что не сможет сколько-нибудь закрыть звезду.

"Напоминает" не является синонимом "выглядит как".

[Golossvyshe]

огромное пятно или пятна

Это китайские фонарики.

Из темы "кто что видел" уже совершенно ясно, что китайскими фонариками можно объяснить абсолютно всё.

[Golossvyshe]

Самое время звать Окамма с бритвой.

Лучше с верёвкой. Надёжней и грязи меньше.

Рано или поздно Оккаму всё равно крышка. Чего же попусту время тянуть?

[Golossvyshe]

Я не спорю, просто плодить сущности всёравно не вижу сиысла. Если можно объяснить просто - зачем усложнять?

Так объясните.

Причём, прошу заметить, просто выдвинуть правдоподобную "естественную" версию недостаточно. Её ещё надобно ДОКАЗАТЬ, подтвердить бесспорными наблюдательными фактами.

[leon10010]

Ученые открыли еще одну звезду, затмеваемую неизвестным объектом

Это я не понял.. Уже диски  соседних звезд и пятна на них  стало видно?

[Сергей Геннадьевич]

Насчёт площади телескопов. Если говорить о космической развитой цивилизации - то тут как раз логично всё. Нашей цивилизации совсем не помешал бы телескоп, разрешающая способность которого могла бы позволить наблюдать планету у Проксимы Кентавра. Там сооружение было бы таких размеров, что яркость Солнца падала бы для наблюдателя. Мечты... 
Только лично мне, всёже, нужны веские основания, чтобы подозревать флот телескопов у другой звезды. Пока мало данных.
А про сферу Дайсона - я сказал несколько "на вырост". Топикстартеру не приписываю подобных заявлений, просто очень вероятно, что скоро сюда придёт парочка человек, и начнут фонтанировать подобными "гипотезами". 

[sharp]

Предложенное мной (орбитальные космические телескопы) не являются фантастикой. Как и существование возможности их создания в большем масштабе и качестве. Никакие фундаментальные законы физики этого не запрещают.

Группировка телескопов все же значительно менее вероятная версия, чем пояс астероидов.

[sharp]

Там сооружение было бы таких размеров, что яркость Солнца падала бы для наблюдателя.

Каких же именно "таких" размеров было бы это самое сооружение?