Возможность альтернативной биохимии

[sceptic]

 Да просто проверьте, как работают низкотемпературные океанические венты - по М.Расселу. Адреса известны - им нет числа.
 

[Olweg]

Так, выходит, всё-таки ignoramus et ignorabimus? Ну, выходит, что так...

В случае сотворения. Если же жизнь всё-таки самозародилась, есть шанс повторить этот процесс. Значит, всё-таки потенциально познаваемо, по крайней мере надежда есть. А в случае творения - дохлый номер.

По креационизму - да, в таком случае опыты ставить бесполезно. Но можно искать геологические следы Акта Творения. Вот жизни не было, а вот - бац! - она уже есть. Граница должна быть очень резкой.

Ну вот кембрийский взрыв: именно - бац! - и возникли многоклеточные животные современных типов. Но никто следствием вмешательства высших сил это не считает (ну то есть считать-то может и считает, но доказать никак не может - невозможно это принципиально, всегда следует искать более простое объяснение, без высших сущностей).

[Golossvyshe]

Небольшая справка. В древнейших породах, возрастом 3,86 млрд. лет, обнаружены следы  вполне сформировавшихся микробов. Были это циано- или хемобактерии, конечно, сейчас установить очень трудно, если вообще возможно. Но это точно не обрывки РНК.

Вы что-то путаете. В породах этого возраста ничего, кроме пород с вкраплениями облегчённого углерода не обнаружено.

Я запомнил именно эту цифру. Это мелькало в целом ряде источников, включая журнал "Наука и жизнь"
К сожалению, не могу найти ссылку.

 

А многочисленные отпечатки бактерий вполне современого вида и предпологаемые остатки бактериальных матов появляются в породах возраста около 3.50 млрд. лет,

Вот именно - многочисленные останки. Они и стали возможны после массового распространения цианобактерий и бакт. матов.
Поскольку нормальным цианобактериям для обмена веществ в темноте нужен хоть какой-нибудь кислород, пусть и очень немного, то абсолютно анаэробные, "докислородные" прокариоты должны были появиться еще раньше. Задачка решается просто, если предположить, что те бактерии были свободно плавающими и никаких матов в принципе не образовывали.

причём граница очень резкая (в более молодых породах нет ничего, а начиная с этого времени свидетельства бактериальной жизни появляются сразу минимум в двух разных формациях одна из которых расположена в Южной Африке, а другая в Австралии).

Тут я пас, не могу утверждать, насколько резкой была та граница. Возможно, эта "мгновеность" лишь кажущаяся. По аналогии границы венд-ранний кембрий.  А на деле панцирная фауна вытесняла прежнюю мягкотелую несколько миллионов лет.
В любом случае для бактерий, размножающихся со скоростью раз в полчаса, даже 1000 лет - бездна времени. Тем более миллион.

[Combinator]

Я запомнил именно эту цифру. Это мелькало в целом ряде источников, включая журнал "Наука и жизнь"
К сожалению, не могу найти ссылку.

Цифра то правильная, но для облегчённого углерода, а не для отпечатков.

Вот именно - многочисленные останки. Они и стали возможны после массового распространения цианобактерий и бакт. матов.
Поскольку нормальным цианобактериям для обмена веществ в темноте нужен хоть какой-нибудь кислород, пусть и очень немного, то абсолютно анаэробные, "докислородные" прокариоты должны были появиться еще раньше. Задачка решается просто, если предположить, что те бактерии были свободно плавающими и никаких матов в принципе не образовывали.

Вообще-то "каноническая" теория предпологает появление цианобактерий не ранее 2.7 - 2.8 млрд. лет назад, хотя некоторые палеонтологи с ней и спорят.

В любом случае для бактерий, размножающихся со скоростью раз в полчаса, даже 1000 лет - бездна времени. Тем более миллион.

Бактерии бывают разные, некоторые, по видимому, делятся как раз раз в 100-1000 лет. 
По поводу границы - ниже нет ВООБЩЕ НИЧЕГО, ни отпечатков, ни остатков матов, ни следов метаболизма если не считать пары формаций с пятнами облегчённого урана в породах примерно на 200-250 млн. лет старше, по поводу происхождения которых у учёных единства нет.

[Golossvyshe]

Так, выходит, всё-таки ignoramus et ignorabimus? Ну, выходит, что так...

В случае сотворения. Если же жизнь всё-таки самозародилась, есть шанс повторить этот процесс. Значит, всё-таки потенциально познаваемо, по крайней мере надежда есть. А в случае творения - дохлый номер.

А, собственно, почему?

Какие такие супер-пупер условия могли быть на древнейшей Земле, чтобы их в принципе нельзя было воспроизвести в лаборатории? Там что, гравитационную постоянную необходимо менять, скорость света или прочие мировые константы?

Креационизм сам по себе как рабочая гипотеза вполне научен.
Ненаучно вот это ignoramus et ignorabimus.

[Olweg]

Мы не знаем в точности, какие были условия на ранней Земле. Тем более - конкретно в том месте, где зародилась жизнь. Они там могли быть весьма специфичными, почему нет? Но уже что-то начинает прорисовываться: например, рибонуклеотиды удалось создать в условиях, напоминающих пересыхающую лужу/озеро под открытым солнечным УФ.

Что касается креационизма, то чем можно подтвердить гипотезу творения? Обнаружить где-нибудь в базовом коде надпись "Made by God"?

[Аstrocity]

Какие такие супер-пупер условия могли быть на древнейшей Земле, чтобы их в принципе нельзя было воспроизвести в лаборатории?

Как воспроизвести вспышку сверхновой поблизости, или джет например? Одно из этих событий могло бы и повлиять на условия. Откуда то ведь появился т.н. "местный пузырь", из которого только сейчас СС начала выходить.

Там что, гравитационную постоянную необходимо менять, скорость света или прочие мировые константы?

Это вовсе не бредовая идея, и насколько известно, обсуждается.

[Golossvyshe]

Мы не знаем в точности, какие были условия на ранней Земле. Тем более - конкретно в том месте, где зародилась жизнь. Они там могли быть весьма специфичными, почему нет?

Вам не кажется, что это и есть то самое ignoramus et ignorabimus? Крайности нередко сходятся. В данном случае "экстремальный" абиогенез полностью сливается с креационизмом.

Между тем уже Опарин передёргивал, подменяя первичный океан "бульоном" с концентрацией желательной органики, которой никогда не было и быть не могло в реале.
А теперь у британских учёных в ход пошли горные ледники из 2-амино-оксазола.

Но уже что-то начинает прорисовываться: например, рибонуклеотиды удалось создать в условиях, напоминающих пересыхающую лужу/озеро под открытым солнечным УФ.

Я в связи с этим вспомнил, как одну обезьяну учёные научили писать фломастером несколько букв. Восторг до небес - смотрите, смотрите! Грандиозный прорыв! Скоро она выучит все буквы и напишет гениальный многотомный роман!
Не напишет, не надейтесь.

К тому же сильно подозреваю, что лужи с РНК существуют лишь в воспалённом воображении британских учёных - в том фантастическом мире, где на каталитических горах лежат ледники из  2-амино-оксазола. В реале же имели место самые обычные лужи - с грязью, подкислённые серной к-той и аммиаком и без всяких рибонуклеотидов.
 Ледников, кстати, вообще не было - там баня была по крайней мере уже с начала архея.

Что касается креационизма, то чем можно подтвердить гипотезу творения? Обнаружить где-нибудь в базовом коде надпись "Made by God"?

Я уже упоминал - существует "доказательство от противного". Плюс должны быть косвенные свидетельства. Резкая граница "нет жизни/есть жизнь" прежде всего.

[Olweg]

Вам не кажется, что это и есть то самое ignoramus et ignorabimus?

Ignoramus - да. Но почему ignorabimus?

Я уже упоминал - существует "доказательство от противного". Плюс должны быть косвенные свидетельства. Резкая граница "нет жизни/есть жизнь" прежде всего.

Насколько резкая? Пример кембрийского взрыва я Вам привёл. В случае с останками клеток напрашивающееся объяснение: очень быстрое распространение клеточных форм жизни после возникновения первых организмов с липидной оболочкой. При этом можно ли отследить какие-то следы доклеточной эволюции, вообще не очень ясно... Другими словами, Высшую сущность/сущности для объяснения какой-то загадки природы никто и никогда привлекать не будет. Потому что это уже не наука, а паранаука.

[Golossvyshe]

Я уже упоминал - существует "доказательство от противного". Плюс должны быть косвенные свидетельства. Резкая граница "нет жизни/есть жизнь" прежде всего.

Насколько резкая?

Очень резкая. Время, за которое потомство одной-единственной "Божественной Бактерии" заселит все океаны, исчисляется неделями.

 

Пример кембрийского взрыва я Вам привёл.

Это только с расстояния в 560 млн. лет кажется "взрывом". Вытеснение прежней вендской бесскелетной фауны длилось несколько миллионов лет.

 

В случае с останками клеток напрашивающееся объяснение: очень быстрое распространение клеточных форм жизни после возникновения первых организмов с липидной оболочкой.

В случае абиогенеза это как раз неверно.

Вспомните - первые леса возникли в девоне из мутировавших водорослей. И десятки миллионов лет топтались возле побережья, медленно и мучительно продвигаясь вверх по речным поймам. Только в карбоне флора окончательно оторвалась от водоёмов, и только в перми древесная растительность приобрела способность расти в засушливых местах, а не только в зонах избыточного увлажнения.

Это современные цианобактерии, заброшенные в архей, в условиях полного отсутствия конкурентов и всякого рода хищников за считанные недели заселили бы весь океан. Точно так же как семена нынешних деревьев, заброшенные в девон, за несколько сотен лет покрыли бы планету непролазными лесами. Потому что это организмы, уже выкованные эволюцией.


 

Другими словами, Высшую сущность/сущности для объяснения какой-то загадки природы никто и никогда привлекать не будет. Потому что это уже не наука, а паранаука.

"Учение абиогенеза истинно, потому что оно верно!"


Я бы не стал так решительно насчёт "никто и никогда".
 
Ещё вчера по историческим меркам единственно верным официальным учением был креационизм. Любой профессор, усомнившийся в библейской версии, не только вылетел бы из университета, но и отправлен на костёр. В те времена с лжеучёными обходились чрезвычайно круто. Сейчас, конечно, времена не те, однако кто же враг самому себе? Если за любые попытки работать над креационизмом или панспермией можно получить лишь ярлык невежды и лжеучёного, а за какой-нибудь оригинальный синтез урацила - нобелевку, выводы напрашиваются...

[dan bv]

Считать ли альтернативной форму жизни, использующую вместо белков липиды, а вместо воды - метан? Возможно, на Титане и похожих на него планетах есть такие формы жизни, но проблемы ее в том, что даже среди сложных липидов лишь немногие могут катализировать процессы (в отличие от белков), большой вопрос, можно ли на их основе создать что-нибудь вроде набора ферментов. Вообще, липидно-метановую жизнь придумал Азимов , рассудив, что пр -180 жидким является метан, а  растворяются в нем жиры. Но они в качестве катализаторов т.е. биологических инструментов куда хуже - на Земле в клетках жиры являются обычно строительным материалом/запасом энергии.

Впрочем, исследования Титана покажут.

По поводу кремнийорганики могу сказать, что недостаточно компетентен. Возможно может быть достаточно кремнийорганических полимеров, но встают вопросы по поводу стабильности таких соединений(нестабильна связь кремний-водород)
Но возможны какие-либо системы где кремнийуглеродные соединения встречаются с белковыми.
К тому же, непонятно, какая нужна жидкость-растворитель(разве что серная кислота), а  значит - на каких планетах искать.

Что касается белковых форм жизни с аммиаком в качестве растворителя, то если мы говорим о белках где кислород заменен на иминогруппу он должен для этого быть безводным:
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st002.shtml
Но возможно, есть и какие-нибудь обходные варианты
Если же белки - обычные, то они возможно смогут работать и в смеси аммиака с водой. Только если это получится, то те же белки, только в водном растворе аммиака не особо альтернативны.

[Dem]

Конечно не может, с каких пор у нуклеотидов зеркальная симметрия... Да если бы и была, как это связано с возможностью образовывать спиральные структуры?

В спираль могут "уложиться" молекулы только одной хиральности. Молекулы другой - будут укладываться в другую спираль. Т.е. произойдёт разделение рацемата по хиральности.

А откуда белки? У меня вот есть предположение, что РНК-жизнь сцепляла аминокислоты в цепочку просто для получения энергии...

на этот процесс энергия только тратится, как за счет этого её можно получить?
И вообще, не забывайте, что если для удвоения РНК специального механизма не нужно - каждому нуклеотиду соответствует "зеркальный", то для синтеза аминокислот и белков на РНК требуется уже сложный механизм, реализующий генетический код.

Полимеризация аминокислот - процесс с выделением энергии! И вклинившись в процесс, можно поиметь навар.

А генетический код нужен для синтеза конкретного белка, если же нам всё равно какой синтезировать - кода не надо!
Это уже на следующем этапе, РНК разделились на синтезирующие полезные белки и на синтезирующие бесполезные.
Первые, естественно, выиграли эволюционный отбор.

[Ssid]

В спираль могут "уложиться" молекулы только одной хиральности. Молекулы другой - будут укладываться в другую спираль. Т.е. произойдёт разделение рацемата по хиральности.

вы не на ту часть цитаты внимание обратили. Говоря о нуклеотидах о хиральности забудьте.

А генетический код нужен для синтеза конкретного белка, если же нам всё равно какой синтезировать - кода не надо!

ваше понятие о генетическом коде отличается от того, что под этим подразумевается в биологии. Он нужен даже для того, что бы синтезировать одну отдельную аминокислоту.

Полимеризация аминокислот - процесс с выделением энергии! И вклинившись в процесс, можно поиметь навар

о первом пока не спорю, данных на руках нет. Но даже если так:
- по какому механизму эта энергия может быть усвоена/запасена?
- даже если усвоите, этого будет явно недостаточно, для обеспечения всего процесса. Это какой-то вечный двигатель - для синтеза РНК, аминокислот, белков, транспортировки веществ достаточно энергии полимеризации

[Dem]

ваше понятие о генетическом коде отличается от того, что под этим подразумевается в биологии. Он нужен даже для того, что бы синтезировать одну отдельную аминокислоту.

Синтез аминокислот - это уже потом. Изначально - было дохрена естественно возникших как аминокислот, так и нуклео. И их просто соединяли в цепочку.

- по какому механизму эта энергия может быть усвоена/запасена?

Скорей просто в виде возбуждённой молекулы РНК. Что позволяло ей быстрее реплицироваться.

- даже если усвоите, этого будет явно недостаточно, для обеспечения всего процесса. Это какой-то вечный двигатель - для синтеза РНК, аминокислот, белков, транспортировки веществ достаточно энергии полимеризации

Не, полимеризация - источник только для реплицирования РНК. Всё прочее - потом, в процессе эволюции.

[Golossvyshe]

Синтез аминокислот - это уже потом. Изначально - было дохрена естественно возникших как аминокислот, так и нуклео. И их просто соединяли в цепочку.

Всё это чушь.

Во-первых, их было вовсе не "дохрена". Если и возникали подобные кислоты (что, кстати, требует отдельного доказательства - опыты Опарина тут не аргумент совершенно), то концентрация их в океане была ничтожной. Во-вторых, в агрессивном растворе серной к-ты и аммиака плюс соли металлов аминокислоты и нуклеотиды очень быстро разрушаются.
Ну и вы опять-таки умалчиваете, что в первичном океане имелись более 300 аминокислот и масса ненужных нуклеотидов, а ещё больше нуклеотидоподобных веществ, в принципе непригодных для использования в ДНК, но весьма охотно вступающих в реакцию. И вся эта каша - в виде рацемата, смеси правых/левых изомеров.
 

Не, полимеризация - источник только для реплицирования РНК. Всё прочее - потом, в процессе эволюции.

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3889.html

Репликация состоит из большого числа последоват. этапов, к-рые включают узнавание точки началу репликации, расплетание исходного дуплекса (спирали), удержание его цепей в изолированном друг от друга состоянии, инициацию синтеза на них новых дочерних цепей, их рост (элонгацию), закручивание цепей в спираль и терминацию (окончание) синтеза. Все эти этапы репликации, протекающие с высокой скоростью и исключит. точностью, обеспечивает комплекс, состоящий более чем из 20 ферментов и белков,-т. наз. ДНК-репликазная система, или реплисома. Функцион. единица репликации-реплик он, представляющий собой сегмент (участок) хромосомы или внехромосомной ДНК, ограниченный точкой начала, в к-рой инициируется репликация, и точкой окончания, в к-рой репликация останавливается. Скорость репликации контролируется на стадии инициации. Однажды начавшись, репликация продолжается до тех пор, пока весь репликон не будет дуплицирован (удвоен).

Как видим, ничего похожего на "самопроизвольную репликацию" не наблюдается. Работает сложнейшая молекулярная машина. Энергия для работы получается из АТФ, имеющейся в клетке. Да вы почитайте по ссыли подробнее, насколько это потрясающий процесс.

Что касается РНК, то она вообще не в состоянии самопроизвольно реплицироваться ни в каких условиях. Воспроизводство РНК осуществляет специальный ферментный комплекс

Репликация РНК (синтез РНК на РНК-матрице) изучена меньше. Она осуществляется только у нек-рых вирусов (напр., у вирусов полиомиелита и бешенства). Фермент, катализирующий этот процесс,-РНК-зависимая РНК-полимераза (его называют также РНК-репликазой или РНК-синтетазой). Известно неск. типов репликации, РНК: 1) вирусы, содержащие матричные РНК, или мРНК [т. наз. (+)РНК], в результате репликации образуют комплементарную ей цепь [(-)РНК], не являющуюся мРНК, к-рая используется как матрица для синтеза (+)РНК; 2) вирусы, содержащие (—)РНК, в результате репликации синтезируют (+)РНК; 3) вирусы, содержащие двухцепочечную РНК [(+)PHK и (—)РНК], в результате асимметрической репликации синтезируют (+)РНК.

[Ssid]

Хоть кто-то решил подробней ознакомиться с основами жизни, прежде чем спорить о её возникновении )))
За одним исключением, Golossvyshe, саморепликация РНК возможна, в этой теме это уже обсуждалось.

Аминокислот и нуклеотидов в принципе хватало, да и другого строительного мусора. И это наверняка касается не только древней Земли, но и других мест в космосе, все равно для какого типа жизни.
А вот как на одних молекулах закрепился механизм шифрования строения других молекул - вот вопрос.
Ну и проблема с получением энергии.

[vika vorobyeva]

Как видим, ничего похожего на "самопроизвольную репликацию" не наблюдается. Работает сложнейшая молекулярная машина. Энергия для работы получается из АТФ, имеющейся в клетке. Да вы почитайте по ссыли подробнее, насколько это потрясающий процесс.

Насколько я понимаю, никто и не утверждает, что в первичном океане (или в первичной луже, или около древней фумаролы - пока неясно, где именно) случайно образовалась живая клетка в том виде, в котором мы ее видим сейчас. Очевидно, что между первыми протоклетками, кое-как с грехом пополам воспроизводящими самих себя, и современными бактериями расстояние как от первой самоходной телеги до шаттла. Но.
Вам не казалось странным, что следы одноклеточной жизни находят в породах возрастом 2.5 млрд. лет, а то и старше - а кембрийский взрыв случился только 600 млн. лет назад? Чем занималась одноклеточная жизнь почти 2 миллиарда лет? Повторю еще раз: два миллиарда лет. Это в три (а может, и в четыре) раза больше времени, чем потребовалось для развития первых примитивных многоклеточных организмов во всю роскошь и богатство земной биосферы, что мы наблюдаем сейчас.
На мой взгляд, ответ очевиден - эволюция постоянно шлифовала клетку, доводя до совершенства те молекулярные механизмы ее развития и воспроизводства, которые сейчас так Вас восхищают. Я уверена, 2,5 млрд. лет назад они далеко не были так совершенны.
 
А теперь вопрос. Вы думаете, Создатель вселенной не уложился бы в значительно более сжатые сроки? Что Ему понадобилось бы 2 миллиарда лет на творческий процесс? Такой чудовищный срок все-таки скорее наводит на мысль об обезьяне за пишущей машинкой, чем о существе с высочайшим интеллектом, которого мы вправе ожидать от Бога.

[Golossvyshe]

Насколько я понимаю, никто и не утверждает, что в первичном океане (или в первичной луже, или около древней фумаролы - пока неясно, где именно) случайно образовалась живая клетка в том виде, в котором мы ее видим сейчас.

Обратите внимание - Вы сузили объём "лабораторной колбы" с мирового океана до лужи. Тем самым снизив вероятность ещё на много порядков.
Впрочем, разницы нет, конечно, 10^-325 или 10^-350.

Очевидно, что между первыми протоклетками, кое-как с грехом пополам воспроизводящими самих себя, и современными бактериями расстояние как от первой самоходной телеги до шаттла.

С таким же успехом можно сказать, что в недрах Курской магнитной аномалии современные "мерседесы" самовозникать не могут, а вот первый автомобиль Даймлера - отчего бы нет?

Даже самая первая клетка должна была иметь весь необходимый комплекс ферментов, ДНК и пр.

Но.
Вам не казалось странным, что следы одноклеточной жизни находят в породах возрастом 2.5 млрд. лет, а то и старше - а кембрийский взрыв случился только 600 млн. лет назад? Чем занималась одноклеточная жизнь почти 2 миллиарда лет? Повторю еще раз: два миллиарда лет.

Вот тут как раз ничего странного. Прослеживается чёткая корреляция развития жизни и геологических условий, прежде всего состава земной атмосферы.

Первый этап - эпоха абсолютных анаэробов.  Когда всё свободное железо  на поверхности окислилось, в ход пошли цианобактерии, имевшие перед хемобактериями неоспоримые преимущества. После прохождения "точки Пастера" аэробы получили преимущества перед анаэробами, и по мере увеличения содержания О2 их господство стало неоспоримым.
И наконец, к концу венда кислорода накопилось столько, что стало возможным существование динамически активных существ, рыб и головоногих молюсков, имеющих достаточно интенсивный обмен веществ. Что и послужило источником "взрыва".

Да что говорить - если бы современную фауну забросить куда-нибудь в девон, все животные подохли бы. Включая хомо сапиенса. Человек не в состоянии выдерживать 4-5% СО2. А ещё раньше углекислоты было больше. Ни гемоглобин, ни гемоцианин в таких условиях не в состоянии обеспечивать транспорт кислорода к внутренним органам. Поэтому в венде могли жить лишь медузы да губки с червями.
 И ещё большой вопрос, не с этим ли связана поголовная "мягкотелость" эдиакарской фауны. Ведь вендские мора кишели жизнью, ничуть не хуже кембрийских. Однако в условиях гипоксии не до строительства скелетов, скелеты штука сильно затратная.
В результате мы имеем картину "взрыва". А всё просто - мягкотелые организмы почти не оставляют следов, в то время как ракушки вот они.

На мой взгляд, ответ очевиден - эволюция постоянно шлифовала клетку, доводя до совершенства те молекулярные механизмы ее развития и воспроизводства, которые сейчас так Вас восхищают. Я уверена, 2,5 млрд. лет назад они далеко не были так совершенны.

Я уверен в обратном. Эукариоты протерозоя ничуть не уступали по сложности нынешним.
И вообще, процесс эволюции отдельной клетки если и был, то закончился в позднем архее. Далее шло уже усложнение организмов за счёт многоклеточности.
 

А теперь вопрос. Вы думаете, Создатель вселенной не уложился бы в значительно более сжатые сроки?

Разве может скромный абориген одной полудикой планеты заурядной жёлтой звезды судить о конечных целях Создателя Вселенной либо его сотрудников? Я лично не берусь.

Я вижу только то, что вижу. В упорных попытках доказать возможность самозарождения успешно доказана невозможность. Что дальше?

[Ssid]

Даже самая первая клетка должна была иметь весь необходимый комплекс ферментов, ДНК и пр.

Не обязательно как раз. Иначе мы упремся в дилемму наподобие того, что было раньше курица или яйцо.

Существуют же вироиды например, как представитель "дикой РНК", плазмиды...
Вполне вероятно существование на заре жизни простейших клеток с минимумом органелл, простейшим обменом веществ - проще любого из нынешних прокариот.

[Olweg]

Что касается РНК, то она вообще не в состоянии самопроизвольно реплицироваться ни в каких условиях.

В состоянии. Не любая, конечно. Есть РНК, служащие ферментами для собственной репликации.

Даже самая первая клетка должна была иметь весь необходимый комплекс ферментов, ДНК и пр.

Соответственно, не должна была.

Я вижу только то, что вижу. В упорных попытках доказать возможность самозарождения успешно доказана невозможность.

Поздравляю! Но всё-таки порекомендую Вам почитать ещё литературы по теме, например:
http://elementy.ru/lib/431077